Судья: Решетняк А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2019 года
по иску И. к Акционерному обществу "Альфа-Банк", Акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй" о защите прав потребителя,
установила:
И. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", АО "Национальное бюро кредитных историй" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в апреле 2011 года истец уволился из <данные изъяты>", где работал в магазине по адресу: <адрес>.
Выплата заработной платы производилась на пластиковую карту ("зарплатный проект") на основании централизованно заключенного между работодателем и работниками договора, с условиями открытия и обслуживания карты истца не знакомили, никаких документов он не подписывал.
При увольнении истцу начислено выходное пособие, которое перечислено на соответствующую банковскую карту. Поскольку он не намеревался в дальнейшем пользоваться банковской картой, снял весь доступный остаток через банкомат, какой-либо информации о специальных режимах или банковских продуктах, присоединенных к его зарплатному счету, истцу не предоставляли.
В декабре 2016 года, при закрытии счета, ему стало известно о перерасходе по овердрафту, присоединенному к его зарплатному счету без его ведома, в сумме <данные изъяты>. О наличии данной задолженности ответчик истцу не сообщал в течение более пяти лет, задолженность немедленно погасил.
В октябре 2018 года супруга истца подала заявление в Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных целевых займов на приобретение жилых помещений с целью приобрести для их семьи жилье, соответствующее составу семьи, истец, как супруг, выступал в качестве созаемщика. При проверке заявления, комиссия выявила содержащуюся в Бюро кредитных историй информацию о нем, как недобросовестном заемщике, выяснил, что данная информация размещена ответчиком в связи с суммой овердрафта, о которой его не извещали, и предложений оплатить не делали, других кредитных обязательств у него не было и нет.
Истец обратился в офис ответчика с просьбой удалить запись в бюро кредитных историй, так как просрочка произошла не по его вине и долг погашен в полном объеме. Однако, руководителем кредитно-кассового офиса АО "Альфа-Банк" сообщено, что это не в ее компетенции.
В связи с этим, истец обратился в АО "Альфа-Банк" с претензией, но до настоящего момента ответа не получил.
Установив, что сведения о просрочке по его кредитной истории находятся в АО "Национальное бюро кредитных историй", истец обратился в данную организацию с официальным заявлением об исключении указанных сведений по адресу, указанному на сайте компании на момент обращения - 127273, <...>. Органом почтовой связи его письмо перенаправлено на другой адрес, что следует из прилагаемой к настоящему заявлению распечатки отслеживания Почты России. Однако его обращение получено не было.
Истец просит обязать АО "Альфа-Банк" и АО "Национальное бюро кредитных историй" исключить из реестра Бюро кредитных историй сведения об И. как о недобросовестном заемщике.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2019 года постановлено: "И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Акционерному обществу "Альфа-Банк", Акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме".
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда как незаконное, исковые требования удовлетворить.
Приводя доводы аналогичные иску, И. не согласен с выводами суда о его информированности в отношении "овердрафта" на зарплатной банковской карте, надписью на банковской карте "овердрафт", прилагая к настоящей жалобе ксерокопию банковской карты.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. работал в <данные изъяты>" (л.д. 120-123).
В ноябре 2008 г. И. оформлена зарплатная карта и открыт зарплатный счет N в <данные изъяты>" (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с анкетой - заявлением на открытие текущего счета для зачисления денежных средств, в котором выразил согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в <данные изъяты> а также обязался выполнять условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты - заявления между истцом и <данные изъяты>" заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в рамках которого истцу открыт текущий счет N для совершения операций, предусмотренных условиями ДКБО и выпущены банковские карты.
Истец не оспаривает получение банковской карты, и что по истечении срока действия выданной карты, ему была выдана новая.
В материалы дела представлено заявление И. от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск дополнительной расчетной карты по выбранному пакету услуг "Корпоративный" <данные изъяты> к текущему счету, в данном заявлении И. своей подписью подтверждает, что с тарифами <данные изъяты>" ознакомлен и согласен (л.д. 21), а также расписка в получении ДД.ММ.ГГГГ банковской карты <данные изъяты> N, сроком действия 06/12 выданной к счету N с запечатанным ПИН - конвертом (л.д. 22) и расписка в получении ДД.ММ.ГГГГ банковской карты МС Standart N, сроком действия 11/13 выданной к счету N с запечатанным ПИН - конвертом (л.д. 21-приложение, л.д. 22, 23 - расписки).
Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора о комплексном банковском обслуживании, и открытия ему текущего счета N, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, к данному счету были выданы банковская карта <данные изъяты>) N и банковская карты МС Standart N.
Согласно выписке по счету N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с И. оформлен кредитный договор N, установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>, задолженность на дату формирования выписки отсутствует.
Данное обстоятельство подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И. имел разрешенный овердрафт к текущему счету на сумму 4 700 рублей (л.д. 7)
Из выписки по счету следует, что впервые И. воспользовался кредитными средствами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сняв в банкомате <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с счета ответчика списана комиссия за пользование овердрафтом в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на счет И. поступает аванс по заработной плате в размере <данные изъяты>, в тот же день в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с его счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> таким образом, при снятии истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, истцу вновь предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.
В отсутствие собственных денежных средств на счете, ДД.ММ.ГГГГ И. в банкомате сняты денежные средства в размере <данные изъяты>, таким образом, ему предоставлен кредит на сумму 3 <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ с его счета списана комиссия за пользование овердрафтом в размере <данные изъяты> за счет кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ при перечислении И. заработной платы в размере <данные изъяты>, с его счета в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, банком списана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27об.-31 -выписка).
Согласно выписке по счету, истцом в последующем последовательно снимались денежные средства с карты в банкоматах, при снятии денежных средств в размере превышающем размер собственных, что свидетельствует о предоставлении кредита (транша), сумма задолженности списывается при перечислении аванса и заработной платы, комиссия за пользование овердрафтом взимается ежемесячно, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом использован кредитный лимит в размере 4 600, 84 рублей, а общая сумма задолженности на дату формирования выписки составила <данные изъяты> (л.д. 32-34).
Вышеуказанная сумма задолженности в размере <данные изъяты> сохранялась за И. до ДД.ММ.ГГГГ, пока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была погашена им в полном объеме, без снятия со счета денежных средств (л.д. 35-38).
ДД.ММ.ГГГГ И. обратился с заявлением на закрытие счета клиента, в котором просил считать расторгнутым (или прекратившим свое действие) Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в <данные изъяты>", закрыть счет N, и согласно заявлению, датой закрытия счета является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
По состоянию на 22.10.2018 у И. в <данные изъяты> какие-либо кредитные продукты отсутствуют (л.д. 9).
В октябре 2018 года И. и его супруга ФИО6 обратились в комиссию по рассмотрению заявлений на получение займов для приобретения долгосрочного целевого жилищного займа на приобретение жилья (л.д. 4 - заявление, л.д. 5 - свидетельство о заключении брака).
При проверке заявления, комиссией установлено, что в Бюро кредитных историй содержится информация об И., как о недобросовестном заемщике.
15.01.2019 И. обратился в Национальное бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений в кредитную историю (л.д. 10 - заявление, л.д. 11 - конверт, л.д. 13 - опись, л.д. 14-15 - отчет об отслеживании).
Из утверждений истца следует, что в декабре 2016 при закрытии счета, ему стало известно о наличии перерасхода по овердрафту, присоединенному к его зарплатному счету без его ведома, о наличии которого он не знал.
Согласно показаний И. в судебном заседании 28.08.2019, последнюю карту он получил за два года до увольнения, на нее начислялись бонусы, с нее он получал заработную плату, заработная плата была в размере до 15000 рублей, на самой карте было написано овердрафт, прежде чем снимать денежные средства, смотрел остаток на счете, СМС - информирования не было (л.д. 126).
Согласно ответу ответчика <данные изъяты> (л.д. 119), ДД.ММ.ГГГГ в банкомате банка, расположенном по адресу: <адрес>, И. принято предложение о предоставлении Овердрафта в размере <данные изъяты> к текущему (зарплатному) счету N, операция проведена с использованием карты N********N после введения ПИН-кода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету N производились операции в рамках предоставленного лимита Овердрафта (л.д. 119).
Утверждения истца о том, что он был введен в заблуждение относительно того, какие суммы он снимает со счета банковской карты: свои личные или кредитные, и не знал что значит овердрафт, несостоятельны, поскольку проверяя баланс счета, истец не мог не знать об остатке на его банковской карте денежных средств.
Само по себе не использование истцом счета с 27.05.2011 по 16.04.2016 длительное время, и не сообщение Банком о наличии образовавшейся у истца кредитной задолженности, не свидетельствует о не предоставлении истцу необходимой информации, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, истец как клиент кредитного учреждения самостоятельно, в любое время мог получить указанную информацию, воспользовавшись банкоматом, либо посетив офис Банка.
Вместе с тем, зарплатная карта и открытие зарплатного счета N в <данные изъяты> И. происходило через работодателя <данные изъяты> в связи с чем, при наличии каких-либо неясностей, истец не был лишен возможности обратиться за разъяснением, как к работодателю, так и в отделение Банка.
Разрешая спор по существу и принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период работы в <данные изъяты>" истец обратился в <данные изъяты> с анкетой - заявлением на открытие счета, в котором выразил согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в <данные изъяты>", а также обязался выполнять условия договора, ему была выдана зарплатная карта и открыт зарплатный счет в <данные изъяты> с лимитом овердрафта <данные изъяты> (л.д. 84), о наличии на зарплатной карте овердрафта и его использовании истец не отрицал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).
Таким образом, договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия.
В последующем на основании заявления истца на закрытие счета клиента, Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в <данные изъяты> с истцом расторгнут, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Поскольку использованные истцом денежные средства (овердрафт) не были возвращены банку, сведения о допущенной истцом просрочке были переданы банком в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и внесены в реестр кредитных историй, что соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных организациях" (в редакции спорного периода).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Утверждение истца о том, что эти сведения в реестре незаконны, поскольку до него не была информация работодателем и банком о наличии овердрафта, опровергается пояснениями истца в судебном заседании 28.08.2019 (л.д. 126).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком права истца, как потребителя, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не нарушены.
Судебная коллегия также отмечает, что истец И. при заключении договора с банком был свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ в определении условий договора, доказательств какого-либо понуждения к заключению договора не представлено, судом не установлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, кредитная задолженность И. образовалась не в результате, как указывает истец, не предоставления банком информации, а в результате действий самого истца по получению кредита путем снятия с банковской карты наличных денежных средств.
Исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, процессуальное законодательство ограничивает возможность приобщения в материалы дела в ходе апелляционного производства дополнительных доказательств, которое не может носить произвольный характер.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Приобщенная к апелляционной жалобе копия банковской карты, истцом в суд первой инстанции, в том числе в виде оригинала, не представлялась, уважительные причины ее не представления в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.