|
Судья - Устюжин С.М.
|
2-1380/2020 УИД 23RS0025-01-2020-002134-09 |
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.
судей Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.
по докладу судьи Пшеничниковой С.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. <ФИО> на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, по делу по иску Д. <ФИО> к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганинском районе Краснодарского края /межрайонное/ о признании Действий УПФ РФ незаконными и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, возражение на апелляционную жалобу, выслушав стороны по делу, судебная коллегия
установила:
Д. <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - УПФ РФ в Курганинском районе Краснодарского края /межрайонное/ о признании действий УПФ РФ незаконными и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <Дата...> она была уволена из УПФ РФ в Лабинском районе по сокращению численности или штата работников в связи с реорганизацией учреждения путем присоединения к УПФ РФ в Курганинском районе. В день увольнения ей выплачена заработная плата за вторую половину <Дата...>, компенсация за неиспользованный отпуск сроком 36 календарных дней, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с <Дата...> по <Дата...> в размере 23 382,45 рублей, а также сохраненный средний заработок на период трудоустройства с <Дата...> по <Дата...> - 25 609,35 рублей, за период с <Дата...> по <Дата...> - 22 269 рублей.
Однако при расчете ее среднего заработка не были учтены премии, полученные ею к различным праздникам, в связи с чем, выплаты получены ею не в полном объеме. Согласно ответу председателя Правления ПФ РФ от <Дата...>, все причитающиеся выплаты ей произведены в полном объеме. Считает, что размер недополученной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 23 533,56 рублей, а сумма недоплаченного выходного пособия составляет 60 145,28 рублей.
Решением Курганинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой спросит решение отменить и вынести новое, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, к основным правам работника относится получение своевременно и в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязанностями работника являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда.
Кроме того, согласно нормам ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <Дата...> между ГУ - УПФ РФ в г. Лабинске Краснодарского края и Д. <ФИО> заключен трудовой договор <N...>, согласно которому работник выполняет обязанности главного специалиста в отделе уполномоченных (л.д. 9).
<Дата...> Д. <ФИО> на основании дополнительного соглашения <N...> к трудовому договору <N...> от <Дата...> переведена на должность главного специалиста-эксперта по кадрам и делопроизводству (л.д. 75).
<Дата...> трудовой договор <N...>, заключенный ГУ - УПФ РФ в г. Лабинске Краснодарского края с Д. <ФИО> <Дата...> расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, истец уволена с работы с <Дата...>.
Финансово-экономическая группа обязана выплатить Д. <ФИО>. компенсацию за неиспользованный отпуск 36 дней и выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Согласно справке от <Дата...>, выданной ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Курганинском районе, при увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 36 дней в сумме 27 883,44 рубля; в расчет включен основной заработок с надбавками (кроме дотации на питание и проезд), премия месячная, премия квартальная, среднедневной заработок составил 774,54 рубля. Также выплачено выходное пособие за сентябрь 2019 года - 23 382,45 рублей, за октябрь 2019 года - 25 609,35 рублей, за ноябрь 2019 года - 22 269 рублей. В расчет выходного пособия включен основной заработок с надбавками (кроме дотации на питание и проезд), премия месячная, премия квартальная; среднедневной заработок составил 1113 рублей 45 копеек.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Таким образом, во исполнение указанных положений законодательства ответчик произвел Д. <ФИО>. при увольнении указанные компенсационные выплаты, что не оспаривается сторонами. Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 23 533,56 рубля и недоплаченной части выходного пособия за сентябрь - ноябрь 2019 года в общей сумме 60 145,28 рублей, так как в расчет среднего заработка не были включены следующие выплаты: единовременная выплата ко дню финансиста - 25 000 рублей, годовая премия - 108 629 рублей, единовременная выплата ко дню защитника Отечества и международному женскому дню 8 марта - 15 000 рублей, единовременная премия к 1 и 9 мая - 20 000 рублей, единовременная премия ко Дню социального работника - 40 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 81, 127, 135, 139, 178, 237, 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) и исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, суд учел Положение "Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ", утвержденное Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 145п и пришел к выводу о том, что в систему оплаты труда работником Пенсионного фонда РФ включаются премии по результатам работы, предусмотренные разделом 3 Положения. Премии к юбилейным, памятным, праздничным датам, в связи с присуждением почетных званий, с награждением государственными и ведомственными наградами, то есть единовременные (разовые премии могут выплачивать при наличии экономии фонда оплаты труда), в систему оплаты труда не входят. Критерии премирования работников применительно к определению размера этой премии не установлены, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей.
Доводы Д. <ФИО> о том, что п. 3.9 указанного Положения противоречит ст. 139 Трудового кодекса РФ, а Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 не может применяться в данном споре, являются ошибочными, основанными на ином толковании норм действующего законодательства.
Более того, из содержания п. 3.9 Положения следует, что он принят в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Также в судебном заседании было установлено, что не признаются относящимися к системе оплаты труда разовые премии, например, к юбилейным датам, праздникам, за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей и так далее (Письмо Роструда от 23.10.2007 N 4319-6-1). Также не признаются относящимися к системе оплаты труда премии, выплачиваемые по окончании определенных календарных периодов, из средств от экономии фонда оплаты труда (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2014 N 18-КГ14-157).
Таким образом, критерием для отнесения той или иной премии к разряду подлежащих или не подлежащих включению в расчет средней заработной платы является не их периодичность или размер (фиксированный или динамичный), а именно связь ее с результатами труда (выполнением трудовой функции).
Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, отказав Д. <ФИО>. в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем трудовые права истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГРИЦЕНКО
Судьи
С.В.ПШЕНИЧНИКОВА
В.В.ТИМОФЕЕВ