(извлечение)
Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО МДМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2005 N 838 и о возврате денежных средств в сумме 161 411 руб. 79 коп., уплаченных ОАО МДМ-Банк" по требованию налогового органа от 16.12.2005 N 37767.
Решением от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что взыскание текущих платежей производится в общем порядке, установленном нормами законодательства о налогах и сборах, и действия налогового органа, а также ненормативные правовые акты налогового органа являются обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах. Полагает, что возвращение банком инкассовых поручений, направленных налоговым органом для исполнения, является незаконным и противоречащим нормам законодательства.
Указывает на отсутствие у банка полномочий и оснований, по которым осуществлен возврат инкассового поручения. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МДМ-Банк" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "МДМ-Банк", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 06.05.2005, 10.06.2005 и 12.08.2005 были направлены в ОАО "МДМ-Банк" инкассовые поручения на списание сумм налогов в бюджет с расчетного счета ОАО "Пикем".
16.06.2005 налоговым органом были направлены в ОАО "МДМ-Банк" инкассовые поручения на списание сумм налогов в бюджет с расчетного счета ООО "Байкаимское".
В связи с неисполнением ОАО "МДМ-Банк" инкассовых поручений налоговым органом принято решение о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решения налогового органа о взыскании налога (сбора, пени) в виде взыскания пени в сумме 18 009 руб.
Данным решением заявителю предложено перечислить в бюджет сумму налогов в размере 143 402 руб. 79 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выше суммы взысканы с ОАО "МДМ-Банк" налоговым органом согласно вынесенному на основании обжалуемого решения требования от 16.12.2005 N 37767 путем выставленных 28.12.2005 инкассовых поручений N 1 и N 2.
Полагая, что принятое решение налогового органа является незаконным, ОАО "МДМ-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что неисполнение банком инкассовых поручений, направленных с нарушением действующего законодательства, не является основанием для привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
Статьей 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2004 по делу N А27-5453/2004-4 ОАО "Пикем" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 11.08.2005 продлен срок конкурсного производства до 04.02.2006.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2004 по делу N А27-15748/2003-4 ООО "Байкаимское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Определением от 31.08.2005 в отношении ООО "Байкаимское" конкурсное производство завершено. Остаток денежных средств на расчетном счете составил 0,0 руб.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что обязанность по уплате налогов, взыскиваемых на основании выставленных инкассовых поручений, возникла после открытия конкурсного производства, то есть задолженность является текущей.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Судом установлено, что счета ОАО "Пикем" и ООО "Байкаимское", к которым были предъявлены налоговым органом инкассовые поручения, являются основными счетами данных организаций в ходе конкурсного производства, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что денежные средства на основных счетах организаций-банкротов являются частью конкурсной массы, в связи с чем вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05.
Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу (пункт 12).
В соответствии с пунктом 13 названного Постановления требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что, предъявляя инкассовые поручения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с ОАО "Пикем" и ООО "Байкаимское", налоговый орган нарушает порядок очередности платежей и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном применении к ОАО "МДМ- Банк" ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение им инкассовых поручений, направленных с нарушением действующего законодательства, является правильным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у ОАО "МДМ-Банк" оснований для возврата инкассовых поручений был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий указанным выше нормам действующего законодательства.
Учитывая неправомерное применение к ОАО "МДМ-Банк" налоговой ответственности, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие у ОАО "МДМ-Банк" обязанности по перечислению в бюджеты сумм налога и соответствующих пеней.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 по делу N А27-5648/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Читайте подробнее: С банкротов налоги не взыскиваются бесспорно