Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея Александровича на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-20919/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея Александровича (ОГРНИП 304860131700075) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963) о признании недействительным решения в части.
При участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Иванов К.В. по доверенности от 07.02.2022.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Свинкин Алексей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 06/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано незаконным в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения (далее - ПСН, патентной системы) по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов заявителя за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения; о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 373 151 руб.; непринятии при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) расходов заявителя на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 3 651 955,78 руб.
Постановлением от 24.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания незаконным решения Инспекции от 28.06.2019 в части выводов об обоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции относительно выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Судом округа удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда (средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено).
Вместе с тем представитель Инспекции надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт и принято решение от 28.06.2019 N 06/2019 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 403 713 руб.
Данным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 8 154 359 руб., по НДФЛ за 2015 год в сумме 4 037 128 руб., начислены пени в общем размере 4 040 571,9 руб.
Решением Управления от 08.10.2019 N 07-16/15063@ апелляционная жалобы предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем патентной системы в отношении вида деятельности "Ремонт жилья и других построек" при фактическом выполнении строительных работ.
Направляя дело на новое рассмотрение в части выводов Инспекции о необоснованности применения предпринимателем патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб., суд округа исходил из того, что судами не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответствующие доводы сторон.
При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, пришли к выводам об отсутствии у предпринимателя оснований для применения ПСН в 2015 году в отношении дохода, полученного по договорам подряда от 28.05.2015 N 1, от 28.07.2015 N 3, о правомерности доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ за соответствующий налоговый период.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в проверяемом периоде предприниматель на основании статьи 346.43 НК РФ применял ПСН в отношении вида деятельности "Ремонт жилья и других построек" (патент N 8601150002108 выдан 02.06.2015).
К названному патенту "Ремонт жилья и других построек" предпринимателем отнесены осуществленные им в 2015 году отделочные работы в квартирах NN 1-20, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Киевская, д. 18, и в квартирах NN 1-20, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 53.
Общая сумма дохода, отнесенная заявителем к патенту "Ремонт жилья и других построек" по двум указанным объектам, составила 4 750 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с ним, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения применяется в отношении вида деятельности "Ремонт жилья и других построек".
Поскольку НК РФ не содержит понятия "ремонт", то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению отраслевое законодательство.
Согласно "ГОСТ Р 52059-2003. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52059-2003) под услугами по строительству подразумевается возведение предусмотренного проектом и законченного строительством малоэтажного жилища (дома, здания) или других построек по индивидуальным заказам потребителя, включающее проектирование, строительные, монтажные, отделочные работы и сдачу в эксплуатацию или только строительные, монтажные и отделочные работы.
В свою очередь, услуги по ремонту представляют собой ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик малоэтажного жилища (дома, здания), квартир в жилых зданиях или других построек по индивидуальным заказам потребителя.
Комплексный ремонт - проведение комплекса операций по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.7 ГОСТ Р 52059-2003). Частичный ремонт - восстановление или замена изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или других построек по индивидуальным заказам (пункт 3.8 ГОСТ Р 52059-2003).
Подпунктом 14.2 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Таким образом, ремонт предполагает полное либо частичное восстановление эксплуатационных характеристик жилья.
Из анализа указанных выше норм права следует, что для применения в рамках патентной системы вида деятельности "Ремонт жилья и других построек" значение имеет характер работ, фактически выполняемых подрядчиком; при этом в соответствии с положениями вышеуказанного ГОСТа под ремонтом понимается полное либо частичное восстановление эксплуатационных характеристик жилья.
Как установлено судами, согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию, выданным застройщику ООО "JIBJI - Стройпроект" администрацией города Нягань, в декабре 2014 года введены в эксплуатацию жилой дом по ул. Киевской, 18 и жилой дом по ул. Речной, 53. С марта 2015 года квартиры, расположенные в указанных жилых домах, стояли на учете у ООО "JIBJI - Стройпроект".
В соответствии с заданием на проектирование объектов оба дома были сданы в эксплуатацию в "черновой" отделке.
31.08.2015 ООО "ЛВЛ - Стройпроект" заключило муниципальные контракты с департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягань N 87-МК, N 88-МК, N 89-МК на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в г. Нягань для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования г. Нягань.
В приложением N 1 к муниципальным контрактам указаны технические характеристики передаваемых жилых помещений (квартир), в том числе - жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим правилам, установленным действующим законодательством, в жилой комнате и кухне должна быть произведена оклейка стен обоями, натяжные потолки, полы покрыты линолеумом; в ванной комнате и туалете должна быть обшивка стен пластиковыми панелями, натяжной потолок, покрытие полов керамической плиткой; должны быть установлены входные и межкомнатные дверные блоки, окна и подоконные доски из ПВХ профиля.
До передачи в адрес администрации г. Нягань спорных квартир ООО "ЛВЛ - Стройпроект" были заключены следующие сделки:
- договор подряда от 28.05.2015 N 1 с ЗАО "Северприобьстрой" на выполнение отделочных работ в квартирах NN 1-20, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Речная, д. 53, в том числе работ по устройству теплых полов;
- договор подряда от 28.07.2015 N 3 с предпринимателем на выполнение отделочных работ в квартирах NN 1-20, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Киевская, д. 18, по условиям которого подрядчик в процессе исполнения договора выполняет, в том числе отделочные работы по чистовой отделке квартир.
В приложение N 1 к договору подряда от 28.07.2015 N 3 установлены требования к чистовой отделке, в которые входят следующие работы: подготовка стен и оклейке обоями, натяжные потолки; покрытие и выравнивание полов: 1-ый этаж цементно-песчаная стяжка, водяной пол, линолеум, 2-ый этаж фанера 12 мм в два слоя, линолеум, установка дверных блоков ДГ21.10, ДГ21.9, ДГ21.8, установка прибора автономной пожарной сигнализации, установка и подключение розеток, выключателей, патронов освещения, фартук из ПВХ плитки над мойкой, установка и подключение мойки стальной, установка смесителя, кранов, подводов и отводов, установка и подключение электроплиты, обшивка стен пластиковыми панелями, установка и подключение ванны со смесителем, кранов, отводами и подводами, установка и подключение унитаза, крана, отводов и подводов, установка и подключение раковины со смесителем, кранов, отводами и подводами, покрытие полов линолеумом.
Факт выполнения работ на спорных объектах подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.
Платежными поручениями от 05.08.2015 N 337 на сумму 3 000 000 руб. и от 15.10.2015 N 432 на сумму 1 500 000 руб. ООО "JIBJI - Стройпроект" перечислило в адрес предпринимателя денежные средства по договору подряда от 28.07.2015 N 3.
На основании письма от 10.09.2015 N 118 ЗАО "Северприобьстрой" просило ООО "ЛВЛ-Стройпроект" оплатить предпринимателю за выполненные работы по устройству теплых полов на объекте денежные средства в размере 250 000 руб. в счет погашения задолженности перед ЗАО "Северприобьстрой" по договору подряда от 28.05.2015 N 1, в связи с чем платежным поручением ООО "ЛВЛ - Стройпроект" перечислило предпринимателю 250 000 руб.
Доход за выполненные работы в рамках договоров подряда от 28.05.2015 N 1, от 28.07.2015 N 3 предприниматель отразил в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения по патенту N 8601150002108 "Ремонт жилья и других построек".
Вместе с тем в ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения предпринимателем в 2015 году ПСН в связи с осуществлением на спорных объектах не ремонтных, а строительных отделочных работ, которые не подлежат налогообложению в рамках полученного заявителем патента, и доначислила налоги по общей системе налогообложения.
Как указывал налоговый орган, фактически предприниматель осуществлял деятельность по ремонту зданий и помещений, производству отделочных работ, предусмотренную в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, в разделе "Строительство" под кодом 45, включающем в себя производство отделочных работ, в том числе штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовку стен, малярных работ, прочих отделочных и завершающих работ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до осуществления предпринимателем ремонта спорные квартиры не были в эксплуатации, заявитель, выполняя работы на двух упомянутых объектах, фактически не восстанавливал какие-либо эксплуатационные характеристики квартир, а создавал их, поддержали позицию Инспекции о том, что полученный заявителем доход по договорам подряда не подпадает под действие ПСН.
Произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения судами проверен и признан правильным.
Доводов, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.
Представленные предпринимателем акты приемки законченных строительством объектов от 20.11.2014 и от 19.12.2014, вопреки доводам заявителя, не подтверждают факт выполнения на указанных объектах отделочных работ до заключения договором с предпринимателем. Согласно заданию на проектирование дома по ул. Киевской "чистовая" отделка не планировалась; в рабочей документации на дом по ул. Речной также отсутствует указание на "чистовую" отделку помещений при строительстве дома.
Ссылка заявителя на пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку названный пункт Обзора касается иных фактических обстоятельств.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Г.А.ШАБАНОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.