26RS0002-01-2020-006443-60
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Шокуровой Л.В., фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "ТСС..." по доверенности фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Птг-96876/КП от 28.06.2019, заключенный между П., ООО "ТСС..." и "Элемент Лизинг".
Взыскать с ООО "ТСС..." в пользу П. денежные средства в размере 1 293 224 руб., убытки в размере 1 951 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ТСС..." государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14 966 руб. 12 коп.,
установила:
Истец П. обратился в суд к ответчику ООО "ТСС..." с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора, взыскании денежных средств, обосновывая тем, что 28.06.2019 между ООО "Элемент Лизинг" и П. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Птг-96876/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга). В соответствии с разделом 4 договора продавцом предмета лизинга является ООО "ТСС...". Согласно акту приема-передачи ООО "Элемент Лизинг" передало, а фио принял в лизинг с 26.07.2019 предмет лизинга, поставленный ООО "ТСС..." по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Птг-96876/КП от 28.06.2019 - автофургон, марка ГАЭ-3302, модель 3009А9, 2019 года изготовления, цвет белый, ПТС..., выдан ООО "Луидор-Тюнинг" 10.07.2019, изготовитель ТС (страна) ООО "Луидор-Тюнинг" (Россия). После передачи указанного транспортного средства П. были выявлены значительные недостатки автомобиля, влияющие на возможность его эксплуатации. В соответствии с актами выполненных работ и актами гарантийного ремонта период нахождения транспортного средства в ремонте составляет 73 дня. Таким образом, после приобретения транспортного средства фио не может эксплуатировать его по назначению, поскольку большую часть времени автомобиль находится на ремонте, в результате чего истец несет убытки на содержание и осуществление ремонта автомобиля. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене переданного по договору купли-продажи автомобиля на новое аналогичное транспортное средство, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Птг-96876/КП от 28.06.2019, заключенный между П., ООО "ТСС..." и "Элемент Лизинг", взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 293 224 руб., убытки в размере 1 951 600 руб., неустойку в размере 310 3737 руб. 76 коп., упущенную выгоду в размере 248 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. /том 1 л.д. 4-8, том 2 л.д. 31-38, том 3 л.д. 59-62/
Истец П. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ТСС..." в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Луидор-Тюнинг", ООО "Автомобильный завод ГАЗ" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, поскольку: фио использует транспортное средство в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; истец в качестве способа защиты нарушенного права выбрал безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требований о замене автомобиля по тем же основаниям; истец не ссылался на наличие каких-либо неисправностей, влияющих на эксплуатационные характеристики транспортного средства, а также на безопасность его использования, являющихся неустранимыми, и которые требуют несоразмерных расходов на ремонт или времени; заключение судебной экспертизы N 08-Э/21 от 19.05.2021 является необоснованным и необъективным; общая сумма договора, оплачиваемая покупателем, составляет 1 122 400 руб., а не 1 293 224 руб., как указано в решении суда и применяется при расчете неустойки и штрафа. /том 3 л.д. 169, л.д. 180-185/
Истец П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио (посредством видеоконференцсвязи), которая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что автомобиль использовался в личных целях.
Представитель ответчика ООО "ТСС..." по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Луидор-Тюнинг", ООО "Автомобильный завод ГАЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене в части и изменению в части в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2019 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и П. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Птг-96876/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга). /том 1 л.д. 19-27/
В силу п. 5.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) общая сумма договора лизинга составляет 1 293 224 руб., включая НДС в размере 215 537 руб. 38 коп.
Согласно разделу 4 договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Птг-96876/ДЛ от 28.06.2019 продавцом предмета лизинга является ООО "ТСС...".
28.06.2019 между П. (лизингополучатель), ООО "ТСС..." (продавец) и "Элемент Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Птг-96876/КП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договра имущество, описание, технические характеристики, количество и комплектация которого указаны в приложении N 1 к договору. /том 1 л.д. 9-18/
В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Птг-96876/ДЛ от 28.06.2019.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи общая сумма договора, оплачиваемая покупателем, составляет 1 122 400 руб., в том числе НДС - 187 066 руб. 67 коп.
В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг АПП-077386 от 26.07.2019 ООО "Элемент Лизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Птг-96876/ДЛ от 28.06.2019 передало, а фио принял в лизинг с 26.07.2019 предмет лизинга, поставленный ООО "ТСС..." по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Птг-96876/КП от 28.06.2019, - автофургон, марка ГАЭ-3302, модель 3009А9, 2019 года изготовления, цвет белый, VIN VIN-код, N двигателя *421647*К0600926*, ПТС..., выдан ООО "Луидор-Тюнинг" 10.07.2019, изготовитель ТС (страна) ООО "Луидор-Тюнинг" (Россия). /том 1 л.д. 25-26/
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом гарантийного ремонта N 439 от 16.10.2019 выявлена неисправность - стук в ДВС, причина - дефект ДВС - проворачивание вкладышей шатуна 1-го цил, задир шейки коленвала, масляный нагар на поршнях, камерах сгорания, при проверке размеров гильз БЦ выявлено несоответствие размеров; выполненные работы - определение неисправности ДВС, снятие ДВС, шатунов с поршнями, замер гильз БЦ, замена ДВС, моторного масла, долив ОЖ./ том 1 л.д. 41-42/
Согласно акту гарантийного ремонта N 54 от 11.02.2020 описание неисправности - понижения уровня ОЖ без внешних течей; предыдущая замена ГБЦ по АГР 23 от 20.01.2020 при 41147 км; причина неисправности - не герметичность; выполнены работы по определению причины неисправности, снятие ГБЦ, разборка-сборка для опрессовки, опрессовка, замена ГБЦ, долив ОЖ. /том 1 л.д. 48-49/
В соответствии с актом гарантийного ремонта N 58 от 17.02.2020 выявлена неисправность - протяжка ГБЦ после проведенного ремонта ДВС (замена ГБЦ) по акту N 54 от 11.02.2020 при 46 954 км, причина неисправности - требуется протяжка ГБЦ после пробега 2 000 км при замене прокладки ГБЦ, выполнены работы по протяжке ГБЦ. /л.д.50/
Судом первой инстанции также установлено, что согласно акту осмотра автомобиля от 16.07.2020 при осмотре обнаружена эмульсия в моторном масле, понижение уровня ОЖ. При проверке сервисных записей выявлена работа ДВС при температуре выше пороговой 10 мин, зафиксированы ошибки по пропускам зажигания в 3-м цилиндре. /том 1 л.д. 62/
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что П. неоднократно осуществлен ремонт и/или замена запчастей ненадлежащего качества, что следует из актов выполненных работ, срок нахождения указанного транспортного средства на ремонте в течение одного года его эксплуатации составил 62 дня (27 дней по акту гарантийного ремонта N 439 от 16.10.2019 + 6 дней по акту гарантийного ремонта N 54 от 11.02.2020 + 1 день по акту гарантийного ремонта N 58 от 17.02.2020 + 28 дней по акту гарантийного ремонта N 126 от 12.08.2020).
В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене переданного по договору купли-продажи автомобиля на новое аналогичное транспортное средство, однако письмом N 384 от 28.07.2020 было отказано в исполнении указанных требований.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что фио использует транспортное средство в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы о том, что фио использует транспортное средство в целях предпринимательской деятельности подтверждаются также тем, что истец в уточненном исковом заявлении заявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере 248 000 руб., обосновывая тем, что в результате поставки ООО "ТСС..." в адрес П. товара ненадлежащего качества, истец был лишен возможности извлекать прибыль путем передачи транспортного средства в аренду третьи лицам. /том 3 л.д. 59-62/
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 248 000 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, что в суде апелляционной инстанции не обжалуется.
Таким образом, истец подтвердил, что спорный автомобиль необходим для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд, в связи с чем, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.
Суд первой инстанции, с учетом того, что после приобретения транспортного средства фио не смог эксплуатировать его по назначению, поскольку большую часть времени автомобиль находился на ремонте, в результате чего П. были понесены убытки на содержание и осуществление ремонта автомобиля, а также приняв во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал факт нахождения транспортного средства на ремонте на протяжении указанного истцом времени, расторг договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Птг-96876/КП от 28.06.2019, заключенный между П., ООО "ТСС..." и ООО "Элемент Лизинг" и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 293 224 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении указанного договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора - передача товара ненадлежащего качества.
При этом, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма договора купли-продажи, оплачиваемая ООО "Элемент Лизинг", составляет 1 122 400 руб., а не 1 293 224 руб., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 122 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в качестве способа защиты нарушенного права выбрал безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требований о замене автомобиля по тем же основаниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом неоднократно выявлялись недостатки в транспортном средстве, которые повторялись после проведенных ремонтных работ, что препятствовало эксплуатации транспортного средства, что также подтверждается заключением эксперта N 08-Э/21, составленным ИП фио на основании определения Ленинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года /том 2 л.д. 89-94/, согласно которому причиной неисправностей двигателя автомобиля ГА3-33026, модель 3009А9, (модель и номер двигателя *421647*К0600926* после замены БЦ N L0730301, идентификационный номер (VIN) VIN-код", 2019 год выпуска, цвет белый, ПТС...) с учетом наличия эмульсии в поддоне двигателя и попадания охлаждающей жидкости в камеры сгорания, является нарушение внутренней герметизации контуров циркуляции охлаждающей жидкости в двигателе; с технической точки зрения возникновение подобной неисправности двигателя носит повторяющийся производственный характер; неисправность является устранимой путем замены двигателя в сборе; признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не установлено; работа двигателя с перегревом, зафиксированная на диагностическом сканере, является следствием нарушения герметичности, понижения уровня охлаждающей жидкости и образования эмульсии, так как в этом случае тепловой режим работы двигателя нарушается; указанный двигатель автомобиля ГА3-33026 находится в технически неисправном состоянии, дальнейшая эксплуатация невозможна; неисправность является устранимой путем замены двигателя в сборе. /том 2 л.д. 108-133/
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N 08-Э/21 от 19.05.2021 является необоснованным и необъективным, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подтверждаются и иными доказательствами, собранными по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерация об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. п. 1 - 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Суд первой инстанции, приняв во внимание коммерческое предложение, согласно которому цена на сопоставимый товар составляет 3 074 000 руб., с учетом того, что истец лишен возможности приобрести аналогичное транспортное средство по цене ранее приобретенного транспортного средства, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 951 600 руб. (3 074 000 руб. - 1 122 400 руб.).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и расчетом, поскольку он обоснован и произведен арифметически верно.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 3 074 000 руб. (1 951 600 руб. + 1 124 400 руб.), то в силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 23 570 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.07.2020 по 28.08.2020 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришла к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец П. в данном случае не является потребителем, так как использует транспортное средство для предпринимательской деятельности, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении указанных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия отклоняет, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к принятию иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "ТСС..." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года в части взыскания денежных средств по договору, убытков, государственной пошлины - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ТСС..." в пользу П. денежные средства в размере 1 224 400 руб., убытки в размере 1 849 600 руб., государственную пошлину в размере 23 570 руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.