Дело N А72-11124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020
по делу N А72-11124/2019
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" (ОГРН 1027301172580) к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046) об оспаривании решений N 180 от 20.06.2019 и N 75 от 20.06.2019 о привлечении страхователя к ответственности в части,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс" (далее - МУП "Ульяновскэлектротранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ-УРО ФСС РФ) о признании недействительным решения N 180 (с учетом уточнений) от 20.06.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа в размере 1583,49 руб., пени в размере 1112,10 руб., недоимки в размере 7917,44 руб. Кроме того, заявитель обратился также с требованием о признании недействительным решения N 75 от 20.06.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части начисления штрафа в размере 3.177,07 руб., пени в размере 517,39 руб., недоимки в размере 15.885,33 руб.
Рассмотрение указанных требований объединено судом первой инстанции в одном производстве.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.
Фонд, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, МУП "Ульяновскэлектротранс" зарегистрировано в ГУ-УРО ФСС РФ в качестве плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию.
В отношении заявителя ГУ-УРО ФСС РФ в период с 15.03.2019 по 29.03.2019 проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
В ходе проверки Управлением выявлены нарушения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего в проверяемый период); Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно: неполная уплата МУП "Ульяновскэлектротранс" сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, о чем составлены акты N 116 с/с -доходы от 08.05.2019. и N 339 н/с от 08.05.2019 и приняты решения о привлечении страхователя к ответственности N 180 от 20.06.2019 за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, N 75 от 20.06.2019 за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Решением N 180 от 20.06.2019 МУП "Ульяновскэлектротранс" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 1584 руб. 65 коп., начислены пени по состоянию на 01.01.2019 в размере 2085 руб. 83 коп., недоимка в сумме 7923 руб. 23 коп.
Решением N 75 от 20.06.2019 МУП "Ульяновскэлектротранс" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О Страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 3183 руб. 78 коп., начислены пени по состоянию на 01.01.2017 г. в сумме 58 453 руб. 73 коп., недоимка в сумме 15 918 руб. 90 коп.
Частично не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.
Частью 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
В целях квалификации спорных выплат в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование необходимо установить, что произведенные в адрес работника выплаты начислены плательщиком страховых взносов по трудовому договору и не входят в перечень сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Гражданско-правовые договоры оказания услуг имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.
Вместе с тем, трудовой договор имеет ряд признаков, позволяющих отграничить его от договора оказания услуг.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (статья 16 ТК РФ).
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг или выполнения работ выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания.
Из содержания положений статей 56 и 57 ТК РФ, определяющих круг условий трудового договора, следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП "Ульяновскэлектротранс" являются регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении.
Согласно оспариваемым решениям, Фондом доначислены суммы страховых взносов, а также штрафы и пени, на сумму выплат по договорам, заключенным МУП с физическими лицами: на оказание услуг по переплету и внешнему оформлению документов предприятия (Виноградов В.Н.); на техническое обслуживание и ремонт швейных машин трамвайного депо (Ксейко А.А., Ксейко Л.А.); на проведение теоретического и практического курсов обучения водителей троллейбуса и трамвая (Галактионов В.А., Решетова Н.В., Усалев Г.Л., Лопухов А.А.); на оказание услуг по внедрению на предприятии системы 1С: Зарплата и управление персоналом 8.3 (Ефименко И.А.); на ремонт энергоаккумуляторов тип 24/24 для троллейбусов Тролза-5275 (Хорьков М.И.).
Как верно указали суды, указанные договоры заключены в целях оказания конкретных услуг и объема работ (прочитать определенное количество часов лекций, провести техническое обслуживание или ремонт конкретных единиц техники, произвести переплет определенного количества томов (книг) документов), по условиям которых исполнитель обязуется выполнить задания, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (результат). Расчет предусмотрен ежемесячно, но после подписания акта оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг (размер оплаты) зависит от объема выполненных работ.
Проанализировав указанные договоры, суды пришли к верному выводу, что все указанные договоры заключены в целях оказания конкретных услуг и объема работ (прочитать определенное количество часов лекций, провести техническое обслуживание или ремонт конкретных единиц техники, произвести переплет определенного количества томов (книг) документов), по условиям которых исполнитель обязуется выполнить задания, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (результат). Расчет предусмотрен ежемесячно, но после подписания акта оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг (размер оплаты) зависит от объема выполненных работ.
Суды пришли к верному выводу, что заключение указанных гражданско-правовых договоров направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) периодического характера, и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате. В спорных договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы общества, что свидетельствует об отсутствии в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации. Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.
Относительно довода Фонда о том, что оспариваемые договоры имеют признаки трудовых договоров, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Ежемесячное осуществление выплат по ряду договоров связано с установленной в них периодичностью выполнения работ - например, по ежемесячному техническому обслуживанию швейных машин - однако размер таких ежемесячных выплат составил по договорам с Ксейко Л.А. всего 1500 руб. в месяц, что явно свидетельствует против постоянной занятости данного сотрудника на предприятии. Ремонт аккумуляторов производился в 2017 г. дважды, в 2018 г. 5 раз. То обстоятельство, что договоры всегда заключаются с одними и теми же лицами, также не могут свидетельствовать в пользу их отнесения к трудовым, поскольку, как пояснил представитель МУП, если подрядчик устраивает руководство предприятия по качеству и стоимости оказанных услуг, договоры при необходимости заключаются с ним неоднократно, что гражданским законодательством не запрещено.
В данном случае, Фонд не доказал, что спорные договоры с физическими лицами фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.
Таким образом, суды посчитали требования заявителя об оспаривании решений N 180 и N 75 в указанной части - в части начисления штрафов, недоимок и пени на сумму выплат по договорам на оказание услуг по переплету и внешнему оформлению документов, обслуживанию и ремонту швейных машин и аккумуляторов, проведение теоретических и практических обучающих занятий, внедрению новой версии системы 1С, обоснованными.
В части включения в базу для начисления страховых взносов выплат по договорам на проведение периодических медицинских осмотров сотрудников, суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Ульяновскэлектротранс" и ООО "Мед Профи" были заключены договоры на предоставление медицинских услуг - проведение периодических медицинских осмотров сотрудников - заключенные на срок менее года, и выплаты по которым предприятие не включило в базу для начисления страховых взносов в проверенный период с 2016 г. по 2018 г.
Проверкой ГУ УРО ФСС РФ установлено занижение начисления сумм страховых взносов на выплаты, произведенные работникам предприятия по договорам на предоставление медицинских услуг. Представленные во время проведения проверки договоры на предоставление медицинских услуг между МУП "Ульяновскэлектротранс" и ООО "Мед Профи" заключены на срок менее одного года. Таким образом, не соблюдено одно из требований подпункта 5 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ (контракты заключены на срок менее одного года). Соответственно у заявителя отсутствовали основания для не включения спорных сумм в базу для начисления страховых взносов.
Пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусматривал, что не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом из содержания пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не следует, что суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, формируют объект обложения страховыми взносами, дополнительно к установленному в статье 7 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Как верно указали суды, из материалов дела не следует, что осуществлявшиеся предприятием спорные выплаты зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами.
Ввиду данных обстоятельств, спорные выплаты, выплаченные по таким договорам, неправомерно включены ГУ УРО ФСС РФ в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование.
Указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии Верховного суда РФ N 306-ЭС19-9697 от 29.10.2019.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что решения N 180 от 20.06.2019, N 75 от 20.06.2019 в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права заявителя.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы Фонда не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А72-11124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.А.САВКИНА