Дело N А71-19704/2009А24
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговой орган) и общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2010 по делу N А71-19704/2009А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Швейцер Е.П. (доверенность от 29.12.2009 N 05-02-30/156-09), Гайнуллин И.И. (доверенность от 10.12.2009 N 05-02-30/153-09);
инспекции - Карнаухова И.О. (доверенность от 13.01.2010 N 05-12/00351), Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-12/00134).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2009 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 689 921 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 028 814 руб., начисления соответствующих пеней и санкций, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 553 руб. 14 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 7661 руб. 60 коп.
Решением суда от 27.04.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) решение инспекции от 23.07.2009 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 689 921 руб., НДС в сумме 18 997 руб., соответствующих пеней и санкций, начисления пени по НДФЛ в сумме 12 553 руб. 14 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 7661 руб. 60 руб. за неправомерное неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда изменено и изложено в новой редакции, согласно которой решение инспекции от 23.07.2009 N 20 признано недействительным в части НДС, налога на прибыль, НДФЛ по эпизоду, связанному с оплатой проживания работников в командировках, а также НДФЛ, доначисленного в связи с включением в состав доходов в натуральной форме, соответствующих пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, сотрудниками общества к авансовым отчетам приложены документы по проживанию в торгово-гостиничном комплексе "Измайлово", которые носят недостоверный характер и информация, содержащаяся в них, противоречит сведениям, представленным закрытым акционерным обществом "Торгово-гостиничный комплекс "Измайлово" (далее - общество "ТГК "Измайлово"), поэтому не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычетам и отнесения в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, а должны быть включены в налоговую базу по НДФЛ. Инспекция также считает, что общество, оплачивая услуги по посещению бассейна, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "ФОК "Аксион" (далее - общество "ФОК "Аксион"), обязано было исчислить, удержать и перечислить НДФЛ, факт непосещения бассейна кем-либо из работников документально не подтвержден, более того, при оплате указанных услуг у соответствующих работников возникает право распоряжения ими.
В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2009 N 20 в части доначисления НДС в сумме 2 009 818 руб. и налога на прибыль в сумме 915 702 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, им предприняты действия, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, поскольку до заключения договора генерального подряда получены от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Хозяйственная база" (далее - общество "Строительное управление "Хозяйственная база") документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, постановку его на налоговый учет, полномочия должностных лиц, а также лицензии на осуществление строительной деятельности; заключение договора с обществом "Строительное управление "Хозяйственная база" обусловлено осуществлением им деятельности, соответствующей предмету планируемого договора строительного подряда; поскольку гражданское законодательство позволяет подрядчику привлекать субподрядчиков без согласования с заказчиком, факт согласования заказчиком списка субподрядчиков может быть расценен только как проявление им должной осмотрительности, а не как факт, подтверждающий соучастие заявителя в неправомерной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПТСФ "Строительные ресурсы" (далее - общество "ПТСФ "Строительные ресурсы"). По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что спорные налоговые вычеты и расходы состоят непосредственно из стоимости выполняемых работ и стоимости материалов, использованных подрядчиками при выполнении работ. Оценивая невозможность выполнения работ недобросовестными субподрядчиками, суды не дают оценку причинам непринятия указанных затрат понесенных налогоплательщиком. Общество считает, что доказательств непроявления им должной осмотрительности, согласованности действий, взаимозависимости, умысла, направленности действий на получение незаконной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.06.2009 N 19 и с учетом письменных возражений и в присутствии уполномоченных представителей общества вынесено решение от 23.07.2009 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу за 2005 - 2006 годы доначислены налог на прибыль в сумме 2 689 921 руб., НДС в сумме 2 028 814 руб., НДФЛ в сумме 38 308 руб., за просрочку уплаты указанных налогов начислены пени в общей сумме 339 390 руб. 99 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 323 515 руб. 40 коп., по НДФЛ в сумме 15 875 руб. 59 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 354 844 руб., ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 7661 руб. 60 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 1250 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.09.2009 N 14-06/1128 решение инспекции от 23.07.2009 N 20 изменено в части начисления и взыскания пени по НДФЛ, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 689 921 руб., НДС в сумме 2 028 814 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 323 515 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса в сумме 7661 руб. 60 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 8545 руб. 49 коп. не соответствует положениям Кодекса и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.
Инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС по работам на объекте "Реконструкция помещений касс Аэрофлота", оплаченным контрагенту - обществу "Строительное управление "Хозяйственная база" в сумме 13 175 469 руб., в том числе НДС - 2 009 801 руб., поскольку совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что в проверяемый период общество "ПТСФ "Строительные ресурсы" и общество с ограниченной ответственностью "Стройполиком" (далее - общество "Стройполиком") не являлись исполнителями субподрядных работ по объекту "Реконструкция помещений авиакасс Аэрофлота" для общества "Строительное управление "Хозяйственная база", так как у них отсутствовали необходимые условия для выполнения общестроительных работ (здания, сооружения, техника, инструменты, работники и т.д.), документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом "Строительное управление "Хозяйственная база", содержат недостоверные сведения, составлены формально без реального совершения хозяйственных операций в целях завышения расходов для уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.
Суд первой инстанции по данному эпизоду в части доначисления НДС согласился с выводами инспекции о том, что работы по реконструкции помещений авиакасс Аэрофлота субподрядчиками обществом "ПТСФ "Строительные ресурсы" и обществом "Стройполиком" не выполнялись, документы от имени указанных организаций оформлены без реального совершения хозяйственных операций, организации не имели соответствующей материально-технической базы, необходимого штата работников, общество "Стройполиком" не включило реализацию указанных работ в налоговую базу, соответственно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, счета-фактуры от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения; в части доначисления налога на прибыль суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным, сославшись на то, что работы реально выполнены, приемка указанных работ налогоплательщиком оформлена актами выполненных работ, результат работ реализован налогоплательщиком открытому акционерному обществу "Ижавиа" в качестве неотделимых улучшений помещений касс Аэрофлота на сумму 25 649 331 руб. 56 руб., акты выполненных работ не имеют существенных дефектов и составлены согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), в связи с чем, расходы по реконструкции соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении обществу НДС.
Выводы суда о соответствии ст. 252 Кодекса расходов общества, понесенных в связи с оплатой обществу "Строительное управление "Хозяйственная база" работ по реконструкции помещений авиакасс и о необоснованности доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими материалам дела.
Выводы судов в части признания правомерным доначисления обществу НДС, а также суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для признания решения инспекции недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль являются правильными.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции закона, действующего в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
В постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В связи с этим, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что материалами дела не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций субподрядчиками обществом "ПТСФ "Строительные ресурсы" и обществом "Стройполиком" в силу следующих обстоятельств.
Договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры носят формальный характер, направленный на создание видимости хозяйственных операций.
В частности, проектно-сметная документация, на основании которой выполнялись работы, по требованию инспекции не представлена.
В актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат не указаны адрес заказчика и подрядчика, номер и дата договора подряда, во всех справках не указан номер документа, в двух актах формы КС-2 от 28.02.2005 не указан номер документа, из 11 актов формы КС-2 девять актов не подписаны исполнителем (обществом "ПТСФ "Строительные ресурсы"), отсутствует расшифровка подписей в указанных формах, кроме двух актов КС-2 и КС-3 от 28.02.2005 (расшифровка Султанов) и КС-3 от 30.04.2005 со стороны общества "Строительное управление "Хозяйственная база" (расшифровка Кузаков).
Кроме того, из актов формы КС-2 следует, что подрядные работы обществом "Строительное управление "Хозяйственная база" сдаются заказчику обществу ранее, чем принимаются у субподрядчика, дважды предъявляются одни и те же виды работ.
У субподрядчиков общества "ПТСФ "Строительные ресурсы" и общества "Стройполиком" отсутствовали необходимые условия для выполнения работ по реконструкции помещений авиакасс аэрофлота, в том числе строительная техника, инструменты, работники строительных специальностей и т.д.
Лицензия на строительство зданий и сооружений получена обществом "ПТСФ "Строительные ресурсы" на основании недостоверных сведений в части информации о наличии у него зданий и сооружений, оборудования, инвентаря, необходимого для осуществления строительных работ, квалифицированных руководителей и специалистов.
Общество "Строительное управление "Хозяйственная база", общество "ПТСФ "Строительные ресурсы" и общество "Стройполиком" по адресам, заявленным в учредительных документах, в проверяемый период не находились.
Руководитель и учредитель общества "ПТСФ "Строительные ресурсы" отрицают факт выполнения работ по реконструкции авиакасс Аэрофлота, поскольку для этого ими был привлечен субподрядчик - общество "Стройполиком".
Ермачихип С.В., указанный в качестве руководителя общества "Стройполиком", не подтверждает подписи, выполненные от его имени на документах, о данной организации никогда не слышал, ее директором не являлся.
Следовательно, от лица генерального директора общества "Стройполиком" выступал не Ермачихип С.В., а другие неустановленные (неуполномоченные) лица.
Круглая печать общества "Стройполиком" изъята Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в феврале 2008 года в ходе обследования помещения при проведении совместной выездной налоговой проверки общества "ПТСФ "Строительные ресурсы".
Общество "Стройполиком" не включило реализацию указанных работ в налоговую базу, соответственно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.
Общество, вступая в договорные отношения с подрядчиком обществом "Строительное управление "Хозяйственная база", не проявило должной осмотрительности и осторожности, не проверило правоспособность, не запросило у организации учредительных и иных документов.
Об отсутствии должной осмотрительности при выборе обществом "Строительное управление "Хозяйственная база" субподрядчика общества "ПТСФ "Строительные ресурсы" свидетельствует и то, что налогоплательщику было известно о привлечении указанного субподрядчика, поскольку он был указан в списке субподрядчиков, составленном налогоплательщиком и являющимся приложением к договору подряда.
При проверке движения денежных средств на расчетном счете общества "ПТСФ "Строительные ресурсы", открытого в филиале открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в г. Ижевске, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от покупателей (в том числе и от общества "Строительное управление "Хозяйственная база") в тот же день переводятся на расчетные счета "фирм-однодневок" или на данные денежные средства покупаются банковские векселя.
Никакие товарно-материальные ценности, необходимые для производства ремонтно-строительных работ, субподрядчиком не приобретались.
Операции по выполненным работам предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций.
Первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат по договорам подряда, неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление спорных операций. Акты составлены формально и не подтверждают выполнение ремонтных работ силами и средствами субподрядчиков. Оприходование продукции и ее учет носили формальный характер.
Всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и полученные результаты мероприятий налогового контроля, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на неправомерное завышение расходов с целью уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, и неправомерное завышение вычетов по НДС, то есть получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка заявителя жалобы на то, что реальность выполнения работ подтверждается, кроме первичных документов, вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-5726/2006 от 13.11.2006, правомерна не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии хозяйственных операций по выполнению спорных работ.
Доводы заявителя жалобы о том, что такие обстоятельства, как признание недействительными регистрации, лицензий, нарушения контрагентами налоговых обязательств, неточности в оформлении первичных документов, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом "Строительное управление "Хозяйственная база", обществом "ПТСФ "Строительные ресурсы" и обществом "Стройполиком" отказано правомерно.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в 2006 году обществом сумма полученных доходов для целей налогообложения уменьшена на сумму документально неподтвержденных расходов на оплату услуг за проживание в гостинице закрытого акционерного общества "ТГК "Измайлово" командированным работникам в сумме 42 350 руб., НДС в сумме 18 997 руб. необоснованно заявлен в составе налоговых вычетов.
На основании результатов мероприятий налогового контроля инспекцией сделаны выводы о том, что представленные на проверку документы не свидетельствуют о факте оказания услуг обществом "Экос" и обществом "Отель-Сервис", поскольку общество "ТГК "Измайлово" не подтверждает договорных финансово-хозяйственных отношений с обществом "Экос" (ИНН 7702182805) и обществом "Отель-Сервис" (ИНН 7719565980), факт проживания сотрудников также не установлен. В связи с чем, по мнению инспекции, представленные документы об оплате проживания в гостинице общества "ТГК "Измайлово" не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов работниками, находящимися в командировке.
Суды обеих инстанции пришли к верному выводу о документальном подтверждении факта проживания командировочных лиц в гостинице "Измайлово".
В силу п. 12 ст. 264 Кодекса к прочим расходам на производство и реализацию относятся в том числе расходы на командировки, в частности на наем жилого помещения.
Судами установлено, что обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС со стоимости оказанных услуг, оформленных от имени общества "Экос" и общества "Отель-Сервис", и обоснованности расходов по проживанию работников налогоплательщика в обществе "Экос" и обществе "Отель-Сервис" представлены: командировочные удостоверения, служебные задания, проездные документы, документы по проживанию работников в гостинице общества "ТГК "Измайлово", оформленные обществом "Экос" и обществом "Отель-Сервис", в том числе счета формы 3-Г и квитанции к приходному кассовому ордеру (общества "Экос"), счета-фактуры и кассовые чеки (общества "Отель-Сервис"),
То обстоятельство, что общество "ТГК "Измайлово" не подтверждает финансово-хозяйственные отношения с обществом "Экос" и обществом "Отель-Сервис" не является подтверждением факта отсутствия проживания работников в номерах гостиничного комплекса "Измайлово".
Вывод о ненахождении общества "Экос" по адресу: ул. Гиляровского, 54 сделан инспекцией на основании осмотра помещения в 2009 году, тогда как командирование сотрудников осуществлялось в 2006 году.
Результаты встречной налоговой проверки общества "Отель-Сервис" не свидетельствуют об отсутствии возможности у данного общества осуществлять хозяйственную деятельность в 2006 году, поскольку изложенные в решении обстоятельства получены на основе контрольных мероприятий 2009 года.
Проведенными в порядке ст. 90 Кодекса допросами работников налогоплательщика Коньшиной В.Г., Моховым П.Н., Чаузовым С.В. подтверждается, что они проживали в здании гостиницы общества "ТГК "Измайлово".
Доказательств того, что услуги по расселению в номера гостиничного комплекса, состоящего из 4 корпусов - "Альфа", "Бета", "Вега", "Гамма/Дельта", вправе оказать только общество "ТГК "Измайлово" инспекцией не представлено.
Недостатков в оформлении счетов-фактур и кассовых чеков, составленных обществом "Отель-Сервис", инспекцией не выявлено.
Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры общества "Отель-Сервис" содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом Кисилевой Е.Н., тогда как директором являлась Калинина И.М., правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не доказано, что Киселева Е.Н., являясь главным бухгалтером общества "Отель-Сервис", не имела полномочий на подписание счетов-фактур, допросы Калининой И.М. и Киселевой Е.Н. в порядке ст. 90 Кодекса не проведены.
Ссылка инспекции на то, что в счетах формы 3-Г, оформленных обществом "Экос", в строке "ИНН" указан ИНН другой организации, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не доказано, что неправильный ИНН организацией указан намеренно, при том, что оттиск печати на счетах формы 3-Г принадлежит обществу "Экос".
Оплата за проживание подтверждается также квитанциями к приходно-кассовому ордеру, претензий к их оформлению у инспекции не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что представленные обществом документы подтверждают расходы общества по служебным командировкам в сумме 42 350 руб. за 2006 год по контрагентам - обществу "Экос" и обществу "Отель-Сервис", вычеты из бюджета НДС за 2006 год на сумму 18 997 руб. заявлены в соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса.
Таким образом, вывод инспекции о том, что расходы на основании подп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 Кодекса подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, является неправомерным.
Следовательно, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судами недействительным.
Доводы инспекции относительно данного эпизода являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.
Инспекцией также по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение подп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 211, п. 2 - 4 ст. 226 Кодекса при исчислении НДФЛ в налогооблагаемую базу налогоплательщиков - физических лиц в 2007 году не включены доходы, полученные в натуральной форме в виде оплаты стоимости посещения бассейна общества "ФОК "Аксион" за счет средств работодателя (налогового агента) - общества.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 19.12.2006 N 645/06/250-10/8666-06, заключенному между обществом "ФОК "Аксион" (исполнитель) и налогоплательщиком (клиент), исполнитель предоставляет клиенту оздоровительные услуги в бассейне на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Оплата за указанные услуги осуществлялась на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ.
Посещение бассейна осуществлялось по спискам, представленным налогоплательщиком обществу "ФОК "Аксион" с указанием времени и дней посещения.
Согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ и платежным поручениям налогоплательщик вносил фиксированные платежи за услуги, предоставленные обществом "ФОК "Аксион" вне зависимости от количества дней посещения.
Инспекция, исходя из положений подп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса, сочла, что работниками общества получен доход в натуральной форме, который подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке, произвела расчет доначисления НДФЛ согласно представленного обществом списка на посещение бассейна, актов сдачи (приемки) выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений и налоговых карточек, а именно, доход каждого работника определен инспекцией путем деления суммы оплаты услуг на количество физических лиц, включенных в список на посещение бассейна.
Суды, оценив материалы дела, пришли к выводу о том, что предложенный инспекцией расчет является некорректным, поскольку общество внутри списка определяло 35 человек, которые могут посетить бассейн.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ в оспариваемой сумме.
Доводы заявителей кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А71-19704/2009А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2010 N 1844.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.