Дело N 2-822/2021
УИД 78RS0005-01-2020-004076-76
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Морозовский химический завод" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. по делу N 2-822/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Морозовский химический завод" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества "Морозовский химический завод" ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы; ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Морозовский химический завод" (далее также-АО "Морозовский химический завод") о признании незаконным увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; изменения даты увольнения на 19 октября 2020 г.; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения; взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 20 мая по 19 октября 2020 г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указано на нарушение ответчиком норм трудового законодательства и локального нормативного акта работодателя о порядке проведения аттестации на соответствие занимаемой должности, ненадлежащую оценку ее компетентности в ходе проведения аттестации, а также нарушение порядка увольнения по результатам аттестации.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. признано незаконным увольнение ФИО1 из АО "Морозовский химический завод" на основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ; на ответчика возложена обязанность изменить дату и основание увольнения ФИО1 на 19 октября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 мая по 19 октября 2020 г. из расчета среднедневного заработка в размере 2 133,89 руб. (всего 226 192,34 руб.), компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 061,92 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. (с учетом определения от 29 сентября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. изменено, с АО "Морозовский химический завод" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 380 162 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 25 193 руб. 27 коп.; взыскана с АО "Морозовский химический завод" государственная пошлина в доход государства в размере 70301,62 руб.
В кассационной жалобе АО "Морозовский химический завод" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2019 г. между сторонами спора был заключен трудовой договор N 886, по условиям которого истец была принята на работу в АО "Морозовский химический завод" на должность инженера-метролога с испытательным сроком - 3 месяца; работа в указанной должности является для работника основной, работнику установлен должностной оклад 68 966 руб., 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), указано, что работник подчиняется непосредственно главному инженеру (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 трудового договора).
В силу пункта 2.2 трудового договора работник, среди прочего, обязывается выполнять правила внутреннего трудового распорядка, работать добросовестно, выполнять дисциплину труда, своевременно и точно выполнять приказы и распоряжения администрации, своевременно и качественно выполнять работы по нарядам и заданиям, выполнять установленные нормы труда, соблюдать технологическую дисциплину, не допускать упущений и брака в работе, улучшать качество работы и выпускаемой продукции, выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (кругом обязанностей).
Как следует из пункта 8.6 трудового договора, работник подтверждает, что до заключения трудового договора ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о работе с персональными данными, об обучении, об оплате труда и премировании, с положением об отделе и должностной инструкцией (круг обязанностей).
На основании указанного трудового договора 25 июня 2019 г. работодателем был издан приказ N 3/000000080 о приеме истца на работу в должности инженера-метролога с установлением должностного оклада 68 966 руб., с которым в день его издания была ознакомлена ФИО1
5 мая 2019 г. работодателем была утверждена должностная инструкция инженера-метролога, с которой истец была ознакомлена 5 августа 2019 г.
На основании заявления истца от 27 ноября 2019 г. приказом N 3/000000147 от 28 ноября 2019 г. со 2 декабря 2019 г. ФИО1 была переведена на должность начальника службы КИПиА и метрологии АО "Морозовский химический завод" с сохранением должностного оклада по ранее занимаемой должности.
Согласно дополнительному соглашению от 2 декабря 2019 г. к трудовому договору N 886 от 25 июня 2019 г., внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора, который изложен в следующей редакции: "работа осуществляется по должности - начальник службы контрольно-измерительных приборов и автоматики и метрологии с должностным окладом 68 966 руб.".
Должностная инструкция начальника службы КИПиА и метрологии утверждена работодателем 19 февраля 2020 г., с ней истец ознакомлена 21 февраля 2020 г.
8 мая 2020 г. генеральным директором АО "Морозовский химический завод" ФИО6 был издан приказ N 65 "Об утверждении положения об аттестации руководителей и специалистов на соответствие занимаемой должности в АО "Морозовский химический завод" (далее также Положение).
С данным Положением истец ознакомилась 12 мая 2020 г., о чем свидетельствует соответствующая запись на листе ознакомления с приказом N 65 от 8 мая 2020 г. об утверждении Положения и с самим Положением.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения, аттестация - это периодическая проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой им работы. Основная задача проведения аттестации заключается в проверке профессиональных навыков, деловых качеств или специальных теоретических знаний работника, а также его умения применять их при выполнении трудовой функции, определенной трудовым договором.
Пунктом 1.5 Положения в Обществе определены два вида аттестации: очередная и внеочередная.
14 мая 2020 г. генеральным директором Акционерного общества "Морозовский химический завод" ФИО6 было издано распоряжение N 25 об организации внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности е отношении ФИО1
Данным распоряжением была возложена обязанность на директора по персоналу ФИО7 организовать проведение аттестации на соответствие занимаемой должности начальника службы КИПиА и метрологии ФИО1 в срок до 20 мая 2020 г.
Также 14 мая 2020 г. генеральным директором АО "Морозовский химический завод" ФИО6 был издан приказ N 71 о проведении аттестации и назначении аттестационной комиссии в отношении истца, согласно которому проведение внеочередной аттестации начальника службы КИПиА и метрологии ФИО1 назначено на 19 мая 2020 г. в 12.00, утверждены перечень основных вопросов для аттестации согласно приложению N 1 и состав аттестационной комиссии (генеральный директор ФИО6 (председатель комиссии), заместитель генерального директора по качеству и технологии ФИО8 (заместитель председателя комиссии), члены комиссии: технический директор ФИО9, директор по персоналу ФИО7); техническому директору ФИО9 приказано ознакомить ФИО1 с приказом и Положением о проведении аттестации под подпись, обеспечить явку ФИО1 на аттестацию, оригинал листа ознакомления с приказом предоставить начальнику отдела кадров для формирования пакета документов на аттестуемого работника; аттестуемому работнику приказано составить краткий отчет о достигнутых качественных и количественных результатах в работе за последние 3 месяца; завизировать отчет у непосредственного руководителя, оформить личное портфолио, включающее документы, подтверждающие уровень подготовки, мастерства и квалификации; начальнику отдела кадров приказано оформить итоги аттестации и представить итоговый протокол и материалы аттестационной комиссии на утверждение председателю комиссии в трехдневный срок.
Согласно приказу, записи на приложении к нему, в 17-00 истец указала, что с приказом не согласна, его копию на руки не выдали, перечень основных вопросов для аттестации на соответствие занимаемой должности (приложение N 1 к приказу от 14.05.2020 N 71) она не получила.
Согласно составленному ответчиком акту от 15 мая 2020 г. ФИО1 от ознакомления под роспись с приказом N 71 от 14 мая 2020 г. отказалась, приказ зачитан вслух, акт подписан техническим директором ФИО9, делопроизводителем ФИО10, инспектором ОК ФИО11; ФИО1 с актом ознакомлена 15 мая 2020 г. в 16.04, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом от 18 мая 2020 г. N 76 внесены изменения в приказ от 14 мая 2020 г. N 71 в части состава комиссии, в которую включен главный метролог АО "Балтийский завод" ФИО12, с чем истец была ознакомлена 19.05.2020 в 11.34 под личную подпись.
По результатам проведения 19 мая 2020 г. внеочередной аттестации принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности начальника службы КИПиА и метрологии, комиссия рекомендовала расторгнуть трудовой договор с истцом в соответствии со статьей 81 (пункт 3 части 1) ТК РФ. Данная рекомендация отражена в аттестационном листе, с которым истец ознакомилась 19 мая 2020 г. под личную подпись.
Приказом N 77 от 19 мая 2020 г. были утверждены результаты аттестации согласно приложению 1; в тот же день (19 мая 2020 г.) издан приказ N 3/000000029 об увольнении истца на основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием к увольнению указан приказ от 19 мая 2020 г. N 77 "Об утверждении результатов аттестации".
С указанными приказами истец ознакомлена 19 мая 2020 г.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание положения локальных нормативных актов ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по примененному работодателем основанию, признав установленным нарушение ответчиком процедуры проведения аттестации и порядка увольнения истца.
Данный вывод суда сделан с учетом тех обстоятельств, что с должностной инструкцией начальника службы КИПиА и метрологии истец была ознакомлена 21 февраля 2020 г., при этом в период со 2 по 15 марта и с 4 по 11 мая 2020 г. истец находилась в очередном отпуске, с 16 по 27 марта и с 13 по 30 апреля 2020 г. была нетрудоспособна, в связи с чем, кроме того, Указом Президента Российской Федерации с 30 марта 2020 г. объявлены нерабочие дни, потому истец не подлежала внеочередной аттестации в силу прямого указания пункта 1.4 Положения, поскольку проработала в занимаемой должности менее трех месяцев. Кроме того, проанализировав в совокупности требования Положения о проведении аттестации относительно последовательности действий при ее организации и проведении и сроков выполнения отдельных обязанностей работниками, участвующими в организации проведения аттестации, учитывая, что само Положение было утверждено лишь за 6 рабочих дней до проведения аттестации, суд пришел к выводу о том, что поскольку все значимые действия, касающиеся внеочередной аттестации, были проведены в течение непродолжительного времени, работник был лишен возможности должным образом подготовиться к проведению аттестации, а аттестационная комиссия - принять объективное решение о соответствии или несоответствии работника занимаемой должности.
Судом признаны заслуживающими внимания доводы истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что справка - объективка (ее характеристика) не была представлена аттестационной комиссии, она (ФИО1) не была ознакомлена с подобным документом ни заблаговременно, ни в день проведения аттестации, ни один из членов аттестационной комиссии не представил ее с объективной стороны в ходе проведения аттестации, согласно организационной структуре предприятия она подчинялась главному инженеру, который был уволен в апреле 2020 г.; технический директор, входивший в состав комиссии, был принят на предприятие 12 мая 2020 г. и, соответственно, не мог объективно характеризовать истца.
Кроме того, судом с учетом разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" учтено непредставление ответчиком надлежащей совокупности доказательств отказа работника от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, либо отсутствия у работодателя такой возможности вследствие отсутствия вакантных должностей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1
Принимая во внимание положение ст. 139 ТК РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из представленных в материалы дела расчетных листков, справок по форме 2-НДФЛ и табелей учета рабочего времени, согласно которым за расчетный период с июня 2019 г. по апрель 2020 г. (месяц, предшествующий увольнению) истцу фактически была начислена заработная плата в размере 591 364,17 руб., в указанный период истцом отработано 168 рабочих дней, суд апелляционной инстанции определил среднедневной заработок истца в размере 3 520,02 руб. (591364.17/168), и исходя из продолжительности периода вынужденного прогула (108 дней) исчислил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца заработок в размере 380 162,16 руб., изменив в указанной части решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (часть 2 статьи 81 ТК РФ).
В силу действующего у ответчика Положения об аттестации руководителей и специалистов на соответствие занимаемой должности в АО "Морозовский химический завод", утвержденного 8 мая 2020 г. не подлежат аттестации работники: проработавшие в должности менее трех месяцев: беременные; находящиеся в отпуске по уходу за ребенком; проработавшие менее трех месяцев после выхода из отпуска по уходу за ребенком; <данные изъяты>, с которыми заключены срочные трудовые договора (п. 1.4).
Как предусмотрено пунктом 1.8 Положения, внеочередная аттестация проводится в случаях: поступления в адрес общества документа из вышестоящей организации, перевода работника на новую должность, изменения организационной структуры общества, внесения изменений в функционал работника, введения в обществе новых профессиональных стандартов, неоднократного ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.
Внеочередная аттестация организуется по заявке руководителя структурного подразделения Общества, согласованной с руководителем по направлению деятельности, или по указанию генерального директора (пункт 2.5 Положения).
В случае, если внеочередная аттестация проводится по причине неоднократного ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, руководитель структурного подразделения предоставляет вместе с заявкой на проведение внеочередной аттестации копии документов, подтверждающих факт неоднократного ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей (служебные/докладные записки, акты, протоколы и т.д.) (пункт 2.6 Положения).
В соответствии с пунктом 2.7 Положения заявка на проведение внеочередной аттестации направляется в адрес начальника отдела кадров не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала проведения аттестации. Одновременно с заявкой на проведение аттестации руководитель структурного подразделения аттестуемого работника направляет в адрес начальника отдела кадров перечень вопросов к аттестации, который утверждается заместителем генерального директора по направлению или генеральным директором (пункты 2.8, 2.10 Положения).
При этом, перечень вопросов к аттестации оформляется в виде приложения к приказу о проведении аттестации и формировании аттестационной комиссии (пункт 2.11 Положения).
В соответствии с пунктом 2.12 Положения, не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала проведения аттестации начальник отдела кадров готовит проект приказа о проведении аттестации и назначении аттестационной комиссии, который утверждается генеральным директором (пункт 2.14 Положения).
Аттестуемый работник в свободной форме представляет личное портфолио, включающее документы, подтверждающие уровень его подготовки, мастерства и квалификации и отчет о достигнутых качественных и количественных результатах в работе за последние три месяца, согласовывает его содержание с непосредственным руководителем и руководителем по направлению деятельности. Скан-копию (копию) завизированного отчета и личного портфолио предоставляет в адрес начальника отдела кадров не позднее, чем за три рабочих дня до проведения аттестации. Оригинал отчета и личного портфолио работник предоставляет в аттестационную комиссию непосредственно в день аттестации (пункт 2.16 Положения).
Согласно пункту 2.17 Положения, начальник отдела кадров не позднее чем за 2 рабочих дня до начала аттестации направляет членам аттестационной комиссии посредством электронной корпоративной почты справку-объективку на аттестуемого работника, копию должностной инструкции аттестуемого работника, отчет о достигнутых качественных и количественных результатах в работе за последние 3 месяца, копию личного портфолио, включающего документы, подтверждающие уровень подготовки, мастерства и квалификации работника.
При проведении аттестации руководитель структурного подразделения представляет аттестуемого работника членам аттестационной комиссии, кратко характеризует его (пункт 3.10 Положения); аттестуемый работник представляет членам аттестационной комиссии отчет о достигнутых качественных и количественных результатах в работе за последние 3 месяца (пункт 3.11. Положения); аттестация работника проводится в форме собеседования в соответствии с утвержденными к аттестации вопросами (пункт 3.12 Положения).
В соответствии с пунктом 4.3 Положения по результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности, соответствует занимаемой должности при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации и с последующей аттестацией через год; не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
Одновременно с решением, аттестационная комиссия, в силу пункта 4.4 Положения, вправе вынести рекомендации в отношении аттестуемого работника: направить работника на курсы повышения квалификации, направить работника на профессиональную переподготовку, перевести работника на другую должность при наличии у него соответствующего уровня образования, расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Итоговый протокол направляется генеральному директору в течение 3 рабочих дней; в свою очередь генеральный директор принимает решение, которое оформляется приказом, о том, что работник: соответствует занимаемой должности, подлежит направлению на профессиональную переподготовку или повышение квалификации с последующей аттестацией через год, подлежит увольнению на основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункты 4.8, 4.9 Положения).
С приказом о результатах аттестации руководитель структурного подразделения должен ознакомить работника под подпись не позднее 3 рабочих дней с момента его издания.
При разрешении спора судами установлено, что локальным нормативным актом работодателя, регулирующим вопросы проведения аттестации работников, определены случаи проведения внеочередной аттестации, вместе с тем, в приказе от 14.05.2020 N 71 ни одно из закрепленных в пункте 1.8 Положения оснований не приведено, указано лишь, что аттестация проводится в целях установления соответствия квалификации работников выполняемой работе, проведение аттестации назначено лишь в отношении истца; ссылка на проведение внеочередной аттестации в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, содержащаяся в распоряжении от 14 мая 2020 г. N 25, при отсутствии сведений об ознакомлении истца с данным распоряжением и с учетом целей проведения аттестации, отраженных в приказе от 14.05.2020 N 71, правомерно не признана свидетельством отсутствия со стороны работодателя нарушения требований пункта 1.8 Положения.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласится с приведенными в судебных актах мотивами в подтверждение вывода, что работодателем была обеспечена работнику возможность надлежащей подготовки к аттестации, как и соблюдения требований пунктов 3.9, 3.10 Положения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том. что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Судами установлено, что представленные ответчиком в материалы дела документы содержат противоречия, не позволяющие достоверно установить соблюдение ответчиком требований части 3 статьи 81 ТК РФ в части предложения истцу имеющихся вакантных должностей, что также подтверждает вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по избранному ответчиком основанию.
Исходя из установленных судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца при проведении аттестации и увольнении, поскольку при проведении аттестации ответчиком не была обеспечена объективная и всесторонняя оценка профессиональных навыков, деловых качеств и специальных знаний работника, допущенные нарушения процедуры проведения аттестации не позволили выполнить задачи аттестации, закрепленные в Положении об аттестации руководителей и специалистов на соответствие занимаемой должности в АО "Морозовский химический завод", в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем не выполнена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе соблюдение требований части 3 статьи 81 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении иска ФИО1, вопреки доводам заявителя жалобы.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на необоснованную, по мнению заявителя жалобы, передачу дела на рассмотрение судье ФИО13, поскольку указанные доводы о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным составом суда не подтверждают.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Морозовский химический завод" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Морозовский химический завод" - без удовлетворения.