|
Судья: Краснова В.Ю. |
Дело N 2-71/12 |
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Чукотского районного суда от 7 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" в пользу К. недоначисленную заработную плату за октябрь, ноябрь 2011 года в сумме, в удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" в пользу К. судебные расходы в размере ...).
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере ".
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз") о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь, ноябрь 2011 года. В обоснование исковых требований К.П. указал, что с 1 июля 2004 года работает в ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" с. Лаврентия в должности водителя автомобиля "Урал" участка "Автотранспортный". За время работы заработную плату он получал в соответствии с Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" исходя из установленной на 2011 год минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 3400 рублей. Согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2010 - 2011 годы (далее - ОТС) с 1 января 2011 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда составляла рублей. В нарушение положений ОТС расчет его заработной платы в 2011 году производился ответчиком исходя из минимальной ставки рабочего первого разряда рублей, установленной в ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", то есть без учета требований ОТС. Учитывая, что заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, чем это предусмотрено ОТС, считает, что ответчиком нарушены положения статей 11, 12 и 22 ТК РФ, вследствие чего ему недоначислена заработная плата за октябрь, ноябрь 2011 года в размере, которую он просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенными судом при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора; представленным сторонами доказательствам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции в нем пришел к выводу о том, что в силу части 7 статьи 48 ТК РФ действие ОТС распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" и подлежит исполнению ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", как стороной данного соглашения, с 2010 года по настоящее время.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивацию в настоящем определении.
Коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы К. о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчета задолженности по заработной плате.
В соответствии со статьями 12, 148, 150 ГПК РФ задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 188 ГПК РФ привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований, в том числе определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 ГПК РФ является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчета задолженности по заработной плате не вызвало у суда затруднений, требующих консультации специалиста, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера.
Коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию в его пользу ежемесячной премии необоснованно не применено положение пункта 2.8.2. Отраслевого тарифного соглашения.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 ОТС система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.
Подпункт 2.8.2 пункта 2.8 ОТС, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, регулирует порядок формирования расходов (средств), направляемых работодателем на оплату труда, в частности, размер средств, направляемых работодателем на премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, который согласно ОТС не может быть менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.
В связи с этим коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании положений ОТС, утверждения К. о том, что пунктом 2.8.2 ОТС урегулирован размер подлежащей выплате работникам премии по итогам работы за месяц.
Как правильно указано в решении суда, система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя в соответствии со статьей 135 ТК РФ.
Согласно абзацу 3 раздела 3 "Премия" Положения об оплате труда рабочих ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", утвержденному генеральным директором ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в 2009 году, работникам предприятия премия начисляется по результатам работы за месяц в размере 20% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным Положением.
Аналогичный порядок определения размера премии работникам ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" предусмотрен и заключенным между сторонами трудовым договором от 1 июля 2004 года с учетом внесенных в него последующих изменений.
Учитывая изложенное, коллегия находит правильным определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу К. премии.
Коллегией не принимаются ссылки истца в апелляционной жалобе на решения Чукотского районного суда, которыми были удовлетворены исковые требования С., З., И., Г. и других лиц о взыскании с ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" недоплаченной заработной платы с учетом ежемесячной премии в размере 50% от должностного оклада.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений приведенной нормы процессуального закона, упомянутые судебные постановления не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, поскольку приняты по делам, в которых участвовали иные истцы.
Коллегия находит ошибочным и утверждение истца К. в апелляционной жалобе о том, что при расчете среднего дифференцирующего коэффициента для многоотраслевого предприятия ЖКХ следовало применять коэффициент особенностей работ 1.4 вместо примененного судом коэффициента 1.25.
В соответствии с Приложением 2 к Отраслевому тарифному соглашению "Коэффициенты особенностей работ для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" для многоотраслевых организаций ЖКХ при расчете минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда производственного подразделения следует применять коэффициент особенностей работ, соответствующий основной деятельности данного подразделения.
Как установлено судом, участок "Автотранспортный" с.Лаврентия, в котором работает истец, является производственным подразделением ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", оказывающим услуги в сфере жилищного хозяйства. Для организаций, осуществляющих такие услуги, упомянутым Приложением установлен коэффициент особенностей работ в размере 1,25.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции о том, что при расчете К. минимальной месячной тарифной ставки следует применять коэффициент 1,25.
Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение работодателем возложенной на него статьей 22 ТК РФ обязанности по ознакомлению истца под роспись с Положением об оплате труда работников ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", хотя и заслуживают внимания, но не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку на данное обстоятельство в обоснование своих требований истец при обращении в суд не ссылался.
Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает в качестве возможного правового последствия по отношению к работнику, не ознакомленному с каким-либо локальным нормативным актом, невозможность применения положений этого локального нормативного акта в отношении данного работника.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд произвел перерасчет оплаты его работы в выходные и праздничные дни не в двойном размере не соответствует действительности. Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции при перерасчете оплаты истца за работу в выходные и праздничные дни руководствовался статьей 153 ТК РФ, в силу которой работа в выходные или нерабочие праздничные дни оплачивается не менее чем в двойном размере.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными довод ФИО20 об обязанности ответчика в силу подпункта "д" пункта 2.8.2 ОТС оплатить в двойном размере все отработанные им сверхурочно часы.
Как установлено пунктом 2.8.2. ОТС, средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе. Эти средства включают в себя:
доплаты (надбавки) к тарифным ставкам и должностным окладам стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, - в размере не менее 12,5 процента тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. К данной категории относятся следующие доплаты (надбавки):
д) за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу - не менее чем в двойном размере (за сверхурочную работу возможна компенсация дополнительным временем отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно).
Таким образом, из буквального смысла подпункта "д" пункта 2.8.2. ОТС следует, что за сверхурочную работу оплата производится не менее чем в двойном размере.
Из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что при расчете оплаты работы за сверхурочное время суд руководствовался статьей 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, поскольку в ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" коллективный договор отсутствует, нормы ОТС в части оплаты сверхурочной работы в двойном размере имеют прямое действие в силу пункта 1.7. ОТС.
Неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, привело к неправильному определению размера оплаты за сверхурочную работу, который следует взыскать с ответчика в пользу истца за ноябрь 2011 года, то есть к неправильному разрешению спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда первой инстанции в указанной части.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, истцом в ноябре 2011 года отработано сверхурочно 20 часов, из них 4 часа судом рассчитаны исходя из полуторного размера, тогда как они подлежали оплате в двойном размере, следовательно, недоплата составила).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и увеличит общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за октябрь и ноябрь 2011 года с до).
Изменяя решение суда, коллегия в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ изменяет размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с на (4% от согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чукотского районного суда от 7 марта 2012 года по настоящему делу в части взыскания с ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в пользу ФИО19 недоначисленной заработной платы за октябрь, ноябрь 2011 года и в части взыскания государственной пошлины с ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" изменить.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" в пользу К. недоначисленную заработную плату за октябрь, ноябрь 2011 года в сумме, в удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.КОЖУШКО
В.В.ШЕПУЛЕНКО