Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навиком" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу N А82-7455/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навиком" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.01.2016 N 09-11/2/2,
установила:
решением суда первой инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2017, заявленное требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспариваемой части обществу доначислен налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным, по мнению инспекции, применением обществом налоговых вычетов по названному налогу, уплаченному при совершении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Феликс", "ПраймТорг-Север", "СКВ", "Астар", "ЛигаТранс", "Декстер", "Криста", "Галант", "Верданди".
При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения спорного налога.
При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль, суды исходили из того, что налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на капитальные вложения (реконструкцию) здания котельносварочного цеха.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что названные работы не относятся к капитальному ремонту, а представляют собой реконструкцию основного средства.
Таким образом, руководствуясь положением пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса, согласно которому стоимость работ по реконструкции объекта основных средств увеличивает стоимость основного средства и не относится на расходы в целях налогообложения (пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса), суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Навиком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА