Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-12053/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427 Кемеровская область, г. Березовский, ул. Матросова, 1, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024 г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - Китайгора Т.А. по доверенности от 11.11.2011 N 573УК/11Д, Марченко Н.В. по доверенности от 30.08.2011 N 557УК/11Д, Чигоряева О.В. по доверенности от 08.06.2010 N 366УК/10Д,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Синкина Е.В. по доверенности от 28.12.2012 N 03-12/42.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 10.01.2012 N 1 в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 11 070 838 руб. за 2009 год; доначисления налога на прибыль в сумме 1 429 396 руб. за 2010 год, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 155 319 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 285 879 руб.; доначисления налога на добычу полезного ископаемого (далее - НДПИ) в сумме 1 189 086 руб.; доначисления водного налога в сумме 45 873 руб., начисления пени по водному налогу в сумме 8 246 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 653 руб.; начисления транспортного налога в сумме 4 032 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме 265 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 806 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, признано недействительным решение Инспекции от 10.01.2012 N 1 в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 11 070 838 руб. за 2009 год; начисления налога на прибыль к уплате и предложения уплатить недоимку в сумме 1 429 396 руб. за 2010 год, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 155 319 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 285 839 руб.; начисления НДПИ в сумме 1 189 086 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения требований Общества по налогу на прибыль и НДПИ, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция не согласна с выводами судов по эпизодам: отнесения на расходы процентов по договору займа от 05.03.2007 N 07/07 с ЗАО "Северсталь-Ресурс"; о переносе убытков прошлых лет в сумме 11 070 838 руб.; о применении ставки 0 процентов при исчислении НДПИ за 2009 и 2010 годы; определения налоговой базы по НДПИ без учета в составе прочих расходов процентов по договору займа от 05.03.2007 N 07/07.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 27.06.2011 по 26.09.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДПИ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 03.11.2011 N 20 и вынесено решение от 10.01.2012 N 1, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.03.2012 N 102.
Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде процентов за пользование займом по договору от 05.03.2007 N 07/07 с ЗАО "Северсталь-Ресурс" в связи с неверным расчетом начисления процентов за 2009 и 2010 годы; необоснованном переносе Обществом убытка за 2009 год; неправомерном применении Обществом ставки 0 процентов при исчислении НДПИ в 2009, 2010 годы; Общество неправомерно не учло в составе прочих расходов проценты по договору займа от 05.03.2007 N 07/07, приходящиеся на расходы, связанные с добычей полезных ископаемых.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 10.01.2012 N 1, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявление Общества, исходили из обоснованности заявленных Обществом требований в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление в обжалуемой части, основывается на следующем.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о завышении Обществом внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2009-2010 годы на сумму процентов за пользование займом по договору от 05.03.2007 N 07/07 с ЗАО "Северсталь-Ресурс" в связи с неверным расчетом начисления процентов за 2009 год в размере 11 809 102 руб. и за 2010 год в размере 7 146 979 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Шахта Березовская" (заемщик) заключило с ЗАО "Северсталь-Ресурс" (заимодавец) договор займа от 05.03.2007 N 07/07; также между ОАО "Шахта Березовская" (заимодавец) и ОАО "Шахта Первомайская" в 2007-2008 годы были заключены договоры займа от 09.07.2007 N 34, от 29.08.2008 N 07, от 01.10.2008 N 09; дополнительными соглашениями от 30.11.2009 к договорам займа от 29.08.2008 N 07, от 01.10.2008 N 09 и от 09.07.2007 N 34 стороны внесли изменения в порядок начисления процентов, согласно которому на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка России, но не выше 10,21 процента годовых, изначально предусмотренных договорами займа; при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, количество дней в году принимается равным 360 дней; данные изменения действуют с даты подписания дополнительного соглашения.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что в соответствии с условиями вышеназванных договоров (с учетом дополнительных оглашений) на сумму займа начислялись проценты из расчета 9 процентов годовых, которые оплачивались, исходя из фактического времени пользования; сторонами изменялся срок пользования займами и сумма займов, при этом порядок расчета начисления процентов сторонами не изменялся, так же, как и при последующей замене сторон в обязательствах; в проверяемом периоде по рассматриваемым договорам займа было начислено 1 277 726 226 руб. процентов, которые исчислены Обществом на одинаково понимаемых сторонами условиях договоров, что подтверждено актами сверок.
Суды, исходя из положений статей 420, 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводам, что представленные Обществом в материалы дела доказательства (акты сверок взаиморасчетов, отсутствие претензий) свидетельствуют о намерении получить займодавцем финансовый результат в виде выплаченных ему заемщиком процентов на сумму займа, исходя из финансового года, равного 360 дням (30 дней месяца); что дополнительные соглашения по существу не изменяют базис для годовой процентной ставки равный 360 дней, а только подтверждают применяемый порядок исчисления процентов, при этом иной подход противоречил бы условиям договоров и обычаям делового оборота.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что порядок исчисления процентов соответствует требованиям статей 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество требования действующего налогового законодательства о предельных процентах не нарушило.
Ссылки кассационной жалобы Инспекции на письма Минфина Российской Федерации от 16.01.2012 N 03-03-06/1/16 и ФНС России от 09.03.2010 N ШС-22-3/17@ "О порядке признания процентов по долговым обязательствам в налоговом учете" были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который их обоснованно отклонил, поскольку указанные письма не носят нормативный характер и являются разъяснениями на конкретные вопросы налогоплательщиков, в связи с чем не являются обязательными для применения налогоплательщиками в своей хозяйственной деятельности.
Ссылка кассационной жалобы Инспекции на Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета от 26.06.1998 N 39-П, утвержденное Центральным банком Российской Федерации, также не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления в части данного эпизода, поскольку не опровергает выводы судов и доводы Общества по условиям договоров займа, касающихся порядка исчисления процентов.
Суды обоснованно удовлетворили заявление Общества по данному эпизоду, признав решение Инспекции в этой части недействительным.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год Общество заявило остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в размере 4 409 625 794 руб.; в ходе проверки Инспекция установила убыток, понесенный Обществом в 2009 году, при этом уменьшение доначисленной налоговой базы за 2010 год не произвела; Инспекция, подтверждая убытки по одному периоду (2009 год), не учла их при доначислении налоговых обязательств за следующий период (2010 год), при этом размер убытка за 2009 год превышает размер доначисленной Инспекцией налоговой базы по итогам проверки за 2010 год.
Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации под убытком в целях применения главы 25 настоящего Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.
Из положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по данному эпизоду наличие у Общества убытков прошлых лет Инспекцией не оспаривается; что в предоставленной в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год Общество заявило остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в размере 4 409 625 794 руб., что свидетельствует о волеизъявлении Общества на применение положений пункта 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводам, что из представленной в Инспекцию декларации усматривается намерение Общества осуществить перенос убытков прошлых лет в размере 100 процентов налоговой базы, но при этом Общество не могло предвидеть, в каком размере Инспекция определит налоговую базу по итогам выездной налоговой проверки, в связи с чем неотражение убытка в размере налоговой базы, установленной по итогам проверки (в сумме 1 429 396 руб.) в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год не может являться основанием для отказа Обществу в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды правомерно отметили, что Инспекция, имея обязанность по результатам выездной налоговой проверки установить размер фактической обязанности Общества по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), располагая сведениями о наличии у Общества убытков в предыдущих налоговых периодах в размере, достаточном для корректировки налоговой базы, с учетом ее увеличения за 2010 год, не произвела такой корректировки, неправомерно не учла при исчислении налога суммы заявленного Обществом убытка прошлых лет соразмерно определенному ею размеру налогового обязательства.
Доводы кассационной жалобы Инспекции о возможности уменьшения налогооблагаемой базы текущего налогового периода только на сумму убытка, заявленную Обществом в налоговой декларации, были предметом исследования судов, которые их обоснованно отклонили, указав на то, что они противоречат вышеназванным нормам права, а также правомерно отметив, что по результатам выездной налоговой проверки должны быть определены суммы налогов, которые действительно должны быть уплачены налогоплательщиком в бюджеты соответствующих уровней, иное означает корректировку Обществом доначисленной ему Инспекцией в оспариваемом решении суммы налога на прибыль путем подачи уточненной деклараций по налогу на прибыль за проверенные той же Инспекцией налоговые периоды.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по этому эпизоду не имеется.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество неправомерно применило ставку 0 процентов при исчислении НДПИ в 2009, 2010 годы на разницу между количеством фактических потерь и количеством утвержденных в установленном порядке нормативов потерь полезных ископаемых, поскольку у Общества в проверяемом налоговом периоде отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы потерь при добыче полезных ископаемых по лавам 18 и 75; что фактические потери Общества, рассчитанные по лаве 75 в количестве 10 200 т и по лаве 18 в количестве 15 700 т, относятся к сверхнормативным потерям и облагаются налогом по общеустановленной ставке.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления по данному эпизоду правомерно руководствовались положениями статей 334 - 338, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, принимая во внимание письмо Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.08.2002 N ПС-19-46/4467, письмо Госгортехнадзора от 13.08.2002 N АС-04-35/472, согласно которым законодателем установлено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДПИ в отношении нормативных потерь; налогоплательщик не может быть лишен льготы по налогу по ставке 0 процентов в части фактических потерь при неисполнении органом исполнительной власти возложенных на него законодателем полномочий по утверждению нормативных потерь полезных ископаемых, что законодатель ограничивает нормативами лишь пределы применения льготы, а не право на ее применение как таковое; что из требований налогового законодательства не следует запрет или ограничение права налогоплательщика на применение налоговых льгот по НДПИ, в том числе запрет на применение утвержденного в установленном порядке норматива потерь до утверждения нового норматива.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года N 921 нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения иной документации), и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году. При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
До принятия Правительством Российской Федерации указанного постановления применялась Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 года N 85, предусматривающая утверждение нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых территориальными органами Госгортехнадзора России в составе годовых планов развития горных работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по лаве N 75 норматив эксплуатационных потерь был утвержден Березовской горнотехнической инспекцией (РГТИ) 20.11.1997 при согласовании проекта разработки лавы в размере 11,3 процента и в дальнейшем пересмотру не подлежал, так как добыча по лаве осуществлялась без отклонения от действующего согласованного проекта; фактические потери по указанной лаве за 2009 год составили 8,6 процента, в пределах утвержденного ранее норматива.
Судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на протокол заседания Секции твердых полезных ископаемых от 02.02.2009 года N 20/09-унп Центральной комиссии по разработке полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию, согласно которому по лаве 75 на 2008 год утвержден норматив потерь в размере 0 процентов, поскольку данный протокол противоречит Протоколу рассмотрения годового плана развития горных работ на 2009 год и иной проектной документации разработки месторождения, в соответствии с которыми при добыче полезного ископаемого имеются его потери.
То есть налоговым органом не учтено, что положения пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации требуют применения нормативов, утвержденных ранее (не обязательно уточненных, применительно к данной ситуации), и технологически связанных с принятой схемой разработки.
В отношении лавы N 18 судами установлено, что вышеуказанная выемочная единица введена в 2009 году, добыча на ней начата уже после утверждения нормативов потерь протоколом заседания секции твердых полезных ископаемых от 02.02.2009 N 20/09-унп; в отношении данного участка нормативы потерь ни разу ранее не утверждались, в связи с чем как к вновь разрабатываемому месторождению к нему применимы нормативы потерь, установленных техническим проектом; по состоянию на декабрь 2009 года по данной лаве имелся соответствующий проект, которым был установлен норматив потерь в размере 8,8 процента, при этом фактические потери по лаве N 18 за 2009 год в размере 7,5 процента не превышали нормативные.
Выводы судов о том, что Общество при подаче налоговой декларации по НДПИ за 2009, 2010 годы правомерно применило нормативы потерь полезных ископаемых, которые были утверждены ранее и не были отменены позднее компетентными органами, соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы Инспекции о порядке утверждения нормативов потерь, о неправомерности применения Обществом нормативов потерь при исчислении НДПИ за 2009 и 2010 годы не опровергают выводы судов и доводы Общества по данному эпизоду.
Доначисляя налогоплательщику НДПИ в размере 443 662 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учло в составе прочих расходов проценты по договору займа от 05.03.2007 N 07/07, приходящиеся на расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, в связи с чем, по мнению Инспекции, установлена неполная уплата НДПИ в 2009 году в размере 197 674 руб. и в 2010 году в размере 314 122 руб.
Суды при рассмотрении данного эпизода правомерно руководствовались статьями 338, 340, 263, 263, 266, 267, 269, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, и не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
Суды правомерно отметили, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает распределение внереализационных расходов между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; внереализационные расходы в полном объеме подлежат включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в том случае, если они связаны с добычей полезных ископаемых.
Необходимым условием включения процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого является непосредственное использование средств, привлеченных в рамках указанных обязательств, для осуществления добычи полезных ископаемых.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение Инспекции не содержит сведений о том, какие спорные внереализационные расходы связаны с деятельностью Общества по добыче полезных ископаемых.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела надлежащих доказательств об использовании Обществом заемных средств для осуществления добычи полезного ископаемого.
Из пункта 1.2 договора от 05.03.2007 N 07/07 следует, что заем предоставляется на пополнение оборотных средств.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически заемные средства были получены Обществом частями (траншами); погашение займа осуществлялось частями, по мере поступления свободных денежных средств.
Суды приняли во внимание закрепление в учетной политике Общества положений о том, что проценты, начисленные по договорам займа, принимаются при расчете НДПИ только в том случае, если заем был полностью использован на нужды добычного производства.
Суды, исследовав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованным выводам, что заемные денежные средства, а также проценты, начисленные за период пользования траншем, направлены на финансирование именно текущей деятельности Общества (относятся к 2007 году) и связаны с недостатком денежных средств в конкретный период времени (с 10.08.2007 по 17.08.2007, с 17.08.2007 по 30.08.2007, с 30.08.2007 по 11.09.2007); что в рассматриваемом случае Инспекция не учла оборачиваемость привлекаемых заемных средств и рассматривала только конкретный транш без учета факта его возврата, произвольно выделяя его из общей суммы займа и произвольно определяя сумму процентов, начисленных на указанную сумму; что вывод Инспекции об использовании Обществом заемных средств на осуществление добычи полезного ископаемого, является предположительным.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Общества по данному эпизоду; не подтвердила факт использования Обществом заемных средств при осуществлении добычи полезных ископаемых.
Доводы кассационной жалобы Инспекции об использовании части займа в размере 100 000 000 руб., полученной Обществом в 2007 году на приобретение основных средств, о движении денежных средств по займу (поступление и погашение), об увеличении долга по договору и расчету процентов подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А27-12053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА