Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.
при секретаре В.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ООО "ФПК Сатори" о признании действий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячных премиальных, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ООО "ФПК Сатори" о признании действий первого заместителя генерального директора Общества незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячных премиальных, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика в должности **** с 17.08.2016 года. Приказом N 165-лс от 21.03.2018 года он уволен из ООО "ФПК Сатори" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку он прогулов не допускал, отсутствовал на рабочем месте предоставляя интересы третьих лиц в различных городах по согласованию с генеральным директором Г.В.А., а также увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. С учетом уточнения исковых требований, О. просил суд о признать действия первого Заместителя Генерального директора Общества С.О.В. незаконными, признать увольнение по основаниям по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности **** с 21.03.2018 года; взыскать с ООО "ФПК Сатори" заработную плату за время вынужденного прогула, ежемесячные премиальные выплаты за период с 01 декабря 2017 года по 01 сентября 2018 года в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец О. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "ФПК Сатори" - Л., Х. в суде иск не признали, возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав О. О.Л.О., представителя ответчика Л., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2016 года между ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" и О. был заключен Трудовой договор N 54-16, согласно которому истец принят на должность ***, работа по настоящему договору является для работника основной.
Согласно п. 3.1.3. трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 172 500 руб. в месяц, согласно штатному расписанию.
По п. 5.1 трудового договора, режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, работнику установлен 8 часовой рабочий день и рабочее время с 09.00 до 18.00, дополнительных соглашений об изменении графика рабочего времени сторонами не подписывалось.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующего у Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 2 должностной инструкции, начальник юридического отдела руководит деятельностью отдела, контролирует результаты работы, состояние трудовой дисциплины.
Из объяснений представителей ответчика ООО "ФПК Сатори" в суде следует, что должностные обязанности О. предполагали разъездной характер работы (сопровождение судебных процессов, выездных совещаний и встреч с контрагентами и т.п.), поэтому истец мог отсутствовать на рабочем месте (*** отдел ООО "ФПК Сатори" по адресу: ***) только в случае фактической необходимости представления интересов ООО "ФПК Сатори" в суде, на строительной площадке, в офисе контрагентов, при этом пребывание работника в рабочее время в другом городе документально оформляется командировочным удостоверением или отметкой в журнале внутренних командировок.
Как установлено судом, в период работы О. ***, работодателем выявлены факты его отсутствия на рабочем месте, поскольку истец в рабочее время присутствовал в различных городах РФ для участия в судебных процессах с целью представления интересов третьих лиц, не связанных с ООО "ФПК Сатори" или его деятельностью.
Так, ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что в феврале он узнал из открытого доступа в сети Интернет на сайте ***, где размещены судебные акты за 19.01.2017, 03.02.2017, 05.10.2017 о том, что О. принимал личное участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках банкротных дел ООО "***" (К., дело N ***). ООО НИЦ *** (Волгоград, Саратов, дело N А ***), ООО "***" (Ростов-на-Дону, дело N ***).
При этом О. предоставил в отдел кадров журнал учета рабочего времени, согласно которому он выполнял свою трудовую функцию в течение 8 часов в указанные дни: 19.01.2017, 03.02.2017, 05.10.2017., в результате чего данные дни истцу были оплачены как рабочие.
Работодателем были установлены (выявлены) прогулы - отсутствие О. на рабочем месте 19.01.2017, 03.02.2017, 05.10.2017 на протяжении всего рабочего дня без уважительных причин, что было оформлено служебными записками от 19.02.2018 г., 15.03.2018 и 20.03.2018 г. специалиста по контроллингу П.Д.Ю., поданными на имя заместителя генерального директора С.О.В.
Согласно служебной записке П.Д.Ю. от 15.03.2018 г. оформленной на первого заместителя генерального директора Общества С.О.В., истец совершил прогул 05 октября 2017 г., что является основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Уведомлением в порядке ст. 193 ТК РФ от 07 марта 2018 г. от истца истребованы объяснения по фактам установленных в ходе служебной проверки отсутствия О. на работе 19.01.2017, 03.02.2017, 05.10.2017., и отношение истца к судебным арбитражным процессам.
При этом, факт своего отсутствия на работе истец в суде в дни указанные в уведомлении о предоставлении объяснений не оспаривал, письменные объяснения истцом были представлены ответчику 12 и 15 марта 2018 г. со ссылкой на то, что его работа носит разъездной характер в других регионах, и до участников Общества при поступлении на должность ****, истцом была доведена информация о незаконченных делах, требующих завершения с его участием в других регионах.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом факт отсутствия истца на рабочем месте в период вменяемый работнику как прогул - 05 октября 2017 г. был установлен, и данные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были и подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе - служебной запиской П.Д.Ю., объяснительными О., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 г. N *** со сведениями об участии О. 05.10.2017 г. в качестве заявителя от ЗАО НПЦ "***", показаниями допрошенных судом свидетелей П.Д.Ю., Ш.Г.В., С.О.В., правовую оценку которым дал суд по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом доказательств уважительных причин отсутствия на работе истцом 05 октября 2017 г. материалы дела не содержат, как и не содержится доказательств согласования с работодателем в установленном законом порядке отсутствие работника во вменяемый ему день как прогул.
Приказом N 165-лс от 21 марта 2018 г. О. был уволен 21 марта 2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, выразившийся в отсутствие без уважительных причин на рабочее месте 05.10.2017 г., в приказе о прекращении трудового договора имеется подпись об ознакомлении с приказом.
Давая оценку вышеуказанному приказу N 165-лс от 21.03.2018 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Проверяя доводы истца об увольнении в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принял во внимание то, что истец в 9 часов 21.03.2018 г. ознакомлен с приказом об увольнении, в 14 часов покинул рабочем место, уведомив работодателя о том, что едет в Арбитражный суд г. Москвы, однако на заседание суда не явился, оформив листок нетрудоспособности после окончания рабочего дня и ознакомления его с приказом, что подтверждено в суде показаниями свидетеля Ш.Г.В. и свидетельствует о злоупотреблении работником правом при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей П.Д.Ю., Ш.Г.В., С.О.В., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что факт отсутствия О. на рабочем месте 05.10.2017 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение, доказательств подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было. При увольнении О. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, учитывая должность истца - ***, на которого возложена обязанность по соблюдению и контролированию работы всего отдела, и соблюдению трудовой дисциплины, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор приказом N 165-лс от 21.03.2018 г.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом обнаружения прогула по результатам проверки и шестимесячный срок со дня совершения проступка нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, у суда не имелось.
Доводы истца о том, что им было согласовано с генеральным директором отсутствие на работе 05.10.2017 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются отсутствием приказа о предоставлении истцу отпуска или оформлении командировки в соответствии с нормами трудового законодательства, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда, истцом суду представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка истца на факты убытия по личным делам за счет отработанных им за период работы отгулов по согласованию с генеральным директором и участниками Общества, а также указание в жалобе на служебные записки от 12.03.2018 года и от 15.03.2018 года поданные им на имя Генерального директора ООО "ФПК Сатори" Г.В.А., были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку данные служебные записки не содержат дней освобождения истца от работы и оформлены работником в 2018 г., после установления факта отсутствия О. на работе 05.10.2017 г.
Доводы жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований к отмене решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска О. в части взыскания премии за период с 01.12.2017 по 01.06.2018, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 139, 157, 191 Трудового кодекса РФ, исходя из условий локального нормативного акта работодателя в виде Положения об оплате труда и премировании работников ООО ФПК "Сатори", и трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания премии, поскольку приказов о премировании в отношении истца не принималось, а доказательств того, что премия носит постоянный и регулярный характер, материалы не содержат и истцом суду представлено не было.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд также не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.