Дело N 2-3326/2023
48RS 0001-01-2023-000 260-21
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Макаровой Н.А.
судей Булатовой Е.Е., Михайловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3326/2023 по исковому заявлению М.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании заработной платы умершего работника, суммы удержанного налога, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой,
по кассационной жалобе М.И.
на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
М.И., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО "Премиум" о взыскании заработной платы умершего работника, суммы удержанного налога, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2023 года, с учетом определения об исправления описки от 31 октября 2023 г.: иск М.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ООО "Премиум" удовлетворен частично; на ООО "Премиум" возложена обязанность выдать М.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в течение 5-ти дней с даты вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии трудового договора от 14 ноября 2022 года, заключенного ООО "Премиум" и М.А.; приказ от 14 ноября 2022 года о приеме М.А. на работу в ООО "Премиум"; приказ N 2-у от 23 декабря 2022 года о прекращении трудового договора с М.А.; приказ о направлении М.А. в командировку N 2 от 14 ноября 2022 года; оригинал справки формы 2-НДФЛ за 2022 год с учетом всех выплат, произведенных после смерти работника М.А.; оригинал справки о среднем заработке М.А. Взыскать с ООО "Премиум" (ИНН <...>) в пользу ФИО2, ФИО3, в интересах которых действует М.И., налог на доходы физического лица, удержанный с М.А., в сумме 10010 руб. В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО "Премиум" о признании недобросовестными действий по предоставлению недостоверных сведений о размере начисленной, но не выплаченной ко дню смерти работника, заработной платы за ноябрь - декабрь 2022 года, уклонение от получения заявления М.И. от 31 января 2023 года, направленного Почтой России, перечисление М.Т. 24 марта 2023 года и 28 марта 2023 года заработной платы не полученной ко дню смерти М.А. в сумме 185 490, 91 руб., выдаче расчетных листков за ноябрь и декабрь 2022 года, взыскании не выплаченной ко дню смерти М.А. в сумме 191 281, 81 руб., денежных средств в сумме 1781 руб. за нотариальное удостоверение подлинности подписи и заявления от 31 марта 2023 года, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2023 года по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказано; с ООО "Премиум" в пользу М.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 350 руб., в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований М.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО "Премиум" о взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в данной части новое решение, которым с ООО "Премиум" в пользу несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого. Решение суда в части размера госпошлины изменить, взыскать с ООО "Премиум" в пользу М.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе М.И. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 11 июня 2024 года ООО "Премиум" отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судом, М.А. с 14 ноября 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Премиум" в должности руководителя отдела строительного контроля.
Распоряжением N 2 от 14 ноября 2022 года М.А. был направлен работодателем в г. Мариуполь (ДНР) в командировку с 14 ноября 2022 г. по 20 декабря 2022 г.
20 декабря 2022 г. М.А. погиб в дорожно-транспортном происшествии в г. Мариуполе.
Приказом N 2-у от 23 декабря 2022 г. действие трудового договора с М.А. прекращено с 20 декабря 2022 в связи со смертью работника.
Умерший М.А. являлся отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их матерью является М.И., брак с которой расторгнут 26.11.2014 года.
На момент смерти М.А. проживал совместно со своей матерью М.Т., являлся членом ее семьи, в связи с чем заработную плату, не полученную ко дню смерти М.А., работодатель перечислил на основании заявлений его матери М.Т. от 28 декабря 2022 г. и 29 декабря 2022 г. Также на основании заявления М.Т. от 29.12.2022 г. ей выдана трудовая книжка М.А.
30.12.2022 работодатель перечислил на карточный счет М.А. в ПАО Банк "ФК Открытие" заработную плату сумме 47 850 руб. и 13 января 2023 г. - 22 436 руб.
24 марта 2023 г. ООО "Премиум" перечислило на счет М.Т. заработную плату в сумме 36 990, 91 руб., 25 марта 2023 г. на основании обращения от 09.03.2023 г. - в сумме 148 500 руб.
Судом также установлено, что М.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей, направила в адрес ответчика заявление о выплате начисленной, но не полученной ко дню смерти работника заработной платы и выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой от 28 декабря 2022 г. получено ответчиком 10 января 2023 года, заявление от 3 января 2023 года - 11 января 2023 года.
В ответе от 17 января 2023 г. на заявление о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, директор ООО "Премиум" разъяснил истцу, что трудовая книжка может быть передана после предоставления оригинала свидетельства о смерти М.А., оригинала паспорта заявителя, свидетельства о расторжении брака, свидетельств о рождении детей.
16.01.2023 г. М.И. направила в ООО "Премиум" ценным письмом заверенные нотариусом копии свидетельства о смерти М.А. свидетельств о рождении детей. Ценное письмо получено ответчиком 19.01.2023 г.
Также истцом в адрес работодателя направлено заявление от 31.01.2023 г., удостоверенное нотариусом, к которому приложена нотариально заверенная копия запрошенного свидетельства о расторжении брака, реквизиты банковского счета для перечисления заработной платы, содержится просьба о выплате неполученной заработной платы и выдаче документов, связанных с работой.
Указанное заявление не получено ООО "Премиум", возвращено отправителю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования М.И. о взыскании не полученной умершим М.А. заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что М.Т. наряду с детьми истицы является членом семьи умершего М.А., в связи с чем выплата ей заработной платы умершего сына не может служить основанием для повторного взыскания указанных денежных средств с работодателя в пользу несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2. Возникший между членами семьи умершего работника спор о праве на произведенные выплаты не порождает у работодателя обязанности произвести повторные выплаты. В данном случае М.И. вправе в интересах несовершеннолетних детей обратиться с самостоятельным иском к М.Т.
Отказывая в удовлетворении требований М.И. о взыскании с ООО "Премиум" компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что 19 апреля 2023 г. ответчик во внесудебном порядке выплатил М.Т. указанную компенсацию в сумме 7 840 руб.
Признавая требования М.И. о признании недобросовестными (злоупотреблением правом) действий ООО "Премиум", по предоставлению недостоверных сведений о размере начисленной, но не выплаченной ко дню смерти работника заработной платы, уклонении от получения заявления М.И. от 31 января 2023 года, в перечислении не полученной умершим заработной платы в сумме 185490, 91 руб. М.Т. не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, исходил из установления добросовестности ответчика как участника гражданских правоотношений и разумности его действий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.И. о взыскании с ООО "Премиум" убытков в сумме 1300 руб. за нотариальное удостоверение подлинности подписи на заявлении от 31 марта 2023 года, почтовых расходов за отправку заявления в сумме 400 руб. 84 коп., суд исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции истца (отчет об отслеживании почтового отправления М.И. в адрес ООО "Премиум" с официального сайта Почты России не содержит сведений о неудачных попытках вручения корреспонденции).
Признавая требования М.И. о возложении на ответчика обязанности выдать оригинал трудовой книжки М.А. не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжки была передана члену семьи работника и по ее заявлению - матери М.Т., в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования М.И. в части возложения на ООО "Премиум" обязанности выдать истице надлежащим образом заверенные копии трудового договора, заключенного с М.А., приказов о приеме его на работу, о направлении в командировку, о прекращении трудового договора, справки формы 2-НДФЛ за 2022 год, справки о среднем заработке, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы необходимы истцу для получения мер социальной поддержки по случаю потери кормильца.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о выдаче расчетных листков за ноябрь и декабрь 2022 года, поскольку информация о заработке умершего содержится в справке формы 2-НДФЛ и справке о размере заработной платы, которые суд обязал выдать истцам. Расчетный же листок в силу ст. 136 ТК РФ является письменной формой извещения работника при выплате заработной платы о ее составных частях, размерах иных сумм, начисленных работнику и не относится к документам, подлежащим выдаче членам семьи умершего работника.
Установив, что ответчик в нарушение ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате налога прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика, при выплате заработной платы за декабрь 2022 года произвел удержание налога на доходы физического лица после смерти работника в размере 10010 руб., суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2, ФИО3 сумму незаконно удержанного налога.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.
Между тем, поскольку судом первой инстанции установлено, что отказом в выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью умершего отца, нарушено право несовершеннолетних детей на своевременное получение пенсии, страховых выплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене, так как указанные выплаты являются средствами к существованию, предназначенными для обеспечения потребностей членов семьи умершего работника, что нарушает права детей на материальное обеспечение и достойное существование; незаконным удержанием работодателем подоходного налога также нарушаются права детей на достойное существование.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за допущенные нарушения и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывал объем и характер нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних истцов, что непредставление ответчиком документов о трудовой деятельности М.А. не привело к отказу в назначении пенсии по случаю потери кормильца, то есть не повлекло для несовершеннолетних детей негативных последствий (в виде неполучения содержания), в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу, что справедливым и соразмерным объему и характеру нарушенного права будет взыскание с ООО "Премиум" компенсации морального вреда в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка в сумме 10 000 рублей.
В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.
Доводы кассационной жалобы М.И. о незаконности действий ответчика по перечислению заработной платы бывшего супруга его матери, выдаче ей трудовой книжки не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.
При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.