N 2-89/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пугиной Л.Н.,
судей Никулинской Н.Ф. и Мичуриной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Смоленский государственный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца И.Е. и ее представителя И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФГБОУ ВО "Смоленский государственный университет" Ц. и О., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бойко В.М. о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Смоленский государственный университет" (далее - ФГБОУВО "Смоленский государственный университет", университет) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Смоленском государственном педагогическом институте, впоследствии переименованном в Смоленский государственный университет. С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Считает увольнение незаконным, так как ею как главным бухгалтером не было принято какого-либо решения, повлекшего вышеуказанные последствия. Просила восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И.Е. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.
Ректором ФГБОУВО "Смоленский государственный университет" А. и прокурором прокуратуры <адрес> Заболоцкой И.В. поданы возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции И.Е. и ее представитель И.В. жалобу поддержали, представители ответчика ФГБОУ ВО "Смоленский государственный университет" Ц. и О. просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. полагала необходимым удовлетворить кассационную жалобу.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Смоленском педагогическом институте (в настоящее время - ФГБОУВО "Смоленский государственный университет"), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного бухгалтера.
Приказом и.о. ректора ФГБОУВО "Смоленский государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N И.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб имуществу университета, по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения в приказе указаны: представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ж-17, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах работы комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая увольнение неправомерным, И.Е. ссылалась при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства на то, что она как главный бухгалтер какого-либо решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации не принимала, работу выполняла добросовестно, замечаний за все годы работы не имела, неоднократно поощрялась за хорошую работу, а приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ удостоена звания "Почетный работник образования Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что привело к неблагоприятным последствиям в виде причинения ущерба ответчику. В основу этого вывода судом положено заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО "ПРОФИ консалтинг".
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия Смоленского областного суда, отметив со ссылкой на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, что вследствие систематического неисполнения главным бухгалтером своих должностных обязанностей университету был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 225 542 руб. 23 коп. (переплата по налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, коммунальных услуг, расходы на демонтаж основного средства (теплицы) и т.п.). В связи с этим у работодателя имелись основания для увольнения И.Е. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (пункт 48).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.
В приказе и.о. ректора ФГБОУВО "Смоленский государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении И.Е. отсутствует указание на конкретные решения, принятые И.Е., а также на последствия, которые повлекли эти решения.
Ссылка в приказе на представление прокуратуры, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт об отказе в ознакомлении с приказом, докладную записку, письменные объяснения, акт о результатах работы комиссии не является достаточным обоснованием решения работодателя о наличии в действиях И.Е. признаков дисциплинарного проступка. Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт об отказе в ознакомлении с приказом, докладная записка, письменные объяснения работника являются промежуточными документами, составленными в ходе проверки наличия признаков нарушений в действиях И.Е. и не содержат выводов работодателя или иного уполномоченного на оценку действий работника лица.
Представление прокуратуры и акт о результатах работы комиссии содержат описание многочисленных нарушений, выявленных в деятельности университета, не все они касаются работы И.Е. и не все они связаны с наступлением последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, например, в представлении прокуратуры и акте о результатах работы комиссии указано на неиспользование университетом приобретенного за счет средств федерального бюджета оборудования для столовой. Вместе с тем суд не установил, входит ли в обязанности главного бухгалтера использование оборудования и организация работы столовой.
В акте о результатах работы комиссии отмечено в числе нарушений увольнение материально ответственных лиц без внутренней передачи материальных ценностей, однако не указано, какие последствия для университета это повлекло.
Представление прокуратуры и акт о результатах работы комиссии отражены в решении суда без их исследования и оценки относительно того, какие из перечисленных в них нарушений были признаны правомерным основанием увольнения И.Е. по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведенная ООО "ПРОФИ консалтинг".
Из заключения экспертизы следует, что в период с 2014 по 2017 годы имелись нарушения в ведении бухгалтерского учета в ФГБОУВО "Смоленский государственный университет", повлекшие причинение ущерба организации, в виде излишней уплаты налогов и сборов, несвоевременному перечислению взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взносов по обязательному медицинскому страхованию, взносов по обязательному социальному страхованию, коммунальных платежей, по проведению расходов на демонтаж теплицы. Общая сумма ущерба составила 1 225 542 руб. 23 коп.
Судом за основу выводов о допущенных истцом нарушениях и наступивших последствиях положены выводы экспертизы.
Назначение экспертизы и оценка ее результатов произведены судом с существенным нарушением процессуального закона.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При назначении экспертизы судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, связанные с установлением обстоятельств, часть из которых не могла быть основанием увольнения, поскольку в перечисленных в приказе документах не упоминается. Круг вопросов, поставленных судом перед экспертом, был направлен на выявление всех имеющихся в ведении бухгалтерского учета нарушений, а не на проверку обоснованности нарушений, за которые работодатель уволил истца.
Соответственно, и круг обстоятельств, связанных с оценкой ведения бухгалтерского учета в университете, в решении суда выходит за пределы тех, которые требовалось установить для проверки законности увольнения.
Так, например, на разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы о том, имеются ли у ФГБОУВО "Смоленский государственный университет" излишне уплаченные суммы налогов за период с 2014 по 2017 год, в каком размере, привела ли переплата налогов к ущербу имуществу университета и в каком размере. Однако ни в представлении прокуратуры, ни в акте по результатам работы комиссии, ни в приказе об увольнении такое нарушение как переплата налогов не отражено.
Кроме того, при оценке выводов экспертизы судом не проведен анализ выявленных экспертом нарушений в ведении бухгалтерского учета с точки зрения возможности привлечения И.Е. к дисциплинарной ответственности за эти нарушения с соблюдением установленных законом условий привлечения к такой ответственности.
В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Из заключения экспертизы следует, что переплата налогов на общую сумму 511 117 руб. 75 коп. допущена в 2014 - 2015 годах; штрафы и пени за несвоевременное перечисление взносов в общей сумме 841 руб. 66 коп. начислены за нарушения, допущенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на демонтаж теплицы в размере 60 176 руб. 72 коп. произведены ДД.ММ.ГГГГ.
Оценка того, соблюден ли работодателем срок привлечения к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения, судом не произведена.
Кроме того, частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что И.Е. работала в организации, из которой была уволена оспариваемым приказом, 34 года, из них в должности главного бухгалтера - 28 лет. Ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, поощрялась за хороший труд, награждена почетным званием.
Судами вопрос о соблюдении работодателем положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не вынесен, в решении и апелляционном определении какие-либо выводы об этом отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом не правильно определен предмет доказывания по делу, не вынесены на обсуждение сторон и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования норм материального права.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.
В связи с этим в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в кассационном определении и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и при правильном применении закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.