Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" (ИНН 6140019517, ОГРН 1026101796291) - Борисенко В.М. (доверенности от 10.09.2019), от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации, отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Козулиной О.Е. (доверенность от 10.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Азовский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А53-38398/2019, установил следующее.
ЗАО "Азовский электромеханический завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации, отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) о признании незаконным постановления банка от 30.09.2019 N 19-21043/3110-1 по делу об административном правонарушении (далее - постановление банка).
Решением от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при назначении наказания административный орган и суд не учли, что общество относится к субъектам малого предпринимательства. Отсутствие соответствующей записи в реестре, не состоявшейся по техническим причинам и по вине налогового органа, не освобождает административный орган и суд от установления указанных обстоятельств, в подтверждение которых в дело представлены необходимые доказательства. Кроме того, не оценены доводы общества о злоупотреблении акционером Головченко Н.А. правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), отсутствие у Головченко Н.А. реального делового интереса и намерения получить запрашиваемую у общества информацию.
В отзыве на жалобу банк просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установили суды, 04.06.2019 в общество поступило требование Головченко Н.А. о предоставлении оригиналов документов для ознакомления, а также их копий за 2016, 2017, 2018 годы и за январь - май 2019 года, оплату за изготовление которых акционер гарантировал. О дате, времени и месте ознакомления с документами Головченко Н.А. просила сообщить по номерам телефонов, указанным в заявлении или сообщить по адресу электронной почты.
Головченко Н.А. является владельцем 26 обыкновенных именных акций общества, что составляет 26% от уставного капитала общества.
14 июня 2019 года общество в ответ на заявление Головченко Н.А. вручило ее представителю уведомление о необходимости предоставить недостающую информацию, в частности почтовый адрес, а также обратило внимание на неверно указанную дату подписания требования - 04.05.2019, поскольку приложенная к требованию выписка из реестра общества составлена по состоянию на 29.05.2019.
Общество не предоставило Головченко Н.А. документы, названные в ее требовании в связи с отсутствием обязательных сведений.
В письме от 18.06.2019 представитель Головченко Н.А. (по доверенности) Боровков А.В. предоставил обществу недостающие сведения, в частности информацию о почтовом адресе и дате подписания требования.
В письме от 27.06.2019 общество сообщило Головченко Н.А., что в требовании избран способ предоставления документов - предоставление копий, однако не указан конкретный способ получения копий документов, в связи с чем общество не предоставило документы по требованию.
В письме от 03.07.2019 Головченко Н.А. сообщила обществу о способе предоставления копий документов по требованию - лично на руки в помещении исполнительного органа общества.
В письме от 16.07.2019 общество пояснило Головченко Н.А., что ее требование содержит список из 80 документов, в связи с чем общество продлевает срок исполнения на 20 рабочих дней. По мере изготовления документов они будут предоставлены в указанном в требовании порядке.
08 июля 2019 года Головченко Н.А. обратилась в банк с жалобой о нарушении обществом Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Банк, полагая, что общество в письме от 14.06.2019 должно было указать всю недостающую в требовании информацию из числа обязательных сведений, а также сообщить о продлении срока исполнения требования, не более чем на двадцать рабочих дней, поскольку имело возможность оценить объем запрашиваемых документов в момент получения требования, пришел к выводу, что эмитент должен был предоставить Головченко Н.А. документы для ознакомления не позднее 27.06.2019, а заверенные копии документов - не позднее 16.07.2019 (с учетом продления срока изготовления копий документов на 20 рабочих дней).
В связи с выявленными нарушениями 17.09.2019 составлен протокол N ТУ-60-ЮЛ-19-21043/1020-1 об административном правонарушении.
30 сентября 2019 года управляющий банком в присутствии представителя общества рассмотрел материалы административного дела и объявил резолютивную часть постановления, полный текст которого изготовлен 02.10.2019; обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.
Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг и обеспечения нормального функционирования этого рынка, в том числе, общественные отношения, складывающиеся при исполнении акционерным обществом обязанности по предоставлению акционерам информации, предусмотренной законом.
Объективную сторону образуют действия (бездействие), которые выражаются в непредставлении информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами; нарушении порядка, сроков предоставления этой информации; предоставлении информации не в полном объеме, и (или) недостоверной, вводящей в заблуждение.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.
Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, перечень которых поименован в указанной норме.
По требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам: 1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии Законом об акционерных обществах крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; 2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; 3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом об акционерных обществах являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 данного закона.
Доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), документам бухгалтерского учета общество обязано обеспечить только в отношении акционера, владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества (пункт 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
Применив изложенные нормы, суды указали, что общество нарушило требования Закона об акционерных обществах, не представив Головченко Н.А. документы, указанные в требовании. Противоправное деяние, допущенное обществом, с объективной стороны характеризуется неисполнением в установленный срок обязанности по представлению оригиналов и копий запрашиваемых документов, в соответствии с требованием Головченко Н.А. Суды не нашли оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.
Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что наложение на общество административного штрафа, произведено административным органом в установленных соответствующей санкцией пределах - 500 тыс. рублей, отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав заявителя.
Между тем, суды не учли следующего.
Факт совершения указанного нарушения и вина общества в его совершении материалами дела подтверждаются.
Согласно части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Обстоятельствами, имеющими существенное значение для административного дела, подлежащими проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, являются, в том числе соблюдение административным органом принципов и общих правил назначения административного наказания, правильность определения размера административного наказания, его соответствие тяжести совершенного правонарушения. При этом указанные обстоятельства проверяются судом независимо от того, заявлено ли лицом, привлеченным к административной ответственности, несогласие с избранной мерой наказания и о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Из материалов дела видно, что общество в суды первой и апелляционной инстанции представило письмо налоговой инспекции от 21.08.2019 (т. 1, л.д. 66), согласно которому налоговый орган сообщил об уточнении сведений и внесении изменений в отношении при очередном обновлении единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, проводимом ежемесячно 10 числа за предшествующий месяц.
Суды, отклоняя довод об отнесении общества к субъектам малого предпринимательства, указали, что на дату вынесения постановления отсутствовали доказательства включения заявителя в реестр субъектов малого предпринимательства.
Однако суды не оценили и не проверили доводы общества о том, что запись об обществе в реестре малого предпринимательства не произведена по вине налогового органа. При этом из анализа письма налогового органа следует, что на момент вынесения постановления банка общество относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Суды указанные обстоятельства и представленные обществом доказательства не исследовали и не оценили.
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66 Кодекса).
Таким образом, суды должны были проверить соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.
Выявленное процессуальное нарушение в оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, проверить соответствие общества критериям субъекта малого предпринимательства, а также наличие возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренной положениями статьи 4.1.1 КоАП.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А53-38398/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ