УИД 66RS0001-01-2023-008581-22
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бачевской О.Д.,
судей Парамоновой М.А., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9162/2023 по административному исковому заявлению Ш. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, врио заместителя начальника Управления - начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Б. о признании незаконными отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, заключения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет,
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Т.А.ВА., судебная коллегия
установила:
административный истец гражданка Республики Таджикистан Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу), в котором просила признать незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, признать незаконным заключение УМВД России по городу Екатеринбургу об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет.
В обоснование требований указала, что 12 октября 2023 года административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области ей было отказано в выдаче патента на основании подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку 01 мая 2023 года она дважды была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа. Полагала, что решение является незаконным, так как в данном случае неоднократность привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений отсутствует. Кроме того, в отношении административного истца административным ответчиком УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено заключение N 62 об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет, с которым Ш. также не согласна.
Определениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года, 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио заместителя начальника Управления-начальника полиции УМВД России по городу Екатеринбургу Б., в качестве заинтересованного лица - ФГУП "Паспортно-визовый сервис".
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года административное исковое заявление Ш. удовлетворено частично. Признан незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выраженный в решении от 12 октября 2023 года. В удовлетворении требований к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет от 22 сентября 2022 года отказано.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о незаконности решения об отказе в выдаче патента основан на том, что постановления, лежащие в основе отказа в выдаче патента, решениями судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 ноября 2023 года отменены с направлением дел на новое рассмотрение, что порождает для административного ответчика правовую неопределенность относительно законности оспариваемого отказа от 12 октября 2023 года.
В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу Т.А.ВБ. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Административный истец Ш., административные ответчики УМВД России по городу Екатеринбургу, врио заместителя начальника Управления-начальника полиции УМВД России по городу Екатеринбургу Б., заинтересованное лицо ФГУП "Паспортно-визовый сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной заказной почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2023 года гражданка Республики Таджикистан Ш. обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.
12 октября 2023 года ГУ МВД России по Свердловской области принято оспариваемое решение об отказе в выдаче патента иностранному гражданину на основании подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что Ш. неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:
- 31 мая 2023 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, номер протокола 66041386880, и постановлением начальника отдела полиции ОП N 3 "Пионерский" от 31 мая 2023 года ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.;
- 31 мая 2023 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, номер протокола 66041386881, и постановлением начальника отдела полиции ОП N 3 "Пионерский" от 31 мая 2023 года ей назначено наказание в виде штрафа к штрафу в сумме 5000 руб.
Решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 ноября 2023 года по делу об административных правонарушениях N 12-454/2023 постановление начальника отдела полиции ОП N 3 "Пионерский" отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 ноября 2023 года по делу об административных правонарушениях N 12-455/2023 постановление начальника отдела полиции ОП N 3 "Пионерский" отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, разрешая административное дело в части оспаривания решения от 12 октября 2023 года об отказе в выдаче патента, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Ш. в указанной части ввиду следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Порядок подачи документов для получения патента, перечень предоставляемых документов определяется Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства разрешения трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 05 октября 2020 года N 695.
На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
При этом федеральный законодатель не раскрывает содержание понятия "неоднократное привлечение в течение одного года к административной ответственности" для целей Федерального закона N 115-ФЗ (статья 2), следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.
Исходя из этого статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя презумпцию невиновности в качестве общего принципа административно-деликтного законодательства, прямо указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).
По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание" и главе 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Частью 1 статьи 4.6 названного кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П.
Квалификация же неоднократного нарушения установленного порядка в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, основанная на тех актах о привлечении лица к административной ответственности, которые на момент совершения второго (последующих) правонарушений, в связи с которым встает вопрос об отказе в выдаче патента, не вступили в законную силу, не согласуется с презумпцией невиновности.
Совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом однородного или, более того, аналогичного правонарушения, свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта, а потому повторность (неоднократность) административных правонарушений относится к обстоятельствам, влекущим определенные правовые последствия для иностранного гражданина, в том числе в виде отказа в выдаче патента. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству административно-деликтного значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.
Из материалов административного дела следует, что 31 мая 2023 года в отношении Ш. составлено два протокола о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за два аналогичных правонарушения, а именно, за фиктивную постановку на миграционный учет в период с 13 июля 2022 года по 10 сентября 2022 года (протокол N 66041386881) и в период с 14 сентября 2022 года по 09 декабря 2022 года (протокол N 66041386880).
Постановлениями начальника отдела полиции ОП N 3 "Пионерский" от 31 мая 2023 года ей назначено наказание в виде штрафа по 5000 руб. по каждому правонарушению, которые в последующем были отменены судом и направлены на новое рассмотрение.
Таким образом, на момент совершения 31 мая 2023 года Ш. двух аналогичных административных правонарушений, в отсутствие иных вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении, она к административной ответственности за административное правонарушение привлечена не была.
После нового рассмотрения постановлениями врио начальника отдела полиции ОП N 3 "Пионерский" от 25 декабря 2023 года Ш. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа по 5 000 руб. по каждому правонарушению.
Решениями судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04 марта 2024 года постановления врио начальника отдела полиции N 3 УМВД России по городу Екатеринбургу N 66041386881 и N 66041386880 от 25 декабря 2023 года отменены, производство по делам прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств совершения административным истцом иных административных правонарушений к административной ответственности материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод административного ответчика о том, что Ш. неоднократно в течение года привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, является необоснованным, в связи с чем решение от 12 октября 2023 года об отказе в выдаче патента, принятое с нарушением действующего законодательства, не может быть признано законным.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным заключения УМВД России по городу Екатеринбургу об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе фото- и видеоматериалы, заслушав показания свидетеля, пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение не является произвольным, принято УМВД России по городу Екатеринбургу в пределах компетенции по результатам проведенной выездной проверки, в соответствии с законом, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, судебной коллегией проверено. Данные выводы суда являются правильными, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Д.БАЧЕВСКАЯ
Судьи
М.Е.ПАТРУШЕВА
М.А.ПАРАМОНОВА