№ 13-263/2019 от 02.09.2020 Принято определение о взыскании индексации присужденных денежных сумм

N 13-263/2019

Судья: Денисова М.С.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. материал Гагаринского районного суда г. Москвы N 13-263/2019 по частной жалобе представителя Л. - П. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года об индексации, которым постановлено:

Взыскать с Л. в пользу ООО "Дубровка-Север" в порядке индексации 48 916 руб. 22 коп.

установила:

ООО "Дубровка-Север" обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с 11.11.2010 г. по 10.11.2017 г., мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года с Л. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" взысканы денежные средства в размере 75 656 руб. Присужденная судом сумма выплачена в рассрочку, последний платеж 10.11.2017 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на заявлении настаивает.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Л. - П., обратился с частной жалобой, в которой ссылается в том числе на то, что о времени и месте рассмотрения вопроса об индексации Л. надлежащим образом извещена не была.

Как следует из материалов дела, Л. с 13 мая 2019 года зарегистрирована по адресу: *****, по указанному адресу Л. о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ явились основанием для перехода к рассмотрению вопроса о приостановлении производства по делу по правилам производства в суде первой инстанции и являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения от 04 августа 2020 года.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос об индексации по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 г. N 11-П, Определение от 04.10.2005 г. N 364-О). Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте. В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринским районным судом г. Москвы от 11 ноября 2010 года с Л. в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" взысканы денежные средства в размере 75 656 руб.

28.07.2011 г. на основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист.

14 июля 2012 г. между ООО "Дубровка. Инженерные системы" и ООО "Дубровка-Север" заключен договор цессии N 2/12/1, согласно которому ООО "Дубровка. Инженерные системы" уступает ООО "Дубровка-Север" права требования, связанные со взысканием с Л. суммы в размере 75 656 руб. 77 коп., по исполнительному листу серия ***** от 28.07.2011 г., выданного Гагаринским районном судом г. Москвы.

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2013 г. вынесено постановление по исполнительному производству N*****, возбужденного 10.08.2011 г., согласно которому произведена замену взыскателя ООО "Дубровка. Инженерные системы" на его правопреемника ООО "Дубровка-Север".

Согласно представленной суду заявителем выписки по счету из банка, последний платеж по исполнительному производству поступил 10.11.2017.

Заявитель в счет индексации присужденных денежных сумм просит взыскать с Л. за период с 01.12.2010 года по 10.112017 года сумму в размере 48916 рублей 22 копейки.

Проверив представленный заявителем ООО "Дубровка-север" расчет, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом, поскольку расчет индексации производится по формуле: И = СД х (ИПЦ1 х ИПЦ2 х... ИПЦп) - СД, где И - индексация, СД - сумма долга, ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц, таким образом, по заявленным требованиям следует: