№ 306-ЭС23-10243 от 29.06.2023 по делу N А65-24896/2020 Определением частично удовлетворено заявление об индексации денежной суммы, присужденной судебным актом, поскольку отсутствуют основания для индексации суммы за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения

Дело N А65-24896/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу N А65-24896/2020

по иску индивидуального предпринимателя Файзуллина Руслана Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 846 200 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 произведена процессуальная замена предпринимателя Файзуллина Р.Р. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор".

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с ответчика 1 175 484,38 руб.

Определением суда от 21.09.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, с ответчика в пользу истца взыскано 448 403,54 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 1 статьи 183 АПК РФ и исходили из обоснованности требований об индексации присужденных сумм лишь до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ