Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорф и Компания" (ИНН 2311108787, ОГРН 1082311003862) - Квона Д.В. (доверенность от 10.09.2018), от заинтересованных лиц - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края (ИНН 2353018180, ОГРН 1022304839127) - Долгушиной Е.С. (доверенность от 31.05.2019), в отсутствие государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорф и Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-37747/2018, установил следующее.
ООО "Дорф и Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края (далее - управление) от 17.07.2018 N 001 и решения государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 21.08.2018 N 12Ж/2018.
Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в договоре от 12.01.2015 признаков соглашения об аренде транспортного средства (далее - ТС) с экипажем, выплаты по которому являются объектом для начисления страховых взносов на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку в рассматриваемой ситуации фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по управлению ТС.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил бремя доказывания в рамках рассмотрения дела, поскольку обязанность доказать базу исчисления страховых взносов возлагается на управление. В данном случае применяется принцип презумпции невиновности (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации), все сомнения должны трактоваться в пользу заявителя, при условии, что заинтересованное лицо не доказало обоснованность исчисления базы из суммы арендных платежей. Договор аренды без экипажа квалифицирован как договор аренды с экипажем. В договоре аренды не выделены отдельно стоимость услуг и аренды. ООО "Магнат Тимашевск" по указанному договору выплатило Карповой О.П. арендную плату и уплатило как налоговый агент за нее НДФЛ, иного управление не доказало. Согласно части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Договор аренды ТС относится к договорам, связанным с передачей в пользование имущества (имущественных прав), арендная плата, установленная таким договором аренды, заключенным между организацией и работником данной организации, и выплачиваемая работнику, не является объектом обложения страховыми взносами согласно пункту 4 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичную позицию высказало Минфин России в письме от 18.12.2017 N 03-15-06/84407. Управление обязано установить сумму оплаты за услуги по управлению ТС исходя из их рыночной стоимости, а затем включить в базу для исчисления суммы уплаты страховых взносов. Исчисление же базы за счет суммы арендной платы является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество имеет статус юридического лица, состоит на учете в управлении в качестве страхователя и является правопреемником ООО "Магнат Тимашевск".
В связи с ликвидацией ООО "Магнат Тимашевск" управление провело выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой установило занижение базы для начисления страховых взносов, в результате не включения в базу для начисления страховых взносов 48 тыс. рублей, выплаченных директору ООО "Магнат Тимашевск" Карповой О.П. по договору аренды ТС без экипажа (с физическим лицом) от 12.01.2015.
По результатам проверки управление составило акт выездной проверки от 15.06.2018 N 001 и вынесло решение от 17.07.2018 N 001 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах с начислением 2601 рубля 60 копеек штрафа, 13 008 рублей недоимки по страховым взносам и 1 452 рублей 81 копейки пеней.
Решением государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 21.08.2018 N 12Ж/2018 жалоба общества на решение от 17.07.2018 N 001 оставлена без удовлетворения, решение управления - без изменения.
Считая незаконными решения управления от 17.07.2018 N 001 и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 21.08.2018 N 12Ж/2018, общество обратилось в суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Закона N 212-ФЗ, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Суды учли, что 12.01.2015 между директором Карповой О.П. (арендодатель) и ООО "Магнат Тимашевск" (арендатор) заключен договор аренды ТС без экипажа.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование ТС марки Форд FOCUS, 2010 года выпуска, без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации, для использования арендатором в своей коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за пользование ТС - 2 тыс. рублей в месяц.
Общая сумма выплат по договору от 12.01.2015 составила 48 тыс. рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса по договору аренды ТС без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Применительно к договору аренды ТС без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным ТС и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).
По договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).
Из содержания спорного договора не следует, что их участники установили отдельно стоимость арендной платы за пользование имуществом и плату за объем оказанных услуг. Управление самостоятельно устанавливать таковые не вправе, поскольку стороной договора не является.
Существенным отличием договора аренды от договора перевозки, при исполнении которого требуется услуга по управлению ТС, предмет договора - при аренде - это вещное право временного владения и пользования объектом аренды, в другом случае - деятельность по оказанию соответствующих услуг. То есть квалифицирующими признаками договора аренды будут являться согласование условий о предмете аренды и сроке передачи имущества (вещный объект), а договора перевозки в рассматриваемом случае - согласование условий, направленных на доставку пассажира в назначенный пункт, с соблюдением его целостности и сохранности (деятельность). Поскольку общество ссылалось на отсутствие у него в штатном расписании водителей при разъездном характере работы директора Карповой О.П., вывод суда о фактическом выполнении Карповой О.П. (одновременно арендодатель и руководитель правопредшественника общества ООО "Магнат Тимашевск" (арендатора)) услуг управления ТС основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам. Этот вывод также соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (действовавшего в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункта 2 части 1 статьи 5 Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).
Суд согласился с выводом управления о том, что совокупный анализ условий о правах и обязанностях сторон спорного договора, а также представленных при проверке документов (путевые листы автомобиля, паспорт ТС 47 МС 889056, дополнительное соглашение от 01.08.2015 N 01 к трудовому договору от 27.12.2012 N 06, должностная инструкция директора ООО "Магнат Тимашевск", приказ от 12.01.2015 о закреплении за работником арендованного ТС) свидетельствует о наличии в них признаков соглашений об аренде ТС с экипажем, поскольку арендодатель не только предоставил юридическому лицу автомобиль в аренду, но и оказал в рамках трудовых отношений услуги по управлению этим автомобилем, являясь работником ООО "Магнат Тимашевск", следовательно, имеет место фактическое выполнение арендодателем услуг по управлению ТС.
Суд также учел, что во всех представленных путевых листах за указанный период водителем указан арендодатель - Карпова О.П. При этом в трудовом договоре с директором от 27.12.2012 N 06, в дополнительном соглашении от 01.08.2015 N 01 к трудовому договору и в должностной инструкции директора ООО "Магнат Тимашевск" не установлена обязанность по управлению личным автомобилем в служебных целях.
Кроме того, в отношении договора аренды ТС не выявлено, что стороны установили отдельно стоимость арендной платы за пользование имуществом арендодателя и плату за объем оказанных услуг.
С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу, что выплаты по договору от 12.01.2015 в общей сумме 48 тыс. рублей осуществлены в рамках фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, предметом которых являлось возмездное оказание Карповой О.П., являющейся руководителем общества, услуг по управлению ТС, переданным ей же самой в аренду обществу, в связи с чем являются объектом для начисления страховых взносов в силу пункта 2 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и не могут быть исключены из состава базы для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 308-КГ17-15395.
Отклоняя довод общества о том, что управление учло всю сумму вознаграждения, выплаченную по договору аренды, судебные инстанции правомерно указали, что в силу требований части 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ обязанность по учету сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, возложена на плательщика страховых взносов. Таким образом, база для начисления страховых взносов определена управлением исходя из установленных договором аренды ТС выплат в сумме 2 тыс. рублей в месяц.
Доводы общества о том, что под обложение страховыми взносами должна подпадать только плата за услуги управления, а не вся сумма арендной платы, в состав которой также включена плата за предоставление в аренду имущественных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела общество указанное соотношение документально не подтвердило.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, что выплаты по договору от 12.01.2015 в сумме 48 тыс. рублей, произведенные в пользу Карповой О.П., являются объектом для начисления страховых взносов на основании части 2 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.
Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А32-37747/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА