Суд первой инстанции
гр. дело N 2-0416/***
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей фио, фио
при помощнике судьи Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца И. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к наименование организации о признании копии доверенности ничтожной отказать.
установила:
И. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила признать представленную в материалы гражданского дела N 2-368/дата копию доверенности N 410/ФЦ от дата, оформленную от имени наименование организации на фио, ничтожной.
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в Измайловском районном суде адрес рассматривается гражданское дело N 2-368/дата по исковому заявлению наименование организации к И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в материалы которого представлена копия указанной доверенности. Исковое заявление наименование организации было подано через систему ГАС "Правосудие" путем направления заверенных простой электронной подписью документов, что, по мнению истца, не освобождало представителя Банка от предоставления документов, подтверждающих наличие у него полномочий на подписание иска и направление его в суд, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Пунктом 5.26 ГОСТа Р7.0.97-2016 и действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата N 9779-X установлены требования к заверению документов. В нарушение установленных требований оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия представлены суду не были.
Истец И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата наименование организации в лице Председателя Правления фио выдана доверенность N 410/ФЦ сроком на 10 лет на имя фио, в соответствии с которой наименование организации доверяет фио от имени и в интересах Банка совершать представление интересов Банка в государственных органах, включая органы судебной власти, с правом подписания и подачи необходимых документов, представительствовать в интересах Банка в судах общей юрисдикции, в том числе совершать все процессуальные действия, предъявлять в суды исковые заявления, подписывать исковые заявления, удостоверять копии документов, необходимых для суда.
На основании данной доверенности, наименование организации подано исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании с И. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования наименование организации удовлетворены. При этом, названным судебным постановлением было установлено, что исковое заявление наименование организации было подписано и подано в суд надлежаще уполномоченным на то лицом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец И. ссылалась на то, что копия доверенности, представленная к исковому заявлению наименование организации в рамках гражданского дела N 2-368/дата, не соответствует установленным требованиям, а потому является ничтожной.
Разрешая по существу возникший спор применительно к положениям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, ст. ст. 185, 185.1, 187 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия представителя наименование организации фио на подписание и предъявление в суд искового заявления, право на удостоверение копий документов, в том числе копий доверенностей, в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции оформлены надлежащим образом.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что требования, предъявляемые к заверению документов, установленные п. 5.26 ГОСТа Р7.0.97-2016 и Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата N 9779-X, на которые ссылается истец в поданном исковом заявлении, к порядку выдачи и оформлению доверенностей от имени наименование организации не применимы.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска И. в полном объеме.
С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильно были разрешены судом, выводы суда в отношении заявленных доводов мотивированы и оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней на незаконное изменение судом предмета иска, выход за пределы заявленных исковых требований, является надуманной, не основанной на фактических обстоятельствах дела, а потому не подлежащей принятию во внимание судом апелляционной инстанции.
Возникший спор был разрешен судом первой инстанции в соответствии с заявленным И. предметом иска, выводы суда мотивированы и основаны на верно примененных нормах материального права, ввиду чего оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца И. - без удовлетворения.
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.