Дело N А53-34994/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Бурдина В.Н. ордер N 135727 от 17.08.2021,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "АКМ Прогресс", общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "ЭлПроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2021 по делу N А53-34994/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКМ Прогресс"
к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "ЭлПроект"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКМ Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "ЭлПроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 930 010,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2020 по 13.10.2020 в размере 29 436,68 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требования принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы отказом ответчика в возвращении неотработанного аванса после расторжения договора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО производственная фирма "Элпроект" в пользу ООО "АКМ Прогресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 930 010,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 16.06.2021 в размере 70 388,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 930 010,20 рублей, начиная с 17.06.2021 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 594 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что у ответчика имелись правовые основания для выполнения работ на проектирования раздела 3 ТКР лишь в объеме 37,08 км сетей, по объектам указанным в приложении N 1 к Договору. Довод ответчика о выполнении работ в большем объеме не обоснован и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, проектная документация предоставлена ответчиком после расторжения договора. В материалы дела не предоставлено доказательств выполнения работ в объеме 37,08 км сетей, отвечающим условиям договора, как не содержится и доказательства сдачи данных работ истцу.
После прекращения действия договора субподряда N 13.20/ЭлП от 17.05.2020 истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно со следующего дня после даты расторжения договора (18.08.2020) - с 19.08.2020.
По расчету суда размер процентов за период с 19.08.2020 по 16.06.2021 составил 70 388,92 рублей. Поскольку истец начислял проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2020, а судом начальной датой начисления процентов признана обоснованной 19.08.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "АКМ Прогресс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец настаивает на начислении процентов с 21.05.2021, ссылаясь на незаключенность договора субподряда. Как указывает истец, сторонами не было согласовано существенное условие договора - срок выполнения работ.
В случае признания договора заключенным, истец настаивает на дате расторжения договора 03.08.2021 - дата получения ответчиком уведомления посредством электронной почты.
Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "ЭлПроект" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал следующее:
- истец не исполнил обязательство по внесении аванса в размере 2 400 000 рублей до 22.05.2021, до внесения аванса у ответчика не возникло обязанности по передаче результата работ;
- в приложении N 1 зафиксирован объем работ 2000 км сетей, соглашений об уменьшении объема работ стороны не заключали;
- до расторжения договора истец не направлял ответчику писем о предоставлении результатов работ либо об ускорении их выполнения;
- Долгов О.В. являясь работником истца, осуществлял разработку Северных РЭС по договору от 01.05.2020, в то время как проведение данных работ было поручено истцом ответчику, о чем свидетельствует электронная переписка. Долгов О.В. принимал работы от ответчика;
- следуя логике истца, денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, такие средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.
В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу ответчика не признал.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить до 17 час. 50 мин. 31 августа 2021 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 50 мин. 31 августа 2021 года в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.05.2020 между ООО "АКМ ПРОГРЕСС" и ООО ПФ "ЭлПроект" заключен договор субподряда N 13.20/ЭлП на выполнение работ по разработке и техническому сопровождению в органах экспертизы до получения положительного заключения проектной документации в целях выполнения "Плана (Программы) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Кавказа" - "Дагэнерго". Техническое перевооружение сети 10-0,4кВ в объеме, определенном "Перечнем разделов проекта".
Приложением N 1 к договору субподряда N 13.20/ЭлП от 17.05.2020, определен перечень разделов проекта и общий объем проектировал - раздел 3 технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения, общий объем проектирования - электрические сети 10-0,4 кВ не более 2 000 км.
Согласно п. 2.4 договора субподряда N 13.20/ЭлП от 17.05.2020, "Заказчик" вправе уменьшать объем работ, предусмотренных в данном договоре (приложение 1), без согласования с "Исполнителем".
Приложением N 2 к договору субподряда N 13.20/ЭлП от 17.05.2020, определен перечень объектов с указанием наименования и протяженности сетей, согласно которому протяженность сетей сторонами установлена в объеме 37,08 км, стоимостью 148 000 руб.
Согласно п. 2.5 договора субподряда N 13.20/ЭлП от 17.05.2020, оплата работ производится "заказчиком" на основании выставленных "Исполнителем" счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в следующем порядке:
предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости выполняемого объема работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора;
оплата в размере 30% от общей стоимости выполняемого объема в течение 5 рабочих дней со дня передачи разработанной проектной документации заказчику;
окончательный расчет 40% от общей стоимости выполняемого объема в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного экспертного заключения на проектную документацию ООО "АКМ ПРОГРЕСС" перечислило авансовый платеж в общей сумме 1 930 010,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 65 от 20.05.2020 г. на сумму 440 000 руб., N 73 от 24.05.2020 на сумму 235 974 руб., N 75 от 26.05.2020 г. на сумму 130 800 руб., N 81 от 06.06.2020 г. на сумму 801 000 руб., ПП N 92 от 14.06.2020 г. на сумму 376 085 руб., N 103 от 04.07.2020 г. на сумму 37 910,40 руб., N 104 от 04.07.2020 г. на сумму 304 240,80 руб.
Как указано истцом, оплата в таком объеме была произведена, так как ООО "АКМ ПРОГРЕСС" имело намерение увеличить перечень объектов и протяженности сетей на проектирование, при этом ответчиком, согласованные сторонами договора работы, так и не были выполнены, и ответчик не выразил желание на подписание дополнительных приложений N 2 к договору субподряда N 13.20/ЭлП от 17 мая 2020 года на выполнение дополнительных работ, что и стало причиной расторжения договора.
ООО "АКМ ПРОГРЕСС" направило в адрес ООО ПФ "ЭлПроект" уведомление о расторжении договора субподряда N 13.20/ЭлП от 17.05.2020 за исх. N 142.
Уведомление было направлено 02.08.2020 и 03.08.2020 на электронную почту ООО ПФ "ЭлПроект", указанную в договоре субподряда N 13.20/ЭлП от 17.05.2020 и почтовым отправлением 03.08.2020.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление об отказе от договора было получено ООО ПФ "ЭлПроект" 18.08.2020.
Согласно п. 3.1. договора, по завершении работ и передачи согласованной проектной документации заказчику сторонами составляется акт приема-сдачи выполненных работ.
Согласно п. 3.4. договора, в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от исполнителя по акту разработанную им документацию по степени ее готовности с учетом стоимости выполненных работ на момент прекращения.
Исходя из указанных пунктов договора субподряда N 13.20/ЭлП от 17.05.2020, разработанная проектная документация ответчиком должна быть передана по акту приема-передачи.
Истец указывает, что 07.08.2020 ООО "АКМ ПРОГРЕСС" направило в адрес ООО ПФ "ЭлПроект" претензию за N 145 о возврате авансового платежа.
Претензия направлена 07.08.2020 на электронную почту ООО ПФ "ЭлПроект", указанную в договоре субподряда N 13.20/ЭлП от 17.05.2020 и почтовым отправлением 07.08.2020 которая получена 18.08.2020 ООО ПФ "ЭлПроект" согласно отчету об отслеживании почтового отправления.
12.08.2020 ООО ПФ "ЭлПроект" направило курьерской почтой акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.08.2020, согласно которому задолженность ООО ПФ "ЭлПроект" перед ООО "АКМ ПРОГРЕСС" составляет 1 930 010,20 руб. и два счета на оплату N 16 от 07.08.2020 - на сумму 143 450 руб. (указанные основания - дополнительные работы) и N 17 от 07.08.2020 - на сумму 2 059 848 руб. (указанные основания - 70% оплаты за разработку проектной документации, протяженность трасы 820 км).
21.08.2020 ООО "АКМ ПРОГРЕСС" в ответ на указанное письмо направило письмо N 146, в котором указало на отсутствие оснований оплаты счетов и повторно просило возвратить авансовый платеж.
14.09.2020 ООО ПФ "ЭлПроект" направило в адрес ООО "АКМ ПРОГРЕСС" претензию N 10/20 от 10.09.2020 об оплате фактически выполненной работы по договору.
В претензии ответчик просил также принять выполнение работы либо дать отказ, при этом, результат выполненных работ (проектную документацию), акт приема-передачи проектной документации и акт выполненных работ направлены не были.
21.09.2020 ООО "АКМ ПРОГРЕСС" направило в адрес ответчика письмо N 220 в котором указало на отсутствие оснований подписания акта-приема передачи проектной документации, отсутствуют основания для приема не выполненной и не переданной проектной документации, также отсутствуют основания оплаты необоснованных требований. Дополнительно было сообщено, что весь документооборот, для которого договором предусмотрена фактическая передача, подлежит направлению на юридический адрес организации.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как верно определил суд первой инстанции, договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в том числе, выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, и передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.
В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору сторонами установлена в размере 8 000 000 руб.
С учетом заключенного сторонами приложения N 2 от 17.05.2020 согласованы объекты и стоимость 148 000 руб.
Истец произвел оплату авансового платежа в сумме 1 930 010,20 руб.
Ответчик работы не выполнил.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что требования истца о взыскании 1 930 010,20 руб. являются необоснованными, поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренное договором, в объеме 820 км сетей, работы переданы путем направления результата работ на электронную почту Олега Долгова, который, по мнению ответчика, являлся сотрудником ООО "АКМ ПРОГРЕСС", в связи с чем, просил в иске отказать.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
ООО "АКМ ПРОГРЕСС" направило в адрес ООО ПФ "ЭлПроект" уведомление об отказе от договора субподряда N 13.20/ЭлП N 142 от 17.05.2020 в соответствии с почтовым отправлением 03.08.2020.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление об отказе от договора было получено ООО ПФ "ЭлПроект" 18.08.2020.
Согласно п. 7.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.
Суд пришел к верному выводу о том, что датой расторжения договора является 18.08.2020, так как расторжение договора путем направления уведомления на электронную почту ответчика противоречит условиям договора.
Довод истца о расторжении договора с 03.08.2021 подлежит отклонению, так как договор не содержит условия об официальном обмене юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. Указание адреса электронной почты контрагента не устраняет данное обстоятельство.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Поскольку электронный документооборот не закреплен сторонами в договоре, юридически важные сообщения должны быть направлены по адресу регистрации контрагента. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком посредством почтовой связи 18.08.2021.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается заключенным, так как стороны согласовали предмет и приступили к исполнению договора. Сам истец в отношениях с ответчиком исходил из заключенности договора, в том числе внесением предварительной оплаты со ссылкой на спорный договор, а также направлением отказа от договора, признав тем самым его действие.
Отсутствие указания срока выполнения работ в данном случае не влечет за собой вывода о незаключенности договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", существенным условием заключения договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работы. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Вместе с тем, стороны приступили к выполнению договора и ни одна из них не ссылалась на его незаключенность. Если договором не установлен срок выполнения работ, то работы должны быть выполнены в разумный срок. Срок выполнения работ по договору субподряда не может превышать срок выполнения работ по договору подряда, в противном случае, результат работ не будет иметь потребительской ценности.
В материалы дела предоставлен договор подряда заключенный между истцом и ООО "КОМОКС" N 05-006-20 от 30.04.2020, пунктом 1.4 договора, установлен двухмесячный срок на выполнение работ. Между тем, согласно положениям статей 702, 711, 753 и 762 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате проектных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.
Ответчиком не оспаривалось, что в адрес ООО "АКМ ПРОГРЕСС" ни на электронную почту, ни на юридический адрес результат работы не направлялся.
Ответчик настаивал на передачу результата работ до расторжения договора путем направления его на электронную почту olegl9799@yandex.ru, принадлежащую Олегу Долгову.
В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела предоставлены скриншоты переписки со страницы электронной почты, в мессенджере "WhatsApp", и документы, не подписанные сторонами и не относящиеся к договору субподряда, заключенного между истцом и ответчиком.
Представленная ответчиком переписка не была принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку применительно к договорным отношениям в силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной, или иной связи, в т.ч. с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. В договоре сторонами не оговорены такие условия.
Кроме того, представленная в материалах дела электронная переписка нотариально не заверена, т.е. надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является.
По своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа. Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами для проверки иных видов доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры.
Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате.
Аналогичная ситуация складывается в отношении электронных сообщений, передаваемых посредством современных мессенджеров (мобильных приложений, например, WhatsApp, Viber и др.).
Не имеет доказательственной силы переписка в мобильном приложении, в том числе ее распечатки и скриншоты, если она нотариально не заверена, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как невозможно доподлинно установить отправителя, адресата, дату, время отправки.
Документы, не подписанные сторонами, также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами.
Кроме того, согласно договору подряда с физическим лицом N 10-005-20/П2 на разработку проектной документации от 01.05.2020, заключенному между Долговым Олегом Викторовичем и ООО "АКМ ПРОГРЕСС", Долгов О.В. осуществлял работу по разработке и техническому сопровождению в органах экспертизы до получения положительного заключения проектной документации в целях выполнения "Плана (Программы) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Дагестана период 2018-2022 гг., реализуемого на объектах филиала ПАО"МРС Северного Кавказа" - "Дагэнерго". Техническое перевооружение сети 10-0,4кВ" РЭС Тарумовский, Каякентские, Северные.
Указанные РЭС предметом договора субподряда N 13.20/ЭлП от 17.05.2020 не являются.
Договором подряда с физическим лицом N 10-005-20/П2 от 01.05.2020 Долгов О.В. не наделялся полномочиями на принятие каких-либо результатов работ от имени ООО "АКМ ПРОГРЕСС".
Истцом указывалось и ответчиком не опровергалось, что доверенность на имя Долгова О.В от ООО "АКМ ПРОГРЕСС" не выдавалось.
Согласно п. 3.1 договора по завершении работ и передачи согласованной проектной документации заказчику сторонами составляется акт приема-сдачи выполненных работ. В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств сдачи результата работ истцу. Передача проектной документации третьему лицу договором не предусмотрена.
Доводы ответчика в данной части, продублированные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами поручение истцом выполнение данных работ истцу, поручение истцом передачи работ Долгову О.В., выполнение данных работ и сдачу результата истцу.
Суд отклонил довод ответчика о том, что 31.07.2020 ответчик в адрес истца направил письмо от 30.01.2020 с приложением акта N 23 от 30.07.2020, согласно которому объем выполненных работ составил 1 411,54 км сетей на общую сумму 5 656 160 руб., указанный акт адресатом не получен и возвращен отправителю, что подтверждается самим ответчиком, в связи с чем, акт считается подписанным в одностороннем порядке, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.07.2020 ООО "ЭлПроект" отправило экспресс-отправление EMS c номером почтового идентификатора ED112489601RU.
Как следует из описи вложения, в адрес истца было направлено письмо от 30.07.2020 и акт N 23 от 30.07.2020.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED112489601RU, почтовое отправление прибыло в место вручение 03.08.2020, курьеру для вручения адресату не передавалось, попыток вручения не осуществлялось и 12.08.2020 выслано обратно отправителю (через 9 дней).
Согласно правилам утвержденным почтой России, Экспресс-отправления EMS передается курьеру, который осуществляет его доставку адресату, предварительно позвонив по указанному телефону в отправлении, если не удалось дозвониться до адресата или его не оказалось на месте, курьер оставит извещение. Почтовые отправления хранятся в отделениях почтовой связи 30 дней с момента их поступления.
Исходя из указанных обстоятельствах, почтовое отправление не может считаться полученным, так как попыток вручения почтового отправления не осуществлялось, извещений в адрес ООО "АКМ ПРОГРЕСС" не направлялось, при этом такие действие были осуществлены при возврате почтового отправления для вручения его отправителю.
Дополнительно суд отметил, что даже переданный акт истцу не может иметь юридического значения для дела без передачи результата работ, а именно проектной документации, оформленной в установленном порядке.
Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что ООО "АКМ ПРОГРЕСС" своими силами не могло выполнить работы в рамках договора подряда, все работы выполнялись силами ответчика в рамках договора субподряда по следующим обстоятельствам.
06.05.2020 года между ООО "АКМ ПРОГРЕСС" и Индивидуальным предпринимателем Хачатрян Артуром Размиковичем заключен договор N 031/ЭП/20 на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка проектной документации объекта: "План (Программа) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Дагестана период 2018-2022 гг., реализуемого на объектах филиала ПАО "МРС Северного Кавказа" - "Дагэнерго". Техническое перевооружение сети 10-0,4кВ".
В рамках договора выполнены работы на общую сумму 3 338 000 руб., в подтверждение чего представлены доказательства оплаты, а именно платежные поручения N 77 от 28.05.2020, N 78 от 29.05.2020, N 79 от 02.06.2020, N 82 от 08.06.2020, N 83 от 10.06.2020, N 93 от 16.06.2020, N 102 от 25.06.2020, N 105 от 06.07.2020.
Работы по разработки проектной документации выполнялись также Долговым О.В.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в материалы дела представлена проектная документация в объеме 820 км сетей, о том, что она разработана в рамках договора субподряда на момент расторжения договора и соответствует условиям договора.
Предметом договора субподряда является проектирование Раздела 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения в целях выполнения "Плана (Программы) по снижению потерь электрической энергии в электрических сетях на территории Республики Дагестана период 2018-2022 гг., реализуемого на объектах филиала ПАО "МРС Северного Кавказа" - "Дагэнсрго". Техническое перевооружение сети 10-0,4кВ".
Судом было установлено, что в штампах электронных документов не соответствует предмет договора, что является значительным обстоятельством для проектной документации; большая часть проектной документации, содержащаяся на CD диске, предоставленного ООО "ЭлПроект" разработана после расторжения договора, что следует из дат создания файлов.
Согласно штампам на электронных документах, документация выполнена ООО "КОМОКС", с которой ООО "ЭлПроект" вело переговоры по проектированию, что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела. Проектирование раздела 3 ТКР регламентируется: Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и ГОСТР 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства".
Представленная документация не соответствует требованиям действующих нормативных документов, а именно не соответствует требованиям ГОСТР 21.101-2020 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", что подтверждается заключением экспертизы от 22.03.2021 проведенной ООО "Экспертстрой".
Прохождение экспертизы предусмотрено абз. 3 п. 2.5 договора субподряда.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из материалов дела, у ответчика имелись лишь правовые основания для выполнения работ на проектирования раздела 3 ТКР в объеме 37,08 км сетей, по объектам указанным в приложении N 1 к Договору.
Довод ответчика о выполнении работ в большем объеме не обоснован и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, проектная документация предоставлена ответчиком после расторжения договора.
В материалы дела не предоставлено доказательств выполнения работ в объеме 37,08 км сетей, отвечающим условиям договора, как не содержится и доказательства сдачи данных работ истцу.
Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречной обязанности по перечислению аванса в размере 2 400 000 рублей отклоняется апелляционным судом, поскольку цена договора 8 000 000 рублей установлена из расчета максимального объема работ 2000 км сетей, который был скорректирован в Приложении N 2.
Согласно приложению N 1 к договору определен перечень разделов проекта - раздел 3 технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения и общий объем проектирования - не более 2000 км.
Согласно п. 2.4 договора, заказчик вправе уменьшать объем работ, предусмотренных в данном договоре (приложение 1), без согласования с исполнителем.
Согласно приложению N 2 к договору был определен перечень объектов с указанием наименования и протяженности сетей, согласно которому протяженность сетей составила 37,08 км стоимостью 148 000 руб. Каких-либо дополнительных соглашений к договору субподряда N 13.20/ЭлП от 17 мая 2020 года об увеличении объема работ сторонами так и не заключалось.
Ввиду изложенного отклонению подлежит довод ответчика о согласовании сторонами объема работ 2000 км сетей.
С учетом согласованного сторонами объема, обязательство со стороны истца было исполнено в большем размере, кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на согласованный объем, покрытый внесенным авансом. Претензий о невнесении аванса и приостановлении работ в этой связи ответчиком также не представлено.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Довод ответчика о том, что перечисленные в счет несуществующего обязательств денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением не основаны на нормах права. После обращения истца о возврате денежных средств у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса и излишне перечисленных средств.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда в сумме 1 930 010,20 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2020 по 13.10.2020 в размере 29 436,68 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
В связи с чем, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Таким образом, после прекращения действия договора субподряда N 13.20/ЭлП от 17.05.2020 истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно со следующего дня после даты расторжения договора (18.08.2020) - с 19.08.2020.
Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Относительно требования о взыскании процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с 19.08.2020 по 16.06.2021 (на день вынесения решения суда) и до момента фактического исполнения обязательства.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 930 010,20 рублей за период с 19.08.2020 по 16.06.2021 составил 70 388,92 рублей.
Поскольку истец начислял проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2020, а судом начальной датой начисления процентов признана обоснованной 19.08.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-34994/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Н.В.НАРЫШКИНА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.