№ А34-10025/2021 от 23.12.2021 О взыскании денежных средств

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полеком" (ОГРН 1164501051901, ИНН 4519006315) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" (ОГРН 1184501001992, ИНН 4519006393) о взыскании 14 933 000 руб.,

третьи лица: 1. Дадаев Иса Алиевич, 2. Борисов Юрий Владимирович,

при участии в заседании представителей:

от истца: до перерыва - Старцев М.В. - представитель по доверенности от 12.04.2021, паспорт, диплом, после перерыва - явки нет;

от ответчика: до перерыва - Гришина М.В. - генеральный директор, решение N 6 от 22.04.2019, паспорт, после перерыва - явки нет;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит-М" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 475 000 руб.

Определением от 09.08.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований до 14 933 000 руб.

Определениями от 06.09.2021, 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований спора, привлечены Дадаев Иса Алиевич, Борисов Юрий Владимирович.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика представила в судебное заседание письменные пояснения, договор поставки товара N 65/17 от 23.03.2017, анкету заемщика, скриншоты переписки по электронной почте, товарную накладную N 415 от 27.11.2019, договору аренды нежилых помещений, подтверждение о предоставлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы интернет-банк и мобильный банк, акт приема-передачи банковских карт и ПИН-конвертов.

Также представлено письменное ходатайство об истребовании из ПАО "Мегафон" информации о принадлежности номера телефона.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддержала, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривается.

Представленные ответчиком письменные дополнения к отзыву и приложенные к ним документы были приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил вынести решение по ранее представленным доказательствам.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Под аудиопротокол судебного заседания представитель истца пояснил, что не оспаривает, что денежные средства по указанному ответчиком в письменном отзыве платежному поручению N 128 от 29.11.2018 на сумму 18 000 были возвращены истцу.

Представитель ответчика также под аудиопротокол пояснила, что ранее заявленные доводы о зачете встречных обязательств истца по оплате работ по договору подряда б/н от 01.09.2018 по акту N 53 от 31.12.2018 на сумму 6 040 000 руб. и по УПД N 36 от 30.09.2019 на сумму 1 201 206 руб. 30 коп. она не поддерживает.

В судебном заседании 13.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2021 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 12.10.2018 по 26.08.2020 истец неоднократно переводил ответчику на расчетный счет денежные средства, общая сумма которых составила 14 933 000 руб.

В подтверждение истцом представлены платежные поручения N 5 от 30.08.2019, N 18 от 03.09.2019, N 19 от 04.09.2019, N 39 от 17.09.2019, N 47 от 24.09.2019, N 86 от 20.10.2019, N 100 от 22.10.2019, N 101 от 23.10.2019, N 105 от 25.10.2019, N 118 от 07.11.2019, N 125 от 08.11.2019, N 135 от 20.11.2019, N 148 от 25.11.2019, N 149 от 25.11.2019, N 154 от 26.11.2019, N 29 от 28.11.2019, N 162 от 13.12.2019, N 12 от 12.02.2020, N 15 от 17.02.2020, N 43 от 20.03.2020, N 45 от 24.03.2020, N 95 от 29.05.2020, N 133 от 19.06.2020, N 266 от 12.12.2019, N 146 от 19.08.2020, N 157 от 21.08.2020,N 164 от 26.08.2020, N 165 от 26.08.2020 (в основании платежа указаны счета с реквизитами), N 22 от 07.02.2019, N 79 от 29.03.2019, N 94 от 31.07.2020, N 112 от 04.08.2020 (в основании платежа указан договор подряда), N 155 от 12.10.2018, N 161 от 18.10.2018, N 196 от 08.11.2018, N 227 от 29.11.2018, N 236 от 05.12.2018, N 244 от 11.12.2018, N 245 от 11.12.2018, N 248 от 12.12.2018, N 253 от 12.12.2018, N 258 от 14.12.2018, N 260 от 14.12.2018, N 261 от 17.12.2018, N 263 от 18.12.2018, N 266 от 20.12.2018, N 269 от 21.12.2018 (в основании платежа указано либо оплата за ТМЦ по договорам поставки (с различными реквизитами), либо оплата за строительные материалы по договорам поставки (с различными реквизитами), N 180 от 01.09.2020, N 182 от 02.09.2020, N 184 от 03.09.2020, N 187 от 04.09.2020, N 166 от 27.08.2020, N 174 от 31.08.2020 (в основании платежа указано оплата по договору займа N 26/08 от 26.08.2020) (т. 1 л.д. 51-103).

Ссылаясь на нормы статей 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2020 о возврате указанных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При их рассмотрении суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена в погашение несуществующих обязательств добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для применения указанной нормы являются:

1) факт передачи денежных средств;

2) отсутствие для этого правого основания;

3) добровольность и намеренность платежа.

Исходя из правовых позиций, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.10.2017 N 307-ЭС17-9706 и от 18.02.2016 N 304-ЭС15-20045 следует, что под намеренностью возможно понимать как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

Так, указывается на применимость пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что истец "не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства", и в силу того, что истец "изначально знал об отсутствии обязательства", во исполнение которого перечислены денежные средства.

Возражая против взыскания суммы неосновательного обогащения, ответчик ссылается на доказательства, свидетельствующие о вхождении истца и ответчика в одну группу лиц осуществляющих в спорный период совместную деятельность и об осведомленности истца об отсутствии обязательства.

Проверяя доводы ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в течение практически двух лет истец неоднократно переводил на расчетный счет ответчика крупные суммы денежных средств, указывая в основаниях платежных документов на оплату неких обязательств, ни единого доказательства существования которых он в дело не представил.

При этом указанные в основаниях платежа документы имеют конкретные реквизиты, что принимая во внимание систематичность и неоднократность перечислений, исключают возможность их перечисления по ошибке.

Каких-либо внятных объяснений от истца, а также привлеченного в качестве третьего лица, бывшего директора ответчика Борисова Ю.В., о природе таких перечислений, суду не последовало.

Доводы Борисова Ю.В. в письменном отзыве о том, что между сторонами проводились переговоры о проведении строительно-монтажных работ, в результате которых ответчик по указанию учредителя, не выполняя работы, тем не менее выставлял счета, которые оплачивал истец, признаются судом малоубедительными и противоречащими материалам дела, так как ни одного из указанных в платежных поручениях счетов и иных документов, истец в материалы дела не представил, а перечисления продолжались два года, без предъявления каких-либо претензий.

Такое поведение является нетипичным для обычных участников хозяйственного оборота.

Кроме платежных поручений, на которых истец основывает свои требования, иных доказательств он в дело не представил.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом не подтверждено наличие между ним и ответчиком тех обязательств, которые указаны в платежных поручениях в качестве основания платежа.

Что касается доводов истца о том, что между сторонами существовали еще и заемные отношения, с указанием на то, что в платежных поручениях N 180 от 01.09.2020, N 182 от 02.09.2020, N 184 от 03.09.2020, N 187 от 04.09.2020, N 166 от 27.08.2020, N 174 от 31.08.2020 в основании платежа указано оплата по договору займа N 26/08 от 26.08.2020, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом представленные истцом платежные поручения удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Не оспаривая получение денежных средств по представленным истцом платежным поручениям, ответчик пояснял, что на момент их перечисления и истец и ответчик находились под управлением одних и тех же лиц, в связи с чем данные денежные средства использовались в работе ответчика в качестве оборотных средств под контролем истца, то есть по сути, ответчик за их счет не обогащался.

При перечислении в платежных документах указывалось произвольное основание платежа.

Контроль над их расходованием в том числе, осуществлял директор истца Дадаев И.А., который на момент совершения платежей одновременно занимал должность заместителя генерального директора ООО "СК Монолит-М" и фактически контролировал деятельность Общества.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены следующие доказательства.

Из отчетности, представленной ответчиком в пенсионный фонд по форме СЗВ-ТД, следует, что Дадаев И.А. в период с 01.03.2019 по 11.01.2021 занимал должность заместителя генерального директора (отчетность содержит ссылки на приказ о приеме на работу N 000012 от 01.03.2019 и приказ о расторжении трудового договора от 11.01.2021).

Также представлены сведения о получении ООО "СК Монолит-М" в качестве зарплатной организации банковских карт на своих сотрудников в АО "Россельхозбанк", в том числе и на имя Дадаева Исы Алиевича.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения N 973 от 11.01.2019, N 249 от 30.12.2019, N 127 от 31.01.2020, N 230 от 03.03.2020, N 330 от 03.04.2020 из содержания которых следует, что ООО "СК Монолит-М" перечисляло Дадаеву И.А. заработную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, февраль, март 2020 года на общую сумму 389 000 руб.

Из платежных поручений N 370 от 13.05.2020, N 231 от 03.03.2020, N 216 от 18.02.2020, N 150 от 04.02.2020, N 147 от 04.02.2020, N 153 от 04.02.2020, N 106 от 29.01.2020, N 39 от 14.01.2020, N 196 от 20.12.2019, N 184 от 18.12.2019, N 104 от 10.12.2019, N 99 от 09.12.2019, N 74 от 05.12.2019, N 84 от 05.12.2019, N 23 от 27.11.2019, N 548 от 05.06.2019, N 485 от 13.05.2019 видно, что ответчик неоднократно перечислял Дадаеву И.А. в подотчет различные денежные суммы.

О причинах таких перечислений истец пояснений не дал, при этом перечисление денежных средств в подотчет, не говоря уже о заработной плате, возможно только своим сотрудникам.

Из представленной истцом переписки в мессенджере "Вайбер" с абонентом указанным как "Дадаев Иса" номер 89220741818, следует, что данный абонент во взаимоотношениях с лицом, представившим переписку (директором ООО "СК Монолит-М" Гришиной М.В.) дает указания по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Общества.

Для подтверждения достоверности указанной переписки директор ответчика Гришина М.В. представила в судебном заседании на обозрение свой сотовый телефон.

При этом сведения о номере телефона 89220741818 как о телефоне Дадаева И.А., указаны в заявлении АО "Россельхозбанк о подключении к системе "Интернет-банк" и "Мобильный банк", а также содержатся в анкете заемщика представленной ООО "Полеком" в ООО "КБ "Кетовский".

Участие Дадаева И.А. в управлении деятельностью ООО "СК Монолит-М" следует также и из представленных ответчиком скриншотов переписки в электронной почте с адреса "spt_74@bk.ru".

Этот адрес электронной почты был указан как контактный адрес ООО "Полеком", что видно из договора поставки товара N 65/17 от 29.03.2017.

Согласно товарной накладной N 415 от 27.11.2019 Дадаев И.А. как представитель ООО "СК Монолит-М" получал штамп печати Общества.

Из договоров аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 21.08.2018 и от 01.04.2019 следует, что и истец и ответчик одновременно арендовали помещения, расположенные по одному и тому же адресу: Курганская область, Сафакулевский район, с.Мартыновка, ул. Труда. д. 16.

В свою очередь истец каких-либо пояснений о деятельности своего директора в ООО "СК Монолит-М" не представил.

Также не были и представлены доказательства того, что перечисленные ответчику в качестве предоплаты денежные средства отражались в налоговой и бухгалтерской отчетности истца.

Требование о возврате спорных денежных средств истец предъявил ответчику только в ноябре 2020 года, что согласуется с данными представителем ответчика в письменном отзыве пояснениями, о том, что в это время между директором ООО "СК Монолит-М" Гришиной М.В. и лицами, фактически контролировавшими Общество, произошел корпоративный конфликт, по итогам которого она самостоятельно стала управлять деятельностью Общества.

После этого в пенсионный фонд в январе 2021 года были представлены сведения об увольнении Дадаева И.А. и ряда других сотрудников.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, согласующихся между собой, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал, что денежные суммы, требуемые истцом, были перечислены ответчику во исполнение несуществующих обязательств при том, что истец и ответчик об этом достоверно знали, поскольку руководитель истца при этом осуществлял участие в контроле над деятельностью ответчика.

Действия по созданию видимости существования обязательства и последующей оплате в счет несуществующего обязательства являются противоправными, совершенными в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная защита таким действиям предоставлению не подлежит.

В данном случае, по мнению суда, к сложившимся отношениям истца и ответчика возможно применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого истец не может требовать от ответчика возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения и несет все риски связанные с такими безосновательными перечислениями.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены, в иске следует отказать.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, помимо прочего, распределяет судебные расходы.

С суммы иска, равной 14 933 000 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 97 665 руб., в то время как истец платежным поручением N 1 от 13.05.2021 перечислил в бюджет 12 585 руб. 60 коп.

Поскольку в иске отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 079 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полеком" (ОГРН 1164501051901, ИНН 4519006315) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 079 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф.АНТИМОНОВ