№ 77-937/2022 от 21.02.2022 Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями)

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденной М.М.,

адвокатов Савицкого Ю.В., Мамаева И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савицкого Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года, которым

М.М., родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июля 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвокатов Савицкого Ю.В., Мамаева И.П., осужденной М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М.М. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Преступление совершено в период с мая 2014 года по 31 августа 2016 года в г. Тюмени.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Савицкий Ю.В. просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не содержит убедительных доказательств виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления. Приводит исследованные судом доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, М.М., дает им свою оценку, указывая, что судом они оценены неверно. Ссылаясь на Европейскую Конвенцию "О защите прав и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, считает незаконным оглашение показаний свидетеля <данные изъяты> Полагает, что в приговоре не приведено доказательств существенности нарушения охраняемых законом интересов государства и организации, не указаны наступившие последствия преступления. Обращает внимание, что представитель потерпевшего <данные изъяты> В. поясняла, что <данные изъяты> пособия и выплаты назначены законно, никакого ущерба Фонду не причинено. Считает неверным расчет причиненного Фонду ущерба, поскольку пособие рассчитано исходя из дохода <данные изъяты> по прежнему месту работы. Неверно рассчитан ущерб и <данные изъяты> поскольку представители Департамента об ущербе не заявляли, экспертизы для определения суммы ущерба не проводились. Считает нарушенными требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гусельникова И.В. и представитель потерпевшего государственного учреждения - <данные изъяты> <данные изъяты> считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М.М. в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Вина осужденной надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведенными:

показаниями свидетелей - <данные изъяты> о том, что она работала в <данные изъяты> в отделе кадров; в мае 2014 года ее вызвала директор М.М. и сообщила, что нужно фиктивно трудоустроить на должность менеджера ее дочь <данные изъяты> которая собирается в декретный отпуск, при этом осужденная передала ей пакет документов для трудоустройства <данные изъяты> поскольку это была не просьба, а указание, она его выполнила; <данные изъяты> <данные изъяты> была ей трудоустроена и числилась в штате учреждения до 31 августа 2016 года, при этом трудовые обязанности не выполняла, на работе не появлялась; все полагающиеся премии, заработная плата и пособия в этот период времени <данные изъяты> выплачивались в полном объеме;

<данные изъяты> сотрудников учреждения о том, что <данные изъяты> на рабочем месте они никогда не видели, о ее трудоустройстве в учреждении им известно не было;

<данные изъяты> бухгалтера <данные изъяты> о том, что начисление заработной платы работникам учреждения осуществлялось за счет бюджета области <данные изъяты> внебюджетных денежных средств - за счет средств <данные изъяты> на основании представленных документов о трудоустройстве <данные изъяты> ею в период с мая 2014 года по 31 августа 2016 года на банковскую карту последней перечислены денежные средства в качестве заработной платы за счет <данные изъяты> на общую сумму 82 745 рублей, и за счет <данные изъяты> 29 203,10 рублей;

представителя потерпевшего <данные изъяты> В. о том, что страхователем <данные изъяты> в Фонд были представлены документы, на основании которых принято решение о выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения <данные изъяты> в сумме 105 677 рублей; эта сумма выплачена в полном объеме;

представителя потерпевшего <данные изъяты> Б. о том, что <данные изъяты> и несет обязанность по выплате заработной платы работникам учреждения, а также:

протоколами обысков в <данные изъяты> <данные изъяты> в ходе которых обнаружены и изъяты авансовые отчеты, расчетные листы в отношении <данные изъяты> ее личное дело, приказы по личному составу, журнал регистрации командировочных удостоверений, приказ о прекращении трудового договора с <данные изъяты> от 24 августа 2016 года, приказ о приеме работника <данные изъяты> на работу от 27 мая 2014 года;

протоколом осмотра изъятых в ходе обысков документов;

ответом на запрос <данные изъяты> согласно которому представлены копии табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2014 - 216 гг, согласно которым <данные изъяты> с 26 мая 2014 года по 15 сентября 2014 года находилась на рабочем месте, с 17 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года находилась в отпуске в связи с родами, с 01 декабря 2014 года по декабрь 2015 года, с января по сентябрь 2016 года была нетрудоспособна; табели составлены старшим инспектором отдела кадров <данные изъяты> утверждены директором М.М.;

ответом на запрос из <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> был приобретен билет о вылете 12 августа 2014 года и прилете 10 сентября 2014 года по маршруту Тюмень - Санкт-Петербург - Тиван - Санкт-Петербург - Тюмень;

распоряжением Губернатора Тюменской области от 08 декабря 2016 года N 1398-рп, согласно которому функции и полномочия в сфере образования переданы от <данные изъяты> и <данные изъяты>, функции и полномочия учредителя <данные изъяты> возложены на <данные изъяты>

приказом от 08 августа 2013 года N 23 лс/р, согласно которого М.М. назначена на должность директора <данные изъяты> с 09 августа 2013 года;

копией трудового договора от 08 августа 2013 года N 57-р, заключенного между <данные изъяты> и М.М., согласно которого она несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Совокупность вышеприведенных доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда первой инстанции по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на доказательствах, полученных в результате проведенного судебного следствия, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Нарушений положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях М.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ ввиду отсутствия существенности вреда, причиненного законным интересам государства, о недоказанности причиненного ущерба, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что М.А., являясь директором государственного учреждения, используя свое служебное положение, дала незаконное указание сотруднику отдела кадров <данные изъяты> фиктивно трудоустроить ее дочь <данные изъяты> после чего подписала все необходимые документы. В результате этих незаконных действий государству был причинен материальный ущерб в виде необоснованно выплаченных <данные изъяты> заработной платы, премий и страховых возмещений, а также вред в виде подрыва доверия среди сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты> и населения к законности складывающихся трудовых правоотношений в системе этих учреждений.

Размер ущерба установлен исходя из показаний допрошенных свидетелей, представителей потерпевшего, а также на основании представленных финансовых документов. Специальных познаний для определения размера ущерба не требовалось. О проведении экспертизы для его установления стороны, в том числе защиты, не ходатайствовали.

Вопреки утверждениям адвоката, представитель потерпевшего <данные изъяты> В. об отсутствии ущерба, причиненного Фонду, никогда не утверждала. Произведение расчета пособия, выплаченного <данные изъяты> исходя из дохода по прежнему месту работы, на доказанность вины и причинения ущерба Фонду не влияет. Так, в соответствии с Федеральным Законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", условием начисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, является наличие реальных трудовых отношений. В конкретном случае в Фонд были представлены фиктивные документы о трудоустройстве <данные изъяты> в <данные изъяты> что и послужило основанием для социальных выплат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. В частности, как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон перед судом.

Доводы стороны защиты о незаконности оглашения показаний свидетеля <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, показания были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью установления ее местонахождения. При этом сторона защиты имела возможность оспорить показания данного свидетеля, поскольку она была допрошена при первом рассмотрении уголовного дела, а также давала показания на очной ставке с М.М.

Не оставлены судом без внимания и показания свидетелей защиты. Как верно указано судом, <данные изъяты> находятся в зависимом от осужденной положении, фактически никто из них о выполнении <данные изъяты> трудовых обязанностей в учреждении не сообщил. Их показания противоречат как показаниям иных сотрудников учреждения, так и письменным материалам дела, в том числе авиабилетам, согласно которым <данные изъяты> в период с 12 августа по 10 сентября 2014 года не могла осуществлять трудовую деятельность, поскольку находилась за пределами Российской Федерации.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания кассационной жалобы следует, что ее доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ и, в своем большинстве, сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - состояние здоровья М.М., совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения при назначении М.М. наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, максимальным не является.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Савицкого Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.