№ 77-1381/2022 от 12.05.2022 Приговор: По ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество)

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.Э. о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 29 июля 2021 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Астаховой О.А., действующей в защиту осужденного, поддержавшей жалобу, выступление прокурора Клемазовой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года

Каримов ЭТо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года N 323-ФЗ) и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "<данные изъяты>") в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "<данные изъяты>") в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "<данные изъяты>") в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "<данные изъяты>") в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено и наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года, с возложением на период испытательного срока исполнения обязанностей:

- один раз в месяц в установленный день являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа,

- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности,

- ежемесячно возмещать причиненный преступлением вред ООО "ППП" в размере не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей в месяц, подтверждающие документы ежемесячно предоставлять в указанный выше специализированный государственный орган, а в случае обращения ООО "ЛПМ", "ПДЛ", ООО "РЛ" с исковыми требованиями к К.Э. в порядке гражданского судопроизводства и в случае их удовлетворения - ежемесячно принимать меры по возмещению вреда, причиненного им преступлениями до полного возмещения, в размере не менее 43 000 (сорока трех тысяч) рублей в месяц, подтверждающие документы ежемесячно предоставлять в указанный выше специализированный государственный орган.

Исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворены полностью, взыскано в его пользу с К.Э. 882 000 (восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 29 июля 2021 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора по ст. 73 УК РФ указание о возложении обязанности о ежемесячном принятии мер по возмещению вреда, причиненного им преступлениями до полного возмещения, в размере не менее 43000 рублей в месяц, в случае обращения ООО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" с исковыми требованиями к К.Э. в порядке гражданского судопроизводства и в случае их удовлетворения, и о ежемесячном предоставлении документов об этом в специализированный государственный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

К.Э. признан виновным и осужден за совершение четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный К.Э. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что его виновность в совершении преступлений не доказана, умысла на хищение денежных средств у организаций ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", у него не имелось. С данными организациями были заключены договоры поставки древесины, договоры не были исполнены, поскольку покупатели не предоставили транспорт для вывоза пиломатериалов.

Суд не учел, что ООО СК "<данные изъяты>" вело деятельность с 2016 года, что подтверждается показаниями свидетелей, в 2020 году были получены фитосанитарные сертификаты на пиломатериалы, в связи с чем имелась реальная возможность погасить задолженность по договорам. Также не учтено, что пиломатериалы были переданы новому директору ООО СК "<данные изъяты>", который должен был исполнить договоры.

Ссылается на то, что договорами не предусмотрена обязанность ООО СК "<данные изъяты>" сообщить покупателям о готовности пиломатериалов.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по договорам получил он.

Выражает несогласие с установленной судом обязанностью ежемесячно возмещать причиненный преступлением вред ООО "<данные изъяты>" в размере не менее 20 000 рублей в месяц, указывает, что суд не исследовал уровень его дохода, наличие реальной возможности производить указанные платежи, не учел, что на его иждивении находится ребенок и престарелая мать.

Суд апелляционной инстанции не исследовал все доказательства, неправильно установил фактические обстоятельства, необоснованно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. полагает, что жалоба является необоснованной, просит судебные решения в отношении К.Э. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности К.Э. совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Выводы суда о наличии у К.Э. умысла на хищение денежных средств потерпевших, отсутствии намерений по исполнению обязательств по договорам являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что у К.Э., как директора ООО СК "<данные изъяты>" не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательства перед по потерпевшими по заключенным договорам, поскольку ООО СК "<данные изъяты>" не имело транспорта, производственных площадей и оборудования, необходимых для ведения деятельности, при этом К.Э. демонстрировал потерпевшим продукцию, которая ему не принадлежала, на промышленной базе, принадлежащей Х., после поступления на счет денежных средств от потерпевших осуществил снятие их с расчетного счета, распорядился по своему усмотрению, отгрузку пиломатериалов в установленные сроки по договорам не осуществил.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы осужденного о ведении ООО СК "<данные изъяты>" успешной предпринимательской деятельности опровергаются выписками по счетам ООО СК "<данные изъяты>", которые отражают лишь поступление денежных средств от потерпевших на расчетный счет и последующее их снятие К.Э. Каких-либо операций, подтверждающих ведение Обществом активной деятельности, не имеется.

Ссылка осужденного на то, что обязательства по договорам должен был исполнить новый директор ООО СК "<данные изъяты>" К.С. обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку передача полномочий последнему состоялась в октябре 2018 года после неисполнения К.Э. условий договоров поставки.

Доводы осужденного о том, что договоры поставки не были исполнены по вине потерпевших, не предоставивших транспорт для отгрузки пиломатериалов, были проверены судом и обоснованно отклонены как несостоятельные. Из показаний представителей потерпевших следует, что поскольку К.Э. не сообщал о готовности пиломатериалов, о времени, месте возможной отгрузки, то транспорт для погрузки ими направлен не был, поставка транспорта без данных сведений могла повлечь за собой дополнительные затраты для потерпевших.

При таких обстоятельствах, действиям К.Э. судом дана правильная юридическая оценка по каждому преступлению по ч. 5 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для оправдания К.Э. не имеется.

Наказание К.Э., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания К.Э. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив соразмерный испытательный срок.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы возложение на условно осужденного обязанности ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба в размере не менее 20 000 рублей соответствует ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе положениям закона, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с которым судом на условно осужденного может быть возложена обязанность в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением. При этом размер ежемесячной выплаты с учетом размера похищенных у ООО "<данные изъяты> денежных средств, завышенным не является.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого К.Э. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного К.Э. <данные изъяты> о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2021 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без удовлетворения.