№ 22-9439/2017 от 21.12.2017 Приговор: Ст. ст. 30, 159 УК РФ (приготовление/покушение; мошенничество)

Председательствующий: Карташов О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Стогний И.А., Чистовой М.В., при секретаре А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б., осужденного З.С.А., адвоката Шек И.С., защитника наряду с адвокатом - Мамаевой О.В., представителя потерпевшего П3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З.С.А. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2017 года, которым

З.С.А.,

<...> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, З.С.А. окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного З.С.А., его адвоката Шеек И.С., защитника наряду с адвокатом Мамаеву О.В., просивших приговор суда отменить, представителя потерпевшего П3, прокурора Бороздину Г.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

установила:

приговором суда З.С.А. признан виновным в совершении двух покушений на мошенничество, то есть хищений денежных средств, принадлежащих ОАО "Святогор", путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном и крупном размерах соответственно.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2014 г. между возглавляемым З.С.А. ООО "АльфаСтрой" и ОАО "Святогор" был заключен договор N 1 на выполнение строительных работ на объекте "ОАО "Святогор". Волковский рудник. Вторая очередь. Восполнение мощностей Лаврово-Николаевского карьера. Очистные сооружения карьерных и подотвальных вод", по условиям которого, стоимость материалов определялась на основании отпускных цен поставщика, согласованных Генеральным подрядчиком (ООО "АльфаСтрой") с Заказчиком (ОАО "Святогор").

После согласования цен на материалы (трубы), в период с 22 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г., З.С.А., установив, что возможно приобрести трубы по наименьшей цене, чем согласована с Заказчиком, приобрел их по наименьшей цене; произвел их укладку; после чего, изготовив поддельные документы о стоимости использованных материалов, стоимости произведенных работ, предоставил указанные документы для оплаты Заказчику (ОАО "Святогор").

Кроме того, действуя в рамках того же договора, З.С.А. приобрел у неустановленного (не согласованного с Заказчиком) поставщика трубы, не соответствующие требованиям ГОСТа, по неустановленной цене; произвел их укладку; изготовив поддельные документы о стоимости использованных материалов, стоимости произведенных работ, предоставил указанные документы для оплаты Заказчику (ОАО "Святогор").

Тем самым З.С.А. пытался похитить путем обмана, используя свое служебное положение, денежные средства ОАО "Святогор" на общую сумму 1334912 рублей 30 копеек, то есть в особо крупном размере, однако его действия были пресечены службой экономической безопасности ОАО "Святогор".

Кроме того, 10 марта 2015 г. между возглавляемым З.С.А. ООО "АльфаСтрой" и ОАО "Святогор" был заключен договор N 2 на выполнение строительных работ на объекте "Водоотводные сооружения Ново-Шемурского карьера" Карьер. Месторождение Новый Шемур, ЗАО "Шемур", по условиям которого, стоимость материалов предварительно согласовывалась с Заказчиком (ОАО "Святогор") с документальным подтверждением их фактической стоимости.

После согласования цен на материалы (трубы), в период 10 марта 2015 по 31 июля 2015 г., З.С.А., установив, что возможно приобрести трубы по наименьшей цене, чем согласована с Заказчиком, приобрел их по наименьшей цене; произвел их укладку; после чего, изготовив поддельные документы о стоимости использованных материалов, стоимости произведенных работ, предоставил указанные документы для оплаты Заказчику (ОАО "Святогор").

Тем самым З.С.А. пытался похитить путем обмана, используя свое служебное положение, денежные средства ОАО "Святогор" на общую сумму 860 577 рублей 88 копеек, то есть в крупном размере, однако его действия были пресечены службой экономической безопасности ОАО "Святогор".

В судебном заседании суда первой инстанции З.С.А. вину в совершении преступлений не признал. Утверждал, что работы ООО "АльфаСтрой" были выполнены фактически надлежащим образом. Претензий при приемке работ у представителей ОАО "Святогор" не возникло. При выявлении факта приобретения материалов (труб) у не согласованного поставщика, ООО "АльфаСтрой" устранил выявленные недостатки на объекте Волковский рудник. Летом 2017 года ОАО "Святогор" обратился с письмом к ООО "АльфаСтрой" по устранению недостатков по качеству трубы на Ново-Шемурском месторождении. Была достигнута договоренность не производить демонтаж уложенных труб. Претензии по указанному объекту были сняты. ОАО "Святогор" отказался подписывать акты выполненных работ, не оплачивая задолженность в сумме 150000000 рублей. Поскольку работы ОАО "Святогор" не приняты, то имущество (трубы) является собственностью ООО "АльфаСтрой".

В апелляционной жалобе осужденный З.С.А. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Выводы об изготовлении им поддельных счет-фактур и внесение в них ложных сведений, не подтвержден доказательствами. Заключение судебной почерковедческой экспертизы не могло быть положено в основу приговора, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, являются предположением. Иных доказательств, подтверждающих внесение им (З.С.А.) не соответствующих действительности сведений в счет-фактуры, а также их изготовление, суду не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе З.С.А. указывает, что изъятые в ходе предварительного следствия образцы труб к материалам дела не приобщены, их местонахождение неизвестно, что влечет за собой признание всех проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами. Ряд свидетелей подтвердили, что трубы, приобретенные у ООО "Реалтекс" ничем не отличались от труб, приобретенных у согласованного поставщика - ООО "Полипластик Урал".

Заключение технико-криминалистической экспертизы от 03 августа 2016 г. составленное экспертами К и С не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет", который является образовательным, а не экспертным учреждением. Кроме того, в постановлении о назначении технико-криминалистической экспертизы не указано сведений о проведении комиссионной экспертизы, а заключение составлено комиссией из двух экспертов, что является нарушением требований ст. 200 УПК РФ. Также в заключении отсутствуют дата и время начала и окончания, место производства экспертизы, описание и состояние упаковки объектов исследования, содержание и результаты исследования с указанием использованных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Выводы экспертов выходят за пределы их компетенции и сделаны в отношении объектов, не представленных на исследование. Во время изъятия образцов труб их отбор производился не выборочно, а все образцы отобраны от участков трубопроводов, не уложенных в грунт. Исследование образцов труб проведено лицами, не являющиеся экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образцы труб для проведения лабораторных испытаний направлялись в филиал ОАО "Запсибгазпром" - отраслевого института "Омскгазтехнология". Фактически исследование проведено в филиале ОАО "Запсибгазпром" - отраслевого института "Омскгазтехнология" лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которым производство экспертизы не поручалось. О том, что исследование осуществляется работниками филиала ОАО "Запсибгазпром" - отраслевого института "Омскгазтехнология" сторонам не сообщалось. Из указанного заключения неясно, какие именно образцы полиэтиленовых труб направлялись в филиал ОАО "Запсибгазпром" - отраслевого института "Омскгазтехнология". Договор на возмездное выполнение работ между ОП МВД России по г. Красноуральску и ФГБОУ ВПО "УГГУ" заключен 29 июня 2016 г., то есть до поступления постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы, с которым З.С.А. ознакомлен 24 июля 2016 г., то есть до передачи объектов исследования (образцов труб). Данное обстоятельство ставит под сомнение факт исследования тех образцов труб, которые были изъяты при осмотре места происшествия.

Судебно-бухгалтерские экспертизы проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку основаны на утратившем силу Федеральном законе N 420-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете". В заключении N 5726 от 27 ноября 2016 г. период исследования определен с 22 сентября 2014 г. по 02 июня 2016 г. и не совпадает со периодом совершения преступления - с 10 марта 2015 г. по 04 марта 2016 г. В нарушение требований ст. 57 УПК РФ экспертом С2 самостоятельно собраны Устав ООО "АльфаСтрой", выписка из ЕГРЮЛ, заключение эксперта А от 27 ноября 2016 г. N 5726. Данные документы проложены в основу заключения эксперта, что является нарушением закона. В заключении эксперта N 11384 от 21 декабря 2016 г. содержится недостоверный расчет разницы в стоимости между предъявленной к оплате стоимостью труб и ценой, по которой трубы закуплены у ООО "Реалтекс". Расчет произведен экспертом на основании п. 16 приказа Министерства финансов РФ от 09 июня 2001 г. N 44н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", который не распространяется на товары, учитываемые по продажной стоимости, то есть на трубы. Экспертом не принята во внимание разница в количестве труб, поставленных в июне 2015 г. и в июле 2015 г., в связи с чем, цена в размере 873 рубля 25 копеек за один метр не будет являться средней. Специалист П. 2 опровергла выводы судебно-бухгалтерских экспертиз, однако суд не принял это во внимание.

Судом первой инстанции не учтено, что трубные изделия, уложенные на строительных объектах ОАО "Святогор", являются собственностью ООО "АльфаСтрой", поскольку строительные объекты не приняты заказчиком. При этом, трубопровод на Волковском руднике ООО "АльфаСтрой" заменила на новый, все выполненные работы приняты ОАО "Святогор" без замечаний. Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях директора ООО "АльфаСтрой" состава преступления, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление представителя потерпевшего. П3, обратившийся с заявлением, не был уполномочен собственником ОАО "Святогор" на обращение с таким заявлением. В то же время, уголовное дело данной категории возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Руководителем "УГМК Холдинг" решение о привлечении З.С.А. к уголовной ответственности не принималось. Обращения П. 3 от 04 марта 2016 г. и от 04 апреля 2016 г. законным поводом для возбуждения уголовного дела не являются, поскольку право на обращение с заявлением о привлечении З.С.А. к уголовной ответственности у П. 3 отсутствовало, последний не являлся представителем УК "УГМК Холдинг".

Кроме того, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Красноуральску уголовное преследование в отношении З.С.А. в части причинения материального ущерба ОАО "Святогор" в сумме 4000000 рублей и в сумме 5767818 рублей 95 копеек, по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление не отменено, в связи с чем, уголовное преследование в отношении З.С.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ подлежало прекращению.

В возражениях государственный обвинитель Нефедова Е.А. просит приговор суда в отношении З.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на них прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина З.С.А. в совершении двух преступлений объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, сам З.С.А. в ходе заседания суда первой инстанции не отрицал факта заключения двух договоров между ООО "АльфаСтрой" и ОАО "Святогор", согласование с ОАО "Святогор" цен на материалы (трубы), приобретение ООО "АльфаСтрой" указанных труб, проведение ООО "АльфаСтрой" предусмотренных договорами работ.

В суде апелляционной инстанции З.С.А. пояснил, что цены на материалы (трубы) в рамках обоих договоров согласовывались с ОАО "Святогор" (Заказчиком), трубы приобретались ООО "АльфаСтрой" по более низким ценам. По итогу проведения работ, заказчику - ОАО "Святогор", предоставлялись счета-фактуры на материалы, с указанием ранее согласованных цен. Кто вносил эти данные в счета-фактуры и подписывал их, ему не известно. ООО "АльфаСтрой" согласно договору является поставщиком материалов для ОАО "Святогор". Разница в закупочных и согласованных ценах, является частью прибыли ООО "АльфаСтрой". Материалы (трубы) приобретались ООО "АльфаСтрой" в собственность и являются собственностью данного юридического лица. С Заказчиком согласовывалась лишь максимально высокая цена, по которой можно было закупить материалы.

В то же время, версия, выдвинутая стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанцией, объективно опровергается исследованными доказательствами.

Так, согласно договору N 1 от 22 сентября 2014 г. между ООО "АльфаСтрой" (Генеральный подрядчик) в лице генерального директора З.С.В. и ОАО "Святогор" (Заказчик) в лице директора Т, Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта.

Согласно п. п. 2.1.2 договора, стоимость приобретаемых Генеральным подрядчиком материалов определяется следующим образом:

- материалы поставляются Генеральным подрядчиком;

- стоимость материалов определяется на основании отпускных цен поставщика, согласованных с Заказчиком;

- для согласования Генеральный подрядчик предоставляет счета Заказчику, который согласовывает предложенную цену, либо предлагает поставщика с более выгодными условиями;

- окончательно стоимость материалов подтверждается путем предоставления соответствующей счет-фактуры.

Таким образом, исходя из указанного договора, ООО "АльфаСтрой" являлось Генеральным подрядчиком. Указанный договор не предполагает формирование цен на материалы Генеральным подрядчиком и предусматривает, что стоимость материалов определяется на основании отпускных цен поставщика, коим ООО "АльфаСтрой" не является. Цены подтверждаются путем предоставления соответствующей счет-фактуры о приобретении ООО "АльфаСтрой" материалов у поставщика.

Согласно договору N 2 от 10 марта 2015 г. между ООО "АльфаСтрой" (Генеральный подрядчик) в лице генерального директора З.С.В. и ОАО "Святогор" (Заказчик) в лице директора Т, Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта.

Согласно п. п. 2.1.2.1. договора, стоимость материалов учтенных по фактическим затратам, предварительно согласовывается с Заказчиком до приобретения, с документарным подтверждением их фактической стоимости (с приложением счетов-фактур к актам КС-2).

Указанный договор также не предполагает формирование цен на материалы Генеральным подрядчиком. Напротив, прямо предусматривает, что цены на материалы предварительно согласовываются до приобретения и фактическая стоимость материалов должна быть подтверждена соответствующими платежными документами.

Из обоих договоров следует, что ООО "АльфаСтрой" не имело право на получение разницы между ценой, по которой закупались материалы, и согласованной ценой, которая должна была быть оплачена ОАО "Святогор".

Факты согласования цен между Заказчиком и Генеральным подрядчиком подтверждаются соответствующими расчетами стоимости материалов, конкурентными листами и стороной защиты не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре:

- приобретение ООО "АльфаСтрой" материалов (труб) по более низким ценам, чем тем, которые были согласованы с ОАО "Святогор";

- приобретение ООО "АльфаСтрой" материалов (труб) не соответствующих требованиям проектной документации и ГОСТу у неустановленного (несогласованного) поставщика;

- производство ООО "АльфаСтрой" работ по укладке указанных труб на обоих объектах в рамках двух договоров;

- предоставление ООО "АльфаСтрой" в лице генерального директора З.С.А. в ОАО "Святогор" платежных и финансовых документов на оплату работ, в которых указано о приобретении труб по ранее согласованным, более высоким ценам;

объективно подтверждаются соответствующими счетами-фактурами; справками о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3; актами о приемке выполненных работ по форме и расчетами стоимости материалов по форме КС-2.

Согласно показаниям представителя потерпевшего П3, при исполнении обоих договоров - от 22 сентября 2014 г. и от 10 марта 2015 г., ОАО "АльфаСтрой" представлена финансовая документация, счета-фактуры, согласно которым трубы приобретались по согласованным ценам у согласованного поставщика - ООО "Полипластик Урал". При проведении проверки было установлено, что по представленным ООО "АльфаСтрой" счетам-фактурам отгрузка продукции ООО "Полипластик Урал" не производилась, либо отгруженный товар не соответствует тому, который указан в счетах-фактурах. Были отобраны образцы уложенных труб, направлены на исследование. По результатам исследования установлено, что ряд труб не соответствуют ГОСТу. На совместном совещании по этому вопросу З.С.А. пояснил, что представленные в адрес ОАО "Святогор" счета-фактуры являются поддельными, но сами трубы являются качественными. По просьбе З.С.А. вновь отбирались образцы уложенных труб, направлялись на исследование, по результатам которого установлено, что трубы не соответствуют ГОСТу.

Свидетели Л., П. (сотрудники ООО "Полипластик Урал", которое было указано в счетах-фактурах представленных З.С.В. к оплате как поставщик труб) отрицали факт подписания указанных счет-фактур. Поясняли, что ряд счет-фактур в бухгалтерских программах их предприятия отсутствовали, ряд числились в программах, но выписывались на иную продукцию.

Доводы осужденного о том, что финансовые документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретенных материалов он не изготавливал и не подписывал, тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Указанные доводы объективно опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в копиях счетов-фактур выполнены вероятно З.С.А.; подписи в расчетах стоимости материалов прилагаемых к сметным расчетам, выполнены самим З.С.А.

Доводы осужденного о том, что почерковедческая экспертиза дала лишь вероятностный вывод о принадлежности ему подписей в ряде документов, является необоснованным.

Заключение эксперта само по себе не может являться обязательным для суда и предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица.

Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний З.С.А.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписи в документах, не соответствующих действительности, исполнены именно З.С.А.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы полиэтиленовые трубы ПЭ 100 SDR 17160x9,5, проложенные в сетях "В.2", "К2.1Н", "К2.4Н" объекта: ОАО "Святогор". Волковский рудник. Вторая очередь. Восполнение мощностей Лаврово-Николаевского карьера. Очистные сооружения карьерных и подотвальных вод", не соответствуют ГОСТ 18599-2001; полиэтиленовые трубы ПЭ 100 SDR 17,6225x12,8, использованные на объекте "Водоотводные сооружения Ново-Шемурского карьера", не соответствуют ГОСТ 18599-2001.

Тот факт, что согласно показаниям ряда свидетелей, использованные ООО "Альфастрой" трубы по качеству не хуже, чем продукция ООО "Полипластик Урал", а по ряду работ ОАО "Святогор" не имеет претензий к ООО "АльфаСтрой", правового значения не имеет, поскольку З.С.А. вменяется совершение обмана путем предоставления не соответствующих действительности финансовых документов, с целью получения денежных средств на которые он права не имел.

Размер ущерба, который мог причинить З.С.А. своими действиями ОАО "Святогор", установлен судом на основании показаний потерпевшего, справок ОАО "Святогор", заключениях судебных бухгалтерских экспертиз.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных экспертиз, являются необоснованными.

Образцы труб для исследования отбирались в ходе осмотров мест происшествий 14 июня 2016 г., 22 июня 2016 г. в присутствии понятых, в соответствии с требованиями закона (т. 2 л. д. 78 - 79, 80 - 84), были пронумерованы и опечатаны.

Проведение экспертизы было поручено фактически комиссии экспертов, что следует из текста постановления о назначении экспертизы от 22 июня 2016 г., изъятые ранее отрезки труб представлены для исследования. Следователем разрешено видоизменять и использовать представленные образцы в необходимом для проведения экспертизы количестве (т. 2 л. д. 90 - 92).

Заключение технико-криминалистической экспертизы в целом соответствует требованиям закона, содержит описание проводимого исследования, ссылку на использованную литературу. Поскольку образцы труб были использованы в ходе исследования, подвергались изменениям, приобщить их к материалам дела не представлялось возможным.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения судебных бухгалтерских экспертиз в целом соответствуют требованиям закона, являются аргументированными. Сомнений в компетенции экспертов у суда обоснованно не возникло. Тот факт, что в заключениях имеется ссылка на закон, утративший свою силу, является технической ошибкой и на достоверность проведенных исследований не влияет.

Периодам времени, которые исследовались экспертами, проведенным расчетам, иным сведениям, имеющимся в заключениях экспертиз, судом дана оценка с учетом всех имеющихся доказательств по делу, с учетом предъявленного осужденному обвинения. При определении размера ущерба принимались во внимание также показания представителя потерпевшего, справки ОАО "Святогор".

Постановление о прекращении уголовного дела в части от 30 января 2017 г. не свидетельствует о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении З.С.А. в целом. Как следует из текста постановления, в ходе предварительного следствия не подтвердились факты хищения З.С.А. денежных средств в размере 40000 000 и 5767818,95 рублей. В части покушения на хищение денежных средств в размере 1218750,79 рублей и 860 5777,88 рублей, уголовное преследование продолжено (т. 7 л. д. 39 - 42). В дальнейшем сумма денежных средств, на хищение которых покушался З.С.А. в период с 22 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г. была установлена в размере 1334912, рублей, о чем З.С.А. предъявлено окончательное обвинение.

Нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку преступления совершены З.С.А. не в отношении ООО "АльфаСтрой", а в отношении третьего лица - ОАО "Святогор". Полномочия представителя потерпевшего П. 3 на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в интересах ОАО "Святогор", подтверждены в ходе судебного заседания.

Все представленные как стороной обвинения так и стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства разрешены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, не усматривается.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела и умысел осужденного на хищение денежных средств путем обмана, суд дал им неверную юридическую оценку, без учета требований ст. ст. 9, 10 УК РФ.

Суд квалифицировал действия З.С.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 267-ФЗ) - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 267-ФЗ) - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ статья 159 УК РФ дополнена частью 5, предусматривающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Значительным ущербом применительно к ч. 5 ст. 159 УК РФ, в соответствии с примечанием N 1 к ст. 159 УК РФ признается ущерб в сумме составляющей не менее 10000 рублей.

Согласно указанному примечанию, действие частей 5 - 7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, в обоих случаях, между юридическими лицами - ООО "АльфаСтрой" и ОАО "Святогор" были заключены гражданско-правовые договоры, в ходе исполнения обязательств по которым, З.С.А. совершил покушение на хищение денежных средств ОАО "Святогор".

Санкция ч. 5 ст. 159 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что значительно мягче санкций частей 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что в действиях З.С.А. имеются признаки преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, а также положения ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, действия З.С.А. по обоим преступлениям следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которым назначить наказание.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 60 - 62, 66, 69 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание З.С.А. обстоятельств судебная коллегия учитывает добровольное заглаживание вреда в виде частичной замены некачественных труб и увеличение срока гарантии на выполненные работы, состояние здоровья З.С.А., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве данных характеризующих личность З.С.А. судебная коллегия учитывает положительные характеристики осужденного, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и работы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая тяжесть, общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности З.С.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению судебной коллегии, данное наказание будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2017 г. в отношении З.С.А. изменить.

Переквалифицировать действия З.С.А. с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ; с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление совершенное в период с 22 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление совершенное в период с 10 марта 2015 по 31 июля 2015 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить З.С.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года. Возложить на З.С.А. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.