№ 77-817/2022 от 22.02.2022 Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество)

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Клименко Н.Ю., Погодина С.Б.

при секретаре Б.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного П. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Худенко В.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного П. - адвоката Худенко В.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с П. в пользу ФГУП "<данные изъяты>" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 875 191 рубль 81 копейка.

Решены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств; сохранен арест на имущество - жилой дом осужденного.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, осужденного П. и его защитника - адвоката Худенко В.В., поддержавших кассационную жалобу (основную и дополнительную) и просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия

установила:

по приговору П. признан виновным в мошенничестве путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного П. - адвокат Худенко В.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Утверждает, что преступление совершено ФИО10 при "покровительстве" начальника филиала "<данные изъяты>" ФГУП "<данные изъяты> 5" ФИО8, о чем его подзащитный осведомлен не был.

Обращая внимание на то, что выделенные с возбуждением уголовного дела в отношении его подзащитного материалы не являются подлинниками и не заверены надлежащим образом, считает их недопустимыми доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, считает, что они не подтверждают причастность П. к инкриминированному ему преступлению.

Утверждает, что к показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует отнестись критически, так как ФИО9 очевидцем преступления не является, ФИО10, будучи исполнителем преступления, а не пособником, как указано в обжалуемом приговоре, а ФИО11 - его организатором, заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного с целью избежать уголовной и полной материальной ответственности за причиненный ущерб. Считает, что показания свидетеля ФИО10 противоречивы и не согласуются с показаниями осужденного П., свидетелей ФИО17, ФИО12 и других, опровергаются аудиозаписью разговора ФИО11 с П. и другими доказательствами. О недостоверности показаний свидетеля ФИО11 свидетельствует, по мнению кассатора, его неоднократное привлечение к уголовной ответственности за аналогичные преступления корыстной направленности.

Обращает внимание на то, что перевод ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, фактически трудовые обязанности не выполнявших, на другой строительный участок и начисление им заработной платы производилось по указанию ФИО11, о чем, в частности, свидетельствовал начальник участка ФИО17, показания которого судом искажены.

Указывает на то, что показания свидетелем ФИО15 даны на предварительном следствии под психологическим давлением сотрудников прокуратуры и следствия и не подтверждены в судебном заседании, что оставлено без оценки судом. Не дано должной оценки и сообщенным указанным свидетелем сведениям о том, что деньги, которые перечислялись ему на карту в связи с фиктивным трудоустройством, предназначались ФИО8

По мнению кассатора, показания остальных свидетелей, иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают причастность П. к преступлению.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО18, ставит под сомнение размер причиненного ущерба и обоснованность включения в обвинение периодов, когда П. находился в отпусках.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о проведении судебных экспертиз для установления размера похищенных денежных средств, принадлежности подписей в расчетах распределения заработной платы коллективу участка, возглавляемого осужденным, направлениях фиктивно трудоустроенного ФИО14 в командировки, голоса на записи разговора с П. ФИО11, иных ходатайств стороны защиты.

Полагает, что по делу неверно определен потерпевший. Считает, что в результате фиктивного трудоустройства лиц, фактически не исполнявших свои обязанности, потерпевшими должны быть признаны все работники организации, недополучившие в связи с этим заработную плату, а не предприятие.

Обращает внимание на возбуждение уголовного дела в отношении начальника филиала "<данные изъяты>" ФГУП "<данные изъяты> 5" ФИО8 по тем же фактам и отсутствие в деле постановления о прекращении этого уголовного дела.

Указывает на необоснованное применение долевой ответственности при взыскании с его подзащитного причиненного ущерба и сохранение ареста на его единственное жилье.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, П. из-под стражи освободить и снять арест, наложенный на его имущество.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО19 и представитель потерпевшего ФГУП "<данные изъяты> 5" ФИО9 указывают, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями ФИО10, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ по рассмотренному в отдельном производстве уголовному делу, о подыскании в период работы в филиале "<данные изъяты>" ФГУП "<данные изъяты> <данные изъяты>" по предложению начальника участка П. лиц для фиктивного трудоустройства в организации, дальнейшем трудоустройстве таким образом ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15, получения с использованием оформленных на этих лиц зарплатных банковских карт денежных средств и передачи их последнему, который отдавал часть из них ему в качестве "премиальных";

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 о фиктивном трудоустройстве на должности электромонтажников в филиал "<данные изъяты>" ФГУП "<данные изъяты>" по предложению своего знакомого ФИО10 для получения трудового стажа и передачи последнему оформленных на них зарплатных банковских карт;

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами выемки и осмотра изъятых документов, в частности, о трудоустройстве в ФГУП "<данные изъяты>" ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 и перечислении на их лицевые счета начисленной заработной платы, явок с повинной ФИО10 и проверки его показаний на месте;

заключениями и показаниями судебного эксперта бухгалтера ФИО18 о размерах выплаченных ФГУП "<данные изъяты>" ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 денежных средств;

документами о назначении осужденного П. на должность и его полномочиях;

вещественными и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания П. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях осужденного ФИО10, между его показаниями и другими доказательствами, на что указано в кассационной жалобе (основной и дополнительной), которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Поскольку показания заместителя начальника правового отдела ФГУП "<данные изъяты>" ФИО9 о выявленном хищении осужденным денежных средств, полученных в виде заработной платы фиктивно трудоустроенных работников, имеют прямое отношение к исследуемым по делу обстоятельствам, в них указан источник его осведомленности, они обоснованно положены в основу вынесенного в отношении осужденного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, указано о необходимости критической оценки сообщенных свидетелем ФИО15 при отобрании у него объяснения сведений о том, что деньги, которые перечислялись ему на карту в связи с фиктивным трудоустройством, предназначались, со слов ФИО10 ФИО8, в связи с неподтверждением названным свидетелем этих сведений в судебном заседании, пояснившим, что на самом деле об этом ему стало известно не от ФИО10, а от проводивших проверку по данному факту должностных лиц.

Несогласие автора кассационной жалобы (основной и дополнительной) с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств, и, в частности, с показаниями осужденного ФИО10 и свидетеля ФИО11, согласующихся между собой, на недопустимость этих доказательств и незаконность вынесенного приговора не указывает.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО12 доводы кассатора о непричастности осужденного к совершенному преступлению не подтверждают, а, напротив, с учетом других исследованных судом доказательств свидетельствуют об обратном.

Привлечение свидетеля ФИО11 к уголовной ответственности за аналогичные преступления корыстной направленности в отсутствие каких-либо объективных данных о недостоверности сообщенных им сведений - как в материалах уголовного дела, так и в поступившей кассационной жалобе - о порочности его показаний не свидетельствует.

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Приведенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводы о непричастности П. к хищению денежных средств ФГУП "<данные изъяты>", организации этого преступления ФИО11 и его совершении ФИО10, подтверждении позиции стороны защиты аудиозаписью разговора осужденного с ФИО11, возбуждении уголовного дела в отношении последнего по тем же обстоятельствам - подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие установленным по делу на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний названных свидетелей и заключений эксперта, фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом и не отрицается стороной защиты, работая в должности начальника участка филиала "<данные изъяты>" ФГУП "<данные изъяты>", П. подписывал табели учета рабочего времени и расчеты распределения заработной платы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ фиктивно трудоустроенными лицами.

В результате этих действий необоснованно начислено в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенным работникам согласно заключениям эксперта бухгалтера 1 809 304 рубля 81 копейка, которые были сняты с их лицевых счетов ФИО10, выступившим в роли пособника, переданы осужденному и похищены им.

Оснований ставить под сомнение заключения судебного эксперта бухгалтера ФИО18, подтвердившего в судебном заседании свои выводы, и к проведению повторной или дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы у суда не имелось.

Поскольку из показаний ФИО10 следует, что все перечисленные фиктивно трудоустроенным работникам денежные средства он передавал П., основания для исключения из его обвинения периодов, когда осужденный находился в отпусках, у суда отсутствовали.

С учетом этого не свидетельствует о невиновности осужденного и начисление заработной платы фиктивно трудоустроенным работниками в период их перевода на другой строительный участок.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора П. с ФИО11 каких-либо сведений в подтверждение приведенных стороной защиты доводов и о его непричастности осужденного к совершенному преступлению не содержит.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО11 по тем же среди прочего фактам с учетом выделении впоследствии из него уголовного дела в отношении П., как верно указано судом, о необоснованности уголовного преследования последнего не свидетельствует. При этом выделенные материалы уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, заверены надлежащим образом.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Утверждение автора кассационной жалобы (основной и дополнительной) о причинении в результате совершенного преступления ущерба работникам ФГУП "<данные изъяты>", недополучившим в связи с этим заработную плату, явно надуманы и противоречат фактическим обстоятельствам дела о причинении ущерба предприятию, понесшему затраты на фиктивно трудоустроенных лиц.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства, в том числе стороны защиты о проведении судебных экспертиз, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Изложение приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного П., так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая П. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано наличие малолетнего ребенка у виновного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен согласно положениям ст. 1064 ГК РФ с учетом документально подтвержденного размера причиненного совершенным преступлением материального ущерба, а также суммы, добровольно возмещенной ФИО10, осужденным по рассмотренному в отдельном производстве уголовному делу. При этом судом, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), решение о взыскании ущерба в долевом порядке не принималось.

С учетом удовлетворенных исковых требований и дополнительного наказания в виде штрафа в целях обеспечения исполнения приговора суд обоснованно сохранил ранее наложенный арест на имущество П. в виде жилого дома.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы (основной и дополнительной) по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного - без удовлетворения.