N КА-А40/13538-06 от 26.01.2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 17.01.2007 N 183; от ответчика: К. - дов. от 25.10.2006 N 01-20/17567; от третьего лица: Ш. - дов. от 03.03.2006 N 11, рассмотрев 19.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 06.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску (заявлению) ЗАО "Тетра Пак" о признании решения недействительным к ИФНС России N 17 по г. Москве третье лицо: МИФНС России N 48 по г. Москве,


УСТАНОВИЛ:


Закрытое акционерное общество "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения Инспекции ФНС России N 17 по городу Москве от 28.04.2006 N 23 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, а также о признании исполненной обязанности по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями от 05.02.1999 N 2, от 05.02.1999 N 3, от 23.06.1999 N 10, от 14.10.1998 N 2325, от 19.11.1998 N 1650, от 19.11.1998 N 1651, от 24.12.1998 N 1653, от 24.12.1998 N 1654, от 15.03.1999 N 4, от 15.03.1999 N 5, от 16.03.1999 N 6, от 18.03.1999 N 9, от 23.03.1999 N 8, от 29.03.1999 N 10, от 30.03.1999 N 11, от 17.11.1998 N 1649.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006 заявленные организацией требования удовлетворены, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что заявителю было известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Диалог Банк", при этом наличие у заявителя счетов в других банках само по себе при отсутствии иных доказательств не подтверждает недобросовестность налогоплательщика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, так как денежные средства по перечисленным в заявлении платежных поручениям на счета по учету доходов федерального и городского бюджета не поступили в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете АКБ "Диалог Банк"; в спорный период у организации на счетах в других банках имелись денежные средства и производились операции по расчетам с кредиторами; письмами ЗАО "Диалог Банк" от 09.09.1998, от 10.09.1998 подтверждаются возникшие проблемы, следствием которых стало формирование картотеки неоплаченных платежных документов 1 - 5 групп очередности, однако Общество продолжало направлять платежные поручения на оплату налогов до 23.06.1999.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемым решением налогового органа признана неисполненной обязанность по уплате налогов (сборов), перечисленных платежными поручениями за 1998 - 1999 гг. со ссылкой на недобросовестность, тогда как доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено и соответствующих обстоятельств в решении Инспекции не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанного ненормативного акта требованиям ст. ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 настоящего Кодекса, также как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящем споре рассматривается исполнение обязанности заявителем по уплате налогов (сборов), перечисленных платежными поручениями за 1998 - 1999 гг., оспариваемый ненормативный акт от 28.04.2006 N 23 Инспекцией принят с пропуском 60-дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным и не подлежит исполнению.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования организации, суд исходил из того, что неисполненных требований к счету, в том числе подлежащих исполнению в первоочередном порядке, заявителю предъявлено не было, у Общества отсутствовали основания для отзыва платежных поручений, банк не возвратил указанные платежные поручения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции с учетом того, что у АКБ "Диалог-Банк" на момент выставления платежных поручений не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", а также то, что расчетный счет заявителем в указанном банке был открыт в 1993 году, который с момента открытия был расчетным счетом организации, через который велись все расчеты Общества по хозяйственным операциям и производилась уплата налогов. Отсутствие претензий у налогового органа по расчетам через счета АКБ "Диалог-Банк" до апреля 2006 года не возникало.

Данное обстоятельство подтверждено картой постановки на налоговый учет от 08.11.1994, распечатками годовых балансов за период с 1993 - 1999 гг., актами налоговой проверки от 22.08.1997, от 26.01.1999, письмом АКБ "Диалог-Банк" от 22.08.1995, платежными поручениями Общества от 13.09.1994 N 1073, от 01.11.1994 N 1306, от 10.11.1994 N 1333, от 15.11.1994 N 1338, от 09.12.1994 N 1426, от 27.01.1995 N 65, от 11.04.1995 N 237, от 18.04.1995 N 282, от 15.12.1995 N 1208, от 15.12.1995 N 1210, от 16.01.1996 N 44, от 30.01.1996 N 86, от 07.08.1996 N 882, от 06.09.1996 N 1009, от 07.10.1996 N 1136, от 05.11.1996 N 1286, от 05.12.1996 N 1419, от 30.12.1996 N 1563, от 31.03.1997 N 404; сведениями о рублевых счетах в банках по состоянию на 15.01.1996, 30.06.1996, 01.01.1998, 01.01.1999.

В связи с этим суд кассационной инстанции принимает во внимание объяснение Общества о несохранении им за давностью срока договора банковского счета с АКБ "Диалог-Банк" от 1993 года и не принимает во внимание довод Инспекции о том, что договорные отношения Общества с АКБ "Диалог-Банк" установлены только с 1997 года.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что заявитель действовал преднамеренно, перечисляя налоговые платежи только через "проблемный" банк.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика, указав на направление платежных поручений в АКБ "Диалог-Банк" для списания денежных средств в уплату налогов за счет средств, поступивших на расчетный счет заявителя через корреспондентский счет АКБ "Диалог-Банк", при наличии сведений о тяжелом финансовом положении банка.
Ссылка налогового органа на письма ЗАО "Диалог Банк" от 09.09.1998, от 10.09.1998, направленные в адрес заявителя, которые свидетельствуют о возникших проблемах, следствием чего стало формирование картотеки неоплаченных платежных документов 1 - 5 групп очередности, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела указанные письма отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Государственной налоговой инспекции N 6 Центрального административного округа г. Москвы от 05.10.1999 N 14-05/16019 (т. 3 л.д. 6) о том, что на всю сумму налоговых платежей организации, неправомерно удерживаемых АКБ "Диалог-Банк", выставлены инкассовые распоряжения на корреспондентский счет банка в ГУ ЦБ РФ, пеня начисляется на банк, вся сумма платежей, поступивших по данным инкассовым поручениям будет направлена в бюджет в качестве налоговых поступлений по организации ЗАО "Тетра Пак".

Указанное письмо опровергает утверждение Инспекции о том, что при выставлении платежных поручений в июне 1999 года налогоплательщик знал о неплатежеспособности АКБ "Диалог-Банк".

Кроме того, в тексте решения суда первой инстанции отражено, что анализ представленных в дело доказательств показал, что при принятии оспариваемого решения, налоговый орган не располагал доказательствами осведомленности Общества о тяжелом финансовом положении АКБ "Диалог-Банк" на дату направления платежных поручений в банк, а также о том, что оформленные ЗАО "Тетра Пак" платежи не дойдут до бюджета.

Тот факт, что у Общества были открыты счета в других банках, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

При этом из акта от 22.10.1997, принятым по результатам проведенной выборочной проверки ЗАО "Тетра Пак" по вопросу соблюдения налогового законодательства за 1 полугодие 1997 года, (т. 3 л.д. 14 - 15) следует, что в основном в других банках были открыты субрасчетные, текущие счета.
Право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Инспекция ссылалась на то, что суд при принятии решения исходил из актов сверки расчетов за 1995 г., в то время как спорные платежи прошли за 1998 - 1999 гг.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание указанную ссылку, поскольку в материалах дела имеется акт взаимной сверки расчетов от 18.02.2005 (т. 3 л.д. 12).

Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве ссылалась на то, что судом не было удовлетворено ее ходатайство о привлечении Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в качестве ответчика к участию в деле, в которой в настоящее время состоит на налоговом учете налогоплательщик. Однако Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, притом, что решением суда на Инспекцию ФНС России N 17 по г. Москве не возложена обязанность по возврату налоговых платежей.
Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований к переоценке выводов судебных инстанций об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 06.09.2006 по делу N А40-34370/06-151-171 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве без удовлетворения.