N А56-12840/2006 от 02.03.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контур" Коростелева К.С. (доверенность от 02.02.2007 N 03), Карева А.В. (доверенность от 01.02.2007 N 04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101), рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 по делу по делу N А56-12840/2006 (судья Денего Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.07.2005 N 22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку он является недобросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество в марте 2005 года на основании контракта от 12.03.2004 N КС1203, заключенного с фирмой "Ningbo Free Trade Zone Cansky Electronics Co, Ltd" (Китай), осуществляло импорт коаксиального кабеля, параболических антенн и их частей, оборудования для кабельных сетей и приема сигналов со спутников, оборудования для систем видеонаблюдения, конвертеров и иного оборудования (далее - товар).

ООО "Контур" 20.04.2005 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 234 175 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки декларации налоговая инспекция направила ООО "Контур" уведомление от 20.06.2005 N 22/33 о проведении проверки, и, рассмотрев представленные обществом разногласия к уведомлению, приняла решение от 18.07.2005 N 22/33 которым привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 170 336 руб. Согласно пункту 2 названного решения обществу доначислено 1 085 855 руб. налога на добавленную стоимость.

В пункте 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 851 680 руб. и 32 846 руб. 50 коп. пеней в пятидневный срок с момента получения решения.

Основанием для вынесения налоговым органом данного решения послужили выявленные налоговым органом признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика, а именно: наличие дебиторской и кредиторской задолженности; среднесписочная численность общества (1,8 человек); низкая рентабельность сделок (0,03%); отсутствие складов и транспортных средств и непредставление обществом документов, подтверждающих реальное осуществление перевозок импортированного товара; непредставление товаросопроводительных документов контрагентами общества - покупателями импортированного товара.
Считая решение налоговой инспекции от 18.07.2005 N 22/33 незаконным, ООО "Контур" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд, по мнению кассационной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету налога в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты. Налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, эти товары приняты к учету и реализованы на территории Российской Федерации.

В данном случае, как установил суд, ООО "Контур" представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы (контракты, договоры, ГТД, банковские документы, счета-фактуры, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты им за счет собственных средств сумм налога на добавленную стоимость, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей).

Довод подателя жалобы о неподтверждении ООО "Контур" фактов получения и оприходования импортируемого товара при отсутствии товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих наличие складских помещений или их аренду, является необоснованным и противоречит материалам дела.
Отсутствие транспортных документов объясняется тем, что заявитель не осуществляет транспортировку товара покупателям, поэтому соответствующих документов у него нет.

В материалы дела налогоплательщиком представлен договор хранения от 01.11.2004 N 111, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), а также дополнительные соглашения к нему.

Факт передачи товара на реализацию подтверждается товарными накладными.
Доводам налогового органа, изложенным в обоснование его выводов о наличии в действиях ООО "Контур" признаков недобросовестности, суд также дал надлежащую оценку.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. В этой связи, отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием разумных экономических оснований у совершенных обществом операций, налоговая инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что общество действовало исключительно с целью искусственно создать основания для возмещения налога из бюджета.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе информации о расчетах общества с контрагентами, сведениях о численности сотрудников общества, размере его уставного капитала и нахождении по месту государственной регистрации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция также ссылается на то, что наличие у общества лишь нескольких работников, небольшой размер уставного капитала, отсутствие собственных складских помещений и низкая рентабельность деятельности общества свидетельствуют об отсутствии экономического основания у совершенных обществом операций.

Между тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на право общества возвратить сумму налога на добавленную стоимость.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговая инспекция, также ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, не доказала, что в силу указанных обстоятельств общество не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Кроме того, из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 9 постановления разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговая инспекция указывает на непредставление российскими контрагентами ООО "Контур" налоговой отчетности в налоговые органы по месту учета и неисполнение ими требований ответчика о представлении документов, связанных с деятельностью заявителя.

В соответствии с пунктом 10 постановлением Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО "Контур" было известно о нарушениях, допущенных его партнерами на внутреннем рынке, арбитражный суд обоснованно указал, что непредставление отчетности покупателями не подтверждает недобросовестность заявителя.

Налоговый орган также указывает на мнимость договоров, заключенных обществом с российскими покупателями, заявляя о бестоварном характере заключенных сделок с составлением формального документооборота.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт реализации товара и его частичной оплаты суд установил, исследовав копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений и актов сверки расчетов. Налоговая инспекция не привела доводов, почему оценка указанных доказательств как достоверных дана судом неправильно и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела также не следует, что налоговый орган в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров и их последующей реализацией, уплатой суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на показания руководителей контрагентов ООО "Контур" - покупателей ООО "Эдал" и ООО "Консалтинг Лидер профи", хранителя по договору от 01.11.2004 N 111 ООО "Статус", налоговый орган не принимает во внимание, что эти лица, указывая на то обстоятельство, что они являются фактически лишь "формальными" директорами, одновременно подтверждают, что все документы по сделкам, осуществляемым названными организациями, подписывались именно ими.

Судом первой инстанции были всесторонне исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом в полном объеме и не опровергают сделанные им выводы, а направлены на переоценку судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 по делу по делу N А56-12840/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Д. Абакумова

Судьи
Л.И. Кочерова
О.А. Корпусова