N А56-14162/2006 от 22.03.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Подвального И.О.
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Торг" Хваталова И.Н. (доверенность от 12.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04401),
рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-14162/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.02.2006 N 123 и просило обязать инспекцию возместить обществу из бюджета сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на недостаточное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета положительную разницу между подлежащей вычету суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 28.02.2006 N 123, которым отказала обществу в возмещении НДС и предложила уплатить соответствующие суммы налога и пеней. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция отказала в возмещении НДС, указав на то, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, поскольку деятельность налогоплательщика направлена исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, о чём свидетельствуют приобретение обществом товара за счёт заёмных средств и наличие в одном банке расчётных счетов поставщика и заимодавца, а также реализация товара организации, которая не оплачивает его в полном размере. При этом уставный капитал общества сформирован в минимальном размере, предусмотренном законодательством, а в его штате числится только один человек.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В данном случае на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в состав вычетов включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ноябре 2005 года общество приобрело товар (микроскопы и иное оптическое оборудование) у общества с ограниченной ответственностью "МИНОЛ" (далее ООО - "МИНОЛ"). Указанный товар был принят обществом к учёту и реализован обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс". Поскольку общество полностью рассчиталось с поставщиком за приобретённый товар, не получив в том же периоде в полном объёме выручку от его реализации, у общества возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

На основании исследования представленных обществом в инспекцию и в материалы дела документов: договора купли-продажи от 17.11.2005 года N 2/11, заключённого между ООО "МИНОЛ" (продавец) и обществом (покупатель), счёта-фактуры, выставленного обществу, товарной накладной и платёжных поручений - суды сделали вывод о соблюдении обществом всех условий, необходимых для применения вычета по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности указав, что инспекция не представила доказательств, достаточных для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), и, следовательно, не подтвердила в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность оспариваемого решения.

Довод инспекции об использовании обществом заёмных денежных средств для оплаты товара не может быть принят во внимание, поскольку данным обстоятельством не опровергает осуществление обществом реальных расходов по оплате товара.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено, если налогоплательщик не несёт реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретённое по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счёт оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О налогоплательщик не может быть во всяком случае лишён права на вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как видно из материалов дела, общество уплатило сумму НДС в составе цены товара. Также налоговый орган не оспаривает, что ООО "МИНОЛ" отразило в отчетности выручку от реализации товара обществу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставщик не уплатил налог, начисленный в связи с реализацией товара заявителю.

Кроме того, судебными инстанциями отклонены доводы инспекции о низкой рентабельности совершённых обществом операций и ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретённого товара. Налоговым органом не представлено доказательств продажи товара организации, которая заведомо не будет его оплачивать. В отсутствие таких доказательств действия общества по выбору контрагента должны быть оценены исходя из презумпции их разумности и добросовестности (пункт 7 статьи 3 НК РФ, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Иными доводами инспекции, в частности об осуществлении расчётов через один банк, размере уставного капитала общества и количестве его работников, не опровергается вывод судебных инстанций о совершении обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых сумма НДС была уплачена поставщику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу А56-14162/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Т. Эльт

Судьи
С.Н. Бухарцев
И.О. Подвальный