N А13-349/2006-22 от 28.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Красновой О.М. (доверенность от 23.04.2007 N 04-17/2-04), Соловьевой Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-03/04), рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2006 по делу N А13-349/2006-22 (судья Шумилова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.02.2006 в отношении открытого акционерного общества "Череповецхимстрой" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Суслин Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 11.09.2006 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Клубов Владимир Вячеславович.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС) 23.03.2006 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 12630843 руб. 99 коп.

До принятия по делу оспариваемого определения ФНС уточнила свое заявление и просила включить в Реестр требования в сумме 12728909 руб. 58 коп., из них 2081301 руб. 16 коп. основного долга, 10231389 руб. 36 коп. пеней, 163075 руб. 40 коп. штрафов, 23855 руб. 45 коп. банковских процентов по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 229288 руб. 21 коп. процентов за предоставление отсрочек платежей в федеральный бюджет.

Определением от 08.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд признал установленными и включил в третью очередь Реестра требования ФНС в сумме 784980 руб. 44 коп., из них 334324 руб. 42 коп. основного долга, 358571 руб. 37 коп. пеней, 85600 руб. штрафов, 6484 руб. 65 коп. государственной пошлины. Во включении в Реестр остальной части требований в сумме 11943929 руб. 14 коп. отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 08.12.2006 отменить в части отказа во включении в Реестр 11943929 руб. 14 коп. задолженности и удовлетворить в этой части требование уполномоченного органа.

ФНС считает обоснованными все заявленные требования и указывает, что в подтверждение задолженности уполномоченный орган представил требования об уплате налога (сбора) и пеней, решения о взыскании налога (сбора) и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, постановления о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества должника, решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2005 по делу N А13-8659/2005-01, акты сверки расчетов плательщика с фондами, первичные декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог и расчет пеней, решение ФНС о привлечении Общества к налоговой ответственности от 23.04.2001 N 02-19.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении требования о включении в Реестр задолженности по пеням и штрафным санкциям в сумме 5709000 руб. суд не оценил то обстоятельство, что данная сумма была включена в решения от 27.04.2000 N 77, 77-ф о реструктуризации задолженности по платежам в бюджет. Поскольку данная задолженность Обществом не была погашена, то на основании пункта 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 (далее - Порядок проведения реструктуризации), уполномоченный орган принял решение от 18.05.2005 N 2 об отказе в сохранении реструктуризации.

Кроме того, ФНС, ссылаясь на пункт 8 Порядка проведения реструктуризации, указывает на то, что не могла применить комплекс мер по принудительному взысканию задолженности в сумме 5709000 руб.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и дополнительно пояснили, что 1110642 руб. 68 коп. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог подтверждается имеющимися в деле документами. Поэтому, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2003 по делу N А13-1608/03-14 о признании недействительным требования об уплате в том числе и указанной суммы задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, ФНС настаивает на включении указанной суммы в Реестр.

Представители также считают обоснованным требование о включении в Реестр задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и не согласны с выводом суда об истечении сроков на принудительное взыскание данной задолженности. ФНС полагает, что срок давности необходимо исчислять с даты, когда уполномоченному органу стало известно о недоимке, поскольку территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации несвоевременно направил в ФНС сведения о наличии у Общества задолженности по указанным платежам.

Представители подателя жалобы пояснили, что после принятия уполномоченным органом решения от 18.05.2005 N 2 об отказе Обществу в сохранении реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам требование об уплате оставшейся суммы задолженности (5709000 руб. пеней) либо какое-либо иное сообщение, содержащее сведения о размере оставшейся суммы задолженности, должнику не направлялось. Сопроводительным письмом от 31.05.2005 N 10-13/29786 должнику направлена только копия указанного решения.

Должник и внешний управляющий Клубов В.В. надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФНС в части включения в третью очередь Реестра задолженности в сумме 784980 руб. 44 коп. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер указанной задолженности, которая должником не оспаривается. В связи с этим определение суда в указанной части соответствует нормам материального права и отмене либо изменению не подлежит.

В то же время судом первой инстанции установлено, что заявление ФНС в части включения в Реестр задолженности в сумме 11943929 руб. 14 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку уполномоченным органом не соблюдены порядок и сроки взыскания задолженности, пропущен срок обращения для взыскания задолженности в судебном порядке, не представлены документы, подтверждающие основания взимания взносов, уплату взносов, основания возникновения недоимки, на которую начислены пени, не представлены надлежаще оформленные акты сверки по лицевому счету налогоплательщика. В нарушение статьи 69 НК РФ представленные уполномоченным органом требования об уплате налога (сбора), а также пеней не содержат информацию о сроках уплаты налогов, недоимке, на которую начислены пени, периоде начисления пеней и их ставке.

Так, суд правильно применил законодательство о несостоятельности (банкротстве), а также о налогах и сборах и обоснованно отказал во включении в Реестр требования в сумме 5709000 руб. - задолженности по пеням и штрафам, в отношении которой 18.05.2005 принято решение N 2 об отказе Обществу в сохранении реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам.

Решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам, пеней, штрафов. В этом случае в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не соблюдены порядок и сроки взыскания 5709000 руб. задолженности, пропущен срок обращения для ее взыскания в судебном порядке. Доказательства обратного ФНС не представлены. Следовательно, основания для отмены судебного акта в указанной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2003 по делу N А13-1608/03-14 признано недействительным требование налогового органа от 22.01.2003 N 19037, в том числе и в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог. Судом первой инстанции установлено, что 1110642 руб. 68 коп. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, требование о включении которой в Реестр заявлено ФНС, является суммой задолженности, которая указана в требовании налогового органа от 22.01.2003 N 19037. Таким образом, судом правильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказано во включении данного требования в Реестр.

Что касается требований уполномоченного органа о включении в Реестр 2175628 руб. 22 коп. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, то суд обоснованно отказал в его удовлетворении, так как ФНС не соблюдены порядок и сроки взыскания указанной задолженности. То обстоятельство, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации несвоевременно представил налоговому органу информацию о наличии указанной задолженности, не влияет на порядок исчисления сроков взыскания недоимки и пеней по страховым взносам, установленный нормативными правовыми актами.

Суд также правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о несоблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания задолженности по взносам во внебюджетные фонды и непредставлении документов, подтверждающих основания взимания взносов и основания возникновения недоимки.

В то же время суд ошибочно не включил в Реестр 3958 руб. 09 коп. задолженности по пеням, сумма которой установлена решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2005 по делу N А13-8659/2005-01 (том 11, листы 63, 64). С учетом изложенного определение суда в части отказа во включении 3958 руб. 09 коп. пеней в Реестр подлежит отмене, а требование в этой части следует признать установленным на основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Налоговый орган направил Обществу требование от 28.11.2005 N 8291 об уплате 19816 руб. 34 коп. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и 800 руб. 56 коп. пеней. Суд включил в Реестр 19816 руб. 34 коп. недоимки, однако во включении 800 руб. 56 коп. пеней отказал. Между тем какие-либо мотивы такого отказа в обжалуемом судебном акте отсутствуют. На основании изложенного определение суда от 08.12.2006 в части отказа во включении 800 руб. 56 коп. пеней в Реестр подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган выставил Обществу требования от 07.04.2005 N 7395, от 14.05.2005 N 9224, от 02.06.2005 N 16464, от 29.06.2005 N 20980 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость. В связи с неисполнением должником данных требований в установленный срок ФНС вынесла постановление от 01.09.2005 N 386 о взыскании в том числе 45324 руб. 06 коп. пеней за счет имущества должника.

Данное постановление принято в пределах 60-дневного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, только по требованиям от 02.06.2005 N 16464 и от 29.06.2005 N 20980 об уплате пеней соответственно в сумме 4238 руб. 57 коп. и 193 руб. 26 коп. (всего - 4431 руб. 83 коп.). Однако суд не включил указанную задолженность в Реестр без указания мотивов. В связи с изложенным определение от 08.12.2006 в части отказа во включении 4431 руб. 83 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость в Реестр подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2006 по делу N А13-349/2006-22 отменить в части отказа в признании установленными и включении требований Федеральной налоговой службы в сумме 3958 руб. 09 коп. пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 800 руб. 56 коп. пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и 4431 руб. 83 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Череповецхимстрой".

Признать установленным и включить требование в сумме 3958 руб. 09 коп. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Череповецхимстрой".

Требования в сумме 800 руб. 56 коп. и 4431 руб. 83 коп. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.

Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.