N А05-12323/2006-13 от 23.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" Алферова М.С. (доверенность от 12.02.07 N 15), рассмотрев 19.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.06 по делу N А05-12323/2006-13 (судья Сметанин К.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 20.10.06 N 23-19/2832 в части доначисления Обществу 1005 руб. транспортного налога и 144 руб. пеней, 1786191 руб. налога на землю и 458534 руб. пеней, 3530 руб. пеней на доначисленные суммы не удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 12.12.06 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 12.12.06, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно не включило в базу, облагаемую транспортным налогом, объект налогообложения - самоходный механизм, что повлекло за собой неуплату транспортного налога за 2004 год; необоснованно использовало льготу по налогу на землю, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"); в нарушение статей 210 и 211 НК РФ не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с сумм, выплаченных работникам в связи с возмещением командировочных расходов при направлении их в командировку для участия в спортивных мероприятиях.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Налоговый орган о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 12.12.06 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.04, а также правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.07.04 по 30.04.06 Инспекция выявила следующие нарушения: неполную уплату транспортного налога за 2004 год в сумме 1005 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу самоходного механизма, числящегося на балансе Общества; неуплату налога на землю в сумме 1786191 руб. в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона "О плате за землю"; неправомерное неудержание НДФЛ с выплат, которые в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению (возмещение работникам расходов, связанных с участием в спортивных мероприятиях).

Решением от 20.10.06 N 23-19/2832 Инспекция привлекла заявителя к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю и транспортного налога и на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет сумм НДФЛ. В пункте 2 решения налоговый орган доначислил Обществу соответствующие суммы транспортного налога, налога на землю, а также начислил пени за несвоевременную уплату этих налогов и не удержанного с работников НДФЛ.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, правомерно указав на следующее.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания их использования налогоплательщиком.

Транспортный налог и его ставки на территории Архангельской области установлены Законом Архангельской области от 01.10.02 N 112-16-03 "О транспортном налоге".

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

Объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.04 N 451-О отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономические основания для обложения такого транспортного средства транспортным налогом отсутствуют.

Как видно из материалов дела, самоходный механизм, находящийся на балансе Общества, в 2004 году не был зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, а значит, у Общества в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ не возникло объекта обложения транспортным налогом и, соответственно, обязанности исчислять и уплачивать этот налог.

Кассационная коллегия считает обоснованным и вывод суда о том, что Общество, являясь предприятием морского транспорта, при исчислении земельного налога правомерно использовало льготу, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 Закона "О плате за землю".

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений мэра города Архангельска от 07.02.95 N 99/бр, от 15.09.05 N 750р и 750/1р Обществу предоставлены в постоянное пользование земельные участки в Маймаксанском округе города Архангельска для внесения их в качестве взноса в уставный капитал ТОО "Метапром", соучредителем которого оно является.

Общество и администрация города Архангельска заключили договоры о землепользовании от 07.02.95 N 1/10 и от 15.09.05 N 1/17 "м" и 1/19 "м" (о предоставлении участка для строительства основного корпуса завода по производству метанола и строительства автодороги к причалу отгрузки готовой продукции; о предоставлении участка для строительства основного корпуса завода по производству метанола и строительства автодороги к причалу отгрузки готовой продукции с инженерными коммуникациями; о предоставлении участка для строительства и последующей эксплуатации причала для отгрузки готовой продукции).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания учредителей ТОО "Метапром" Общество внесло в уставный капитал ТОО "Метапром" 1200000 руб. в виде права пользования спорными земельными участками сроком на 6,5 лет, о чем составлен протокол от 12.07.95 и дополнение к нему от 17.07.96. Распоряжениями мэра города Архангельска от 31.12.04 N 1550/р и от 21.07.05 N 326/5р земельные участки изъяты у Общества в связи с отказом последнего от права постоянного пользования участками. Следовательно, в 2004 году спорные земельные участки находились в пользовании Общества.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что земельные участки предоставлялись Обществу для осуществления деятельности, которая не относится к основной деятельности организаций морского и внутреннего водного транспорта, в связи с чем признала неправомерным применение заявителем льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона "О плате за землю".

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отклонил довод Инспекции о необоснованном использовании Обществом льготного режима налогообложения при исчислении налога на землю за 2004 год.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации, государственные предприятия водных путей и гидросооружений, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений, за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество относится к организациям морского транспорта.

Согласно информационному письму Архангельского областного комитета государственной статистики от 30.01.03 N 08-51/300 Обществу присвоены коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 63.40 "организация перевозок грузов" и 63.22.1 "прочая вспомогательная деятельность морского транспорта". Также у Общества имеются лицензии на осуществление перевозки грузов и пассажиров морским транспортом, осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, выданные Министерством транспорта Российской Федерации.

Таким образом, приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество вправе применить льготу только в случае использования земельных участков для своей основной деятельности, противоречит пункту 12 статьи 12 Закона "О плате за землю", которым право налогоплательщика на льготный режим налогообложения не ставится в зависимость от цели использования предоставленных ему земельных участков.

Суд также признал незаконным начисление Обществу пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, не удержанного с доходов, выплаченных работникам, и взыскание с него штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно не удержало с работников и не перечислило в бюджет 20373 руб. НДФЛ с доходов, выплаченных работникам в виде возмещения командировочных расходов (оплата стоимости проезда и проживания в гостинице) при направлении их в командировку для участия в лыжной спартакиаде и в соревнованиях по мини-футболу. Инспекция сослалась на то, что Общество не является физкультурно-спортивной организацией, в связи с чем оплата работникам расходов за участие в спортивных соревнованиях должна облагаться НДФЛ как доход этого физического лица.

В силу части первой пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Судом на основании материалов дела установлено, что в 2005 году Общество направляло своих работников в командировку в город Норильск для участия в лыжной спартакиаде "Лыжня" и в корпоративном турнире по мини-футболу, о чем свидетельствуют приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные документы, квитанции об оплате услуг гостиницы. Учитывая, что работники направлялись в поездку для участия в спортивных соревнованиях по инициативе работодателя и в его интересах, при этом поездка соответствовала всем признакам служебной командировки, предусмотренным статьей 166 ТК РФ, работники не имели экономической выгоды от компенсации понесенных расходов по проезду и проживанию в месте проведения соревнований, суд правомерно признал полученные ими денежные средства компенсационными выплатами по возмещению расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что компенсационные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую НДФЛ, а следовательно, начисление Обществу как налоговому агенту пеней за несвоевременное перечисление налога в бюджет и привлечение его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ незаконны.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд, рассматривая дело, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.06 по делу N А05-12323/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.

Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.