N КА-А40/1650-07 от 19.04.2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 апреля 2007 г.

Международный центр по информатике и электронике обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 25 мая 2006 года N 15 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недействительными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации, требование N 4212 об уплате налога по состоянию на 29 мая 2006 года и обязании зачесть спорную сумму НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен Обществом и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия от него возражений.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в выступлении в заседании суда просит решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было вынесено решение N 15 от 25 мая 2006 года о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через "проблемные" кредитные учреждения, согласно которому признана неисполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов (НДС) на общую сумму 11369887 руб., перечисленую через ОАО "Промстройбанк", АБ "Торибанк", КБ "Информтехника".

На основании решения N 15 от 25 мая 2006 года налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 4214 от 29 мая 2006 года, в котором указана недоимка в размере 10 625 019 руб. 79 коп. по НДС и пени в сумме 16 039 544 руб. 07 коп.

Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств для удовлетворения всех требований.

Как видно из материалов дела, Общество перечислило через ОАО "Промстройбанк" НДС на общую сумму в размере 2494810 руб., через АБ "Торибанк" в общей сумме 6415377 руб., через КБ "Информтехника" на общую сумму 2459700 руб. Списание денежных средств подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (том 1 л.д. 65, 87-96, 77-80).

Судом не принимается во внимание довод Инспекции о том, что денежные средства не поступили в бюджет в связи с их отсутствием на корреспондентском счете банка, поскольку денежные средства в сумме 11369887 руб. были списаны со счета налогоплательщика по платежным поручениям, но не поступили в бюджет по вине банков.

В связи с кризисом в августе 1998 года задержки платежей носили повсеместный характер, поэтому определить заранее, какое кредитное учреждение сможет обеспечить своевременное зачисление платежей, получателям было невозможно.

Не принимается во внимание довод Инспекции о том, что заявитель заведомо знал о том, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям не будут перечислены в бюджет, поскольку из писем банка АБ "Торибанк" (т. 1 л.д. 97) и КБ "Информтехника" (том 1 л.д. 81), банки подтверждают списание денежных средств и не сообщают заявителю, что они не будут исполнены.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данный срок налоговым органом пропущен.

Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога ч. 3 ст. 46 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О налоговые органы вправе были "систематически информировать налогоплательщика о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей не следует прибегать".

Довод Инспекции о том, что заявитель намеренно создал ситуацию, когда на момент предъявления в банк платежного поручения по погашению обязательств по уплате налогов на его счету отсутствовал достаточный остаток денежных средств, не имеет достаточных оснований и материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК, Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 года по делу N А40-39516/06-33-269 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года N 09АП-15549/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.