N А56-60809/2005 от 13.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Метрострой" Фомина В.Н. (доверенность от 09.01.07 N 02), Дмитриченко А.И. (доверенность от 26.02.07 N 24), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-09/Д14), рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.06 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.07 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-60809/2005,

УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Метрострой" (далее - общество, ОАО "Метрострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 12.12.05 N 15-31/613 и требования от 14.12.05 N 315.

Решением суда первой инстанции от 18.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества просили отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ОАО "Метрострой" налогового и валютного законодательства Российской Федерации, полноты, своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.02 по 31.03.05. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.11.05 N 15/25. С учетом представленных обществом возражений по акту вынесено решение от 12.12.05 N 15-31/613 о привлечении ОАО "Метрострой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 120 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Указанным решением обществу доначислено 7066579 руб. налога на прибыль, 257298 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7206 руб. 13 коп. налога на доходы физических лиц, 144430 руб. 68 коп. единого социального налога, 15471 руб. 20 коп. налога с продаж, 707 руб. налога с владельцев транспортных средств, 51871 руб. транспортного налога и 438 руб. земельного налога. Кроме того, ОАО "Метрострой" начислены пени по каждому виду налогов и сборов, а также 1508697 руб. 55 коп. налоговых санкций.

На основании решения от 12.12.05 инспекцией выставлено требование от 14.12.05 N 315 об уплате налога, в котором обществу предложено в срок до 20.12.05 погасить числящуюся за ним задолженность по налогам и пеням.

ОАО "Метрострой" частично оспорило указанные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Инспекция не приняла для целей налогообложения прибыли расходы по оплате услуг по договору от 21.11.01 N 1632/1, заключенному с закрытым акционерным обществом "Санкт-Петербургская техническая экспертная компания" (далее - ЗАО "СТЭК"), и посчитала неправомерным применение вычетов, связанных с уплатой НДС по этому договору.

ОАО "Метрострой" заключило договор с ЗАО "СТЭК" на реконструкцию металлоконструкции с применением сварки с целью повышения безопасности эксплуатации основного средства - козлового крана ККТС-20, регистрационный N 6045. Затраты, связанные с выполнением этого договора, общество отнесло на себестоимость, что инспекция посчитала неправомерным, исходя из буквального толкования содержания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Суды подробно исследовали представленные сторонами документы (проект производства ремонтных работ N 216-01.00.000; акт сдачи-приемки работ от 21.02.02; счет-фактуру от 21.02.02 N 160; счет от 21.02.02 N 1632/01; платежное поручение от 04.12.01; заключение экспертизы промышленной безопасности от 20.02.02 N 632/01-103) и сделали правомерный вывод о том, что выполненные работы не привели ни к повышению технико-экономических показателей производства, ни к увеличению производственных мощностей, ни к улучшению качества или изменению номенклатуры продукции.

Доказательств того, что козловой кран фактически был реконструирован ОАО "Метрострой", инспекцией не представлено.

Следовательно, указанные работы правомерно признаны судами работами, связанными с ремонтом основного средства.

Расходы налогоплательщика на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Таким образом, 213000 руб. затрат на ремонт козлового крана правомерно включены обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

С учетом изложенного следует признать, что общество правомерно, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ, предъявило к вычету сумму НДС, уплаченную ЗАО "СТЭК" за выполнение ремонтных работ по договору от 21.11.01 N 1632/1.

При таких обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Инспекция также указала на то, что, общество неправомерно включило в состав расходов на рекламу 854229 руб., уплаченных им по договору с Благотворительным фондом социального развития "Третье тысячелетие" (далее - Благотворительный фонд) от 17.07.03 N 8/476/КБ, поскольку "данные расходы не являются расходами на рекламу". Кроме того, обществом документально не подтвержден факт исполнения договора, в связи с чем, по мнению налогового органа, ОАО "Метрострой" занизило базу для исчисления налога на прибыль.

Общество заключило договор от 17.07.03 N 8/476/КБ, в соответствии с которым Благотворительный фонд организовал и провел акцию, связанную с награждением ОАО "Метрострой" Главной Всероссийской премией "Российский Национальный Олимп", с освещением ее в средствах массовой информации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся в том числе расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации и телекоммуникационные сети.

В статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего в проверяемый период, указано, что рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судами правильно установлено, что церемония награждения ОАО "Метрострой" Главной Всероссийской Премией "Российский Национальный Олимп" "с последующим эфиром на телевизионном канале" и демонстрация фильмов, содержащих информацию об истории и профессиональной деятельности общества, является информацией для неограниченного круга лиц, то есть отвечает признакам рекламы.

В данном случае Благотворительным фондом проведены рекламные мероприятия через средства массовой информации, которые призваны формировать и поддерживать интерес к деятельности ОАО "Метрострой" и способствовать получению новых заказов, приносящих доход.

Как следует из главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные им доходы в случае, если такие расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. При этом, исходя из положений гражданского законодательства, их экономическая обоснованность определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Доводы инспекции о том, что счетом-фактурой от 15.12.03 N 00000171 не подтверждается экономическая обоснованность расходов общества, поскольку в нем указано: "финансирование задания на основании договора N 8/476/КБ от 17.07.03", правильно отклонены судами. Запись такого содержания не отражает "подробностей этого задания", а следовательно, не имеется оснований считать ее доказательством отсутствия рекламных услуг, оказанных ОАО "Метрострой".

Судами правильно отклонены доводы инспекции о неподтверждении ОАО "Метрострой" расходов в связи с отсутствием акта приемки-сдачи выполненных работ и накладной на прием материальных ценностей, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы при отсутствии унифицированных форм могут быть составлены в произвольной форме.

В данном случае представленный Благотворительным фондом отчет является первичным учетным документом, так как по своему содержанию он полностью отвечает требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и содержит все обязательные реквизиты.

Таким образом, суды правильно признали, что ОАО "Метрострой" документально подтвердило понесенные им расходы, представив в налоговый орган договор от 17.07.03 N 8/476/КБ и отчет Благотворительного фонда о расходах, связанных с выполнением задания общества от 15.12.03, а также платежное поручение от 10.03.04 N 466 об уплате налога на рекламу.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Инспекция признала неправомерным включение обществом в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов (дебиторской задолженности, числящейся на счетах бухгалтерского учета) в 2002 и 2004 годах в связи с непредставлением на проверку документов (исковых заявлений на взыскание дебиторской задолженности, решений (определений) судов по этим исковым заявлениям), подтверждающих обращение ОАО "Метрострой" в суд для защиты своего права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов. В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из названных норм не следует, что признание долга безнадежным ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны ОАО "Метрострой".

Общество документально подтвердило размер заявленных сумм безнадежной задолженности, и им правильно проведена процедура признания долга безнадежным (на основании актов инвентаризации дебиторской задолженности с последующим изданием руководителем общества приказов от 31.12.02 N 143 и от 31.12.04 N 277 по указанным актам).

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности или ликвидации организации-должника. Судебные акты по данным эпизодам также следует оставить без изменения.

Инспекция установила, что на балансе общества числятся "обслуживающие производства и хозяйства" (здания поликлиники, спортивного клуба, часть имущественного комплекса в поселке Вырица, нежилое здание, расположенное на Шоссе Революции, дом 12), в связи с чем сделала вывод, что в нарушение статьи 275.1 НК РФ ОАО "Метрострой" неправомерно включило в облагаемую налогом на прибыль базу по основным видам деятельности убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с их использованием.

Сдача имущества в аренду является одним из основных видов деятельности общества (статья 4.2 Устава). Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемый период общество сдавало в аренду принадлежащие ему на праве собственности названные объекты.

Как правильно указали суды, использование арендаторами объектов по их прямому назначению (для спортивных занятий, медицинских целей и оказания медицинских услуг населению, организации отдыха детей и подростков) не может свидетельствовать о том, что данного рода услуги предоставлялись непосредственно ОАО "Метрострой".

Таким образом, общество не использовало указанные объекты в качестве объектов социально-культурной сферы, не оказывало услуги в этой сфере с использованием данных объектов и, следовательно, не получало доходов от такого вида деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств правомерным является вывод судов о том, что в отношении данных объектов к ОАО "Метрострой" не могут применяться нормы статьи 275.1 НК РФ. Следовательно, доходы и расходы по данным объектам правильно учтены обществом в совокупности с доходами и расходами от прочих основных видов его деятельности.

По мнению инспекции, ОАО "Метрострой" неправомерно включило в базу, облагаемую налогом на прибыль, убыток, полученный в результате деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений общежитий, поскольку расходы по содержанию зданий общежитий были "поставлены в прямую зависимость" от полученных доходов в их жилом и нежилом фондах. При этом налоговый орган ссылается на пункт 2.7 приказа об учетной политике на 2004 год от 30.12.03 N 221, согласно которому филиал общества - ремонтно-эксплуатационный участок ведет раздельный учет доходов и расходов, связанных с эксплуатацией общежитий, расположенных по адресам: улица Благодатная, дом 47; улица Севастьянова, дома 12, 14.

Общежития в проверяемый период сдавались ОАО "Метрострой" внаем физическим лицам и в аренду юридическим лицам. Часть сдаваемого в аренду имущества приносила доход обществу от оказания услуг жильцам, а другая - от сдачи его в аренду юридическим лицам.

Суды правильно указали, что инспекция не выделила конкретные суммы расходов, которые, по ее мнению, должны относиться к жилому фонду, а сделала ничем не обоснованный вывод о неправомерности включения в налоговую базу всего убытка по нежилым помещениям.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 6 статьи 108 НК РФ (неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности) кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В кассационной жалобе не приведены иные доводы, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, поэтому судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Инспекция считает, что в нарушение статьи 275.1 НК РФ при определении облагаемой налогом на прибыль базы в 2004 году ОАО "Метрострой" неправомерно включило убыток, полученный им от деятельности, связанной с использованием объектов "обслуживающих производств и хозяйств" (общежития по адресам: улица Благодатная, дом 47; улица Севастьянова, дома 12, 14, база отдыха в городе Приморске).

В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика от указанной деятельности получен убыток, то он признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В статье 275.1 НК РФ также указано, что если не выполняется одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением совокупности ограничительных условий, установленных статьей 275.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, для проверки выполнения условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, обществом был привлечен независимый оценщик - закрытое акционерное общество "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз", имеющее лицензию на осуществление оценочной деятельности N 007554, выданную Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Согласно отчетам об оценке N 106-112-2004 и N 107-113-2004, составленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 N 135-ФЗ (далее - Закон от 29.07.98 N 135-ФЗ), оценщиком представлены данные о доходах и расходах организаций, эксплуатирующих объекты, аналогичные объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы ОАО "Метрострой", которые являются согласно его заключению специализированными.

Инспекция считает, что одна из организаций, сведения о которой использованы оценщиком как сведения по "аналогичной" (ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов"), не является таковой, поскольку основной вид ее деятельности - научные исследования и разработки, а не оказание услуг на объекте социально-культурной сферы (базы отдыха).

Кроме того, налоговый орган не согласен с методикой определения показателей для сравнения доходов и расходов по общежитиям, примененной оценщиком. Так, ОАО "Метрострой" определяло доходы и расходы из расчета на один квадратный метр фактически сдаваемой внаем жилой площади в месяц, а инспекция - в расчете на один квадратный метр общей жилой площади зданий в год.

Критерии "существенности" для сравнения условий оказания услуг в статье 275.1 НК РФ не определены. Оценщик признал, что условия оказания услуг обслуживающими производствами и хозяйствами ОАО "Метрострой" существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что отчеты об оценке признаны недействительными в судебном порядке. При таких обстоятельствах в силу статей 12 и 13 Закона от 29.07.98 N 135-ФЗ итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной.

Обжалуемые судебные акты по данному эпизоду также следует оставить без изменения.

По мнению налогового органа, общество неправомерно учло для целей налогообложения прибыли в 2004 году убыток, полученный им "при осуществлении деятельности детского оздоровительного лагеря в поселке Вырица". Инспекция посчитала, что данный убыток мог быть учтен ОАО "Метрострой" только при условии соблюдения требований, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, поскольку в данном случае имеет место осуществление деятельности, связанной с использованием объекта "обслуживающих производств и хозяйств", а доходы от использования данного объекта у общества отсутствуют.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, часть имущественного комплекса по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Вырица, улица Кирова, дома 51, 53, 55, 57, 62, 64 - находилась на консервации. Общество представило доказательства (приказы от 08.12.03 N 20 и от 28.03.04 N 6, расшифровку и справку), подтверждающие, что в проверяемый период им произведены расходы, которые следует относить к расходам на содержание законсервированного объекта и последующую его расконсервацию в 2004 году. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, включаются в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Таким образом, доводы инспекции по данному эпизоду противоречат положениям статей 275.1 и 265 (подпункт 9 пункта 1), а судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Кроме того, налоговый орган считает, что стоимость проезда работников к месту работы и обратно, оплачиваемая ОАО "Метрострой", незаконно не включена обществом в налоговую базу по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям). Указанные выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Единым коллективным договором на 2004 - 2006 годы предусмотрено обеспечение проездными билетами работников общества (раздел "Социальные гарантии, льготы работающим и членам их семей, ветеранам труда Метростроя"). Инспекцией не доказано, что проездные билеты предоставлялись работникам общества только для проезда к месту работы и обратно, не представлены налоговым органом и доказательства того, что выдача проездных билетов производилась взамен начисленного им вознаграждения, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Решение суда первой инстанции в этой части не подлежит изменению.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат отмене.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.07 по делу N А56-60809/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
САМСОНОВА Л.А.