N А56-48928/2006 от 25.06.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Потуданского М.Б. (доверенность от 28.12.2006 N Ю-11/205), рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-48928/2006,

УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 07.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-1036/2006, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03.11.2006 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными таможней в ходе административного производства.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению таможни, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления ему соответствующего факсимильного сообщения. Отправка данного сообщения подтверждается отметкой отдела связи на уведомлении общества о времени и месте составления протокола (исх. N 30-15/4239ф от 21.08.2006) и записью в оформленном таможней журнале регистрации исходящих факсограмм N 5 (листы дела 39 - 40). Кроме того, отсутствие представителя заявителя при составлении протокола не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в мае - июне 2006 года осуществляло перевозку товара (сплавы алюминиевые первичные), следовавшего по процедуре внутреннего таможенного транзита на основании транзитной декларации (далее - ТД) N 10616060/200506/0006305 на железнодорожной платформе N 94734688 в контейнере N RZDU 0404906. Отправителем товара является ОАО "Братский алюминиевый завод", получателем - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", перевозчиком - общество. Согласно имеющимся в графе "С" ТД сведениям таможни отправления срок доставки товара установлен до 20.06.2006. Товар прибыл на станцию назначения 25.06.2006 (то есть с пропуском срока). В тот же день перевозчик представил таможенному органу товаросопроводительные документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10216000-1036/2006 по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 25.06.2006; листы дела 50 - 51).

Таможня направила обществу уведомление N 30-15/4239ф, предложив представителю общества явиться 25.08.2006 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено заявителю по почте 22.08.2006 (лист дела 12) и получено им 06.09.2006 (лист дела 10). Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 25.08.2006 в отсутствие представителя общества (листы дела 21 - 23).

Согласно постановлению таможни от 07.09.2006 действия общества квалифицированы как несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита (статья 16.10 КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде 6000 руб. (60 МРОТ) штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки (статья 16.10 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом определенного таможней срока доставки товаров установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела; несоблюдение данного срока заявителем не оспаривается. Нарушение сроков внутреннего таможенного транзита общество объясняет "сложившейся тяжелой поездной обстановкой в Санкт-Петербургском узле Октябрьской железной дороги".

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении таможенным органом в ходе административного производства положений статей 28.2, 28.7 КоАП РФ.

Вывод судов обеих инстанций о том, что протокол об административном правонарушении от 25.08.2006 составлен таможней в отсутствие представителя общества, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления, сделан на основе объяснений перевозчика и представленных таможней документов, которым суды дали правильную оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление о составлении протокола поступило в адрес заявителя 06.09.2006, то есть после его составления. В то же время таможенный орган утверждает, что заявитель извещен о времени и месте составления протокола "по факсу", ссылаясь на соответствующую запись в журнале регистрации исходящих факсограмм N 5 таможни. Этот факт суды правомерно признали недоказанным.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.

Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Запись в журнале исходящих факсов не гарантирует того, что отправленный по факсу текст получен заявителем. В случае, если заявитель утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательств, представленных таможней для подтверждения факта извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении. Таможенный орган не представил судам отчет об отправке факсимильного сообщения с указанием на результат его прохождения (получения).

Довод таможни о том, что обществом не представлено доказательств неполучения соответствующего уведомления, отклоняется кассационной коллегией как противоречащий требованиям статей 65 (часть 1), 81 и 210 (часть 4) АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае общество не извещено о времени и месте составления протокола. При возбуждении дела об административном правонарушении и на последующих стадиях административной процедуры законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Должная реализация перевозчиком процессуальных прав (при отсутствии к тому реальных возможностей) могла привести административный орган к иной оценке субъективной стороны вмененного деяния.

Выводы судов о существенном характере процессуальных нарушений соответствуют положениям административного закона и их официальному нормативному толкованию.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А56-48928/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Возвратить Балтийской таможне 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.