N А42-27/2007 от 01.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 01.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петкиной Евгении Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.07 по делу N А42-27/2007 (судья Драчева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петкина Евгения Михайловна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по принятию решения от 25.12.06 N 4686 о приостановлении операций по счетам в банке.

Решением суда от 12.04.07 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Петкина Е.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 12.04.07 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Петкина Е.М. законно и обоснованно применяла в 2006 году упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку с 01.01.06 является участником договора простого товарищества, единый налог за первый, второй и третий кварталы 2006 года уплатила, декларации сдавала налоговому органу своевременно, следовательно, действия заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по принятию решения от 25.12.06 N 4686 о приостановлении операций по счетам в банке незаконны.

Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Петкина Е.М., являясь с 1996 года индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, перешла с 01.01.04 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Поскольку 01.01.06 Петкина Е.М. заключила с предпринимателем Кулебякиным С.С. договор о совместной деятельности, то в силу требований пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) она изменила объект налогообложения по УСН на доходы, уменьшенные на величину расходов. Названный объект налогообложения предприниматель указала и в представленной 25.10.06 в инспекцию декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2006 года, уплатив авансовый платеж по итогам отчетного периода по коду бюджетной классификации, соответствующему налогу с объектом налогообложения доходы минус расходы (платежное поручение от 25.10.06 N 184, лист дела 18).

Налоговый орган, посчитав, что Петкина Е.М. в нарушение требований пункта 2 статьи 346.14 НК РФ неправомерно изменила объект налогообложения до истечения трех лет с начала применения УСН, направил в адрес предпринимателя требование от 17.11.06 N 95076 об уплате до 02.12.06 единого налога с применением объекта налогообложения - доходы. В связи с неисполнением Петкиной Е.М. указанного требования налоговый орган принял решение от 25.12.06 N 23419 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

В целях обеспечения исполнения последнего решения заместитель начальника налогового органа вынес решение от 25.12.06 N 4686 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Считая незаконными указанные действия должностного лица налогового органа по принятию решения N 4686, Петкина Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их обжаловании.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в связи с отменой налоговым органом решения N 4686. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что указанное решение не нарушает прав предпринимателя, действия налогового органа по доначислению единого налога, выставлению требования об уплате недоимки и принятию решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке соответствуют действующему налоговому законодательству, поскольку, зная о невозможности изменения объекта налогообложения в течение 3-х лет с начала применения УСН, Петкина Е.М. осознанно допустила нарушение действующего налогового законодательства, изменив объект налогообложения по УСН.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с переходом на УСН, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петкина Е.М. с 2004 года является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с переходом на УСН с объектом налогообложения - доходы. Позднее, 01.01.06, Петкина Е.М. заключила с предпринимателем Кулебякиным С.С. договор о совместной деятельности.

В силу императивного требования закона, установленного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, налогоплательщик, являющийся участником договора о совместной деятельности, обязан с 01.01.06 применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из содержания пункта 2 статьи 346.14 НК РФ следует, что срок, в течение которого не может быть изменен объект налогообложения, установлен для налогоплательщиков, имеющих право выбора такого объекта. В случае же заключения договора простого товарищества право выбора объекта налогообложения у налогоплательщика отсутствует.

Статья 346.13 НК РФ, устанавливающая перечень оснований для прекращения применения налогоплательщиком УСН, не предусматривает в качестве основания прекращения применения УСН тот случай, когда налогоплательщик в силу пункта 3 статьи 346.14 НК РФ не вправе применять ранее избранный объект налогообложения - доходы, поскольку стал участником договора о совместной деятельности. Запрета на участие налогоплательщиков в совместной деятельности в течение трех лет с момента применения УСН с объектом налогообложения "доходы" законодательство о налогах и сборах не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, зная о невозможности изменения объекта налогообложения в течение 3-х лет с начала применения УСН и об обязанности в случае заключения договора о совместной деятельности изменить объект налогообложения, должен был предвидеть, что действия по заключению договора о совместной деятельности повлекут нарушение законодательства в части запрета на изменение объекта налогообложения, не основан на нормах права.

Кроме того, следует отметить, что Петкина Е.М. при уплате единого налога по УСН за 9 месяцев 2006 года, указав в платежном документе другой КБК, своевременно и в полном объеме перечислила в доход соответствующего бюджета исчисленную сумму единого налога, уплачиваемую в связи с применением УСН.

С учетом изложенного у налогового органа не имелось оснований для доначисления Петкиной Е.М. единого налога за 9 месяцев 2006 года, выставления предпринимателю требования об уплате доначисленного налога и пени, а также для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Следовательно, действия по принятию решения N 4686 о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке незаконны.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.07 по делу N А42-27/2007 отменить.

Требования предпринимателя Петкиной Евгении Михайловны удовлетворить. Признать незаконными действия заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по принятию решения от 25.12.06 N 4686 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу Петкиной Евгении Михайловны (ИНН 519200187899, 183017, г. Мурманск, ул. Нахимова, 16-37) 150 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.