N А56-38852/2006 от 23.05.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5142/2007) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-38852/2006 (судья Т.В.Галкина) по иску (заявлению) ООО "ЕвроСибЛес" к Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Д.Н.Буканов (доверенность от 19.07.06); от ответчика (должника) - Л.А.Верхотурова (доверенность от 07.03.07 б/н), не явился (извещен, расписка от 23.04.07),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросиблес" (далее - ООО "Евросиблес", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 18 по СПб) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 23 по СПб) о признании недействительным решения МИФНС РФ N 18 по СПб N 245 от 16.08.06 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании МИФНС РФ N 23 по СПб возместить Обществу НДС в размере 612469 руб. за апрель 2006 г. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 13.03.07 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 23 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель МИФНС РФ N 23 по СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МИФНС РФ N 23 по СПб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 18 по СПб провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС (ставка 0%) за апрель 2006 г., в ходе которой было выявлено, что Обществом не представлены переводы на русский язык коносаментов и СВИФТ-сообщений, также в ведомости банковского контроля не значится ГТД N 10216080/210206/0015695, поэтому не принято платежное поручение N 644 от 03.03.2006 как оплата по указанной ГТД, не представлены инвойсы по реализации по ставке 0 процентов в сумме 3570607 руб. и вычетам в сумме 612469 руб.; в межбанковских сообщениях указаны инвойсы, поэтому нет возможности идентифицировать поступившие денежные средства по ГТД, выписки банка не имеют отметки банка; по ГТД N 10216080/210206/0015695, коносаменту WGH-TT022, поручению на погрузку N 183 от 16.02.2006 не совпадают транспортные средства; исправления внесены относительно страны назначения, не заверены личной номерной печатью представителя таможенного органа; в счетах-фактурах наименование товара неконкретизированное; поэтому, по мнению налогового органа, на экспорт отгружен не тот товар; Общество не представило товарные накладные с обязательными реквизитами от ООО "СтройПроект", ООО "Алькант", ООО "Сигма Плюс".

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС РФ N 18 по СПб принято решение от 16.08.06 N 245. Оспариваемым решением налоговый орган признал неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов и отказал в возмещении НДС из бюджета в сумме 612469 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов налогоплательщик представляет копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляется также копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Направление Обществом в Инспекцию коносамента без перевода на русский язык не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлена обязанность экспортера представлять перевод коносаментов, составленных на иностранном языке. Представление же свифт-сообщений вообще не предусмотрено статьей 165 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Налоговый орган не обращался к Обществу с требованием представить надлежащим образом заверенные переводы коносаментов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 НК РФ для участия в действиях по осуществлению налогового контроля в случае необходимости может быть привлечен переводчик, однако налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 97 НК РФ.

Относительно довода об отсутствии в ведомости банковского контроля ГТД N 10216080/210206/0015695: в материалах дела имеется копия ведомости банковского контроля, в которой указана ГТД N 10216080/210206/0015695.

В силу пункта 2.1 части 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" выписки из лицевых счетов клиентов банков, изготовленные с помощью средств вычислительной техники, выдаются без штампов и печатей кредитных организаций. Следует отметить, что налоговый орган и МИФНС РФ N 23 по СПб не оспаривают факта получения выручки, а только указывают на ненадлежащее оформление документов.

В представленных Обществом документах содержится вся необходимая информация об отправителе денежных средств, их получателе, а также имеется ссылка на контракт, во исполнение которого осуществлялся платеж. МИФНС РФ N 23 по СПб указывает, что наименование товара в ГТД не соответствует наименованию товара, указанного в счетах-фактурах, полученных Обществом от контрагентов.

Предметом заключенных Обществом внешнеторговых контрактов являются пиломатериалы обрезные из ели естественной влажности. Несмотря на различия в наименовании товара в счетах-фактурах (доска обрезная, ель транспортной влажности) и ГТД (пиломатериалы еловые, обрезные, распиленные вдоль), из представленных в налоговый орган документов можно делать вывод о том, что речь идет об экспорте того же самого товара, что и был приобретен Обществом у своих контрагентов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество экспортировало какой-либо другой товар, а не тот, который приобрело у своих контрагентов.

В статье 169 НК РФ не содержатся требования о расшифровке качества товара, его сорта, влажности или указания иных характеристик.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Такое требование Инспекция Обществу не направляла.

Относительно доводов налогового органа и МИФНС РФ N 23 по СПб о том, что контрагенты Общества не находятся по указанному в первичных документах адресу, следует отметить, что в оспариваемом решении имеется ссылка лишь на одну организацию, по которой вернулось требование о представлении документов с пометкой "организация по указанному адресу не значится" - ООО "СтройПроект". В решении отсутствуют указания, что прочие контрагенты также не находятся по адресу.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, ООО "СтройПроект" представило документы на встречную налоговую проверку, следовательно, не имеется оснований утверждать, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

В Определении Конституционного Суда РФ N 329-О указано, что "Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Общество не может нести ответственность за отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах.

Также Инспекция и МИФНС РФ N 23 по СПб ссылаются на отсутствие в товарно-транспортных и товарных накладных обязательных реквизитов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в накладной не указан номер транспортной накладной, прописью не прописаны масса нетто и брутто, а также отсутствуют приложения, не влияет на право Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Также не свидетельствует о нарушении действующего законодательства отсутствие у Общества основных средств и имущества.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в Инспекцию товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара, его получения и оприходования Обществом.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении экспортных операций (товаров) подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, были представлены в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость, а доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт соблюдения Обществом всех условий, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.07 по делу N А56-38852/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ N 23 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.