N А56-45155/2006 от 02.08.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Морозовой Н.А., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-57" Васильевой И.В. (доверенность от 27.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Петрякова В.Н. (доверенность от 20.12.2006), рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-45155/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-57" (далее - ООО "Спектр-57", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 18.08.2006 N 206.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - положений статей 169, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований. Налоговый орган излагает обстоятельства, установленные им в ходе проведенной налоговой проверки, и, анализируя их, указывает на наличие в действиях ООО "Спектр-57" признаков недобросовестности и осуществление деятельности исключительно с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Спектр-57" декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, согласно которой налогооблагаемая база этого периода составила 7372881 руб., исчисленный с нее налог на добавленную стоимость - 1327119 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 13316949 руб., к возмещению предъявлено 11989830 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки на основании данных встречных мероприятий налогового контроля и анализа экономической эффективности деятельности ООО "Спектр-57" выявлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 171 НК РФ предъявило к возмещению из бюджета суммы налога при наличии в деятельности признаков недобросовестности, к каковым, по мнению налоговой инспекции, относятся отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества и имущества, необходимого для реального ведения хозяйственной деятельности, использование "номинального" юридического адреса, несоразмерность объемов налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, суммам налогов к уплате, наличие непогашенных дебиторской и кредиторской задолженности, оформление счетов-фактур с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, ведение дел с недобросовестными контрагентами: руководители организаций - партнеров общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мостоотряд N 7", ООО "Торгоэкспомаш", ООО "ТПГ "Северо-Запад", ООО "Омега" отрицают свою причастность к деятельности оформленных на них юридических лиц, являются "номинальными директорами", участие ООО "Спектр-57" в "схеме" движения денежных средств, созданной с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.08.2006 N 206, которым ООО "Спектр-57" отказано в возмещении 11989830 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные ООО "Спектр-57" требования, отклонив доводы налоговой инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности как недоказанные.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Спектр-57" 23.11.2005 заключило с ООО "Торгэкспомаш" договор поставки N 5, согласно условиям которого в декабре 2005 года ему (заявителю) был отгружен товар на общую сумму 176119752 руб.

Полученный товар был оплачен ООО "Спектр-57" поставщику в марте и апреле 2006 года в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость - 26865725 руб.

В дальнейшем товар реализован заявителем ООО "Техникс" по договору поставки от 28.11.2005 N 1 и дополнительному соглашению к нему: ООО "Спектр-57" отгрузило в адрес покупателя товары народного потребления на общую сумму 176119751 руб. 58 коп. ООО "Техникс" оплатило полученный товар частично - на сумму 8700000 руб.

В связи с превышением по итогам налогового периода налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения, ООО "Спектр-57" заявило к возмещению в апреле 2006 года 11989830 руб. налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждено, что обществом выполнены все требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; счета-фактуры были выставлены поставщиком - ООО "Торгэкспомаш"; товар оплачен продавцу в полном объеме, принят обществом на учет. В дальнейшем товар реализован, сопровождающие сделку первичные документы заявителем представлены.

Решение налогового органа, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, мотивировано тем, что в ходе проверки общество не имело в наличии собственных денежных средств на оплату товара и уплату поставщику налога на добавленную стоимость, поскольку расчет с поставщиком осуществлен за счет денежных средств, поступивших обществу от его учредителя; численность организации всего 1 человек, ликвидное имущество на балансе отсутствует; имеется дебиторская и кредиторская задолженности, имеющие тенденции к росту; его поставщик и покупатель (и их контрагенты - ООО "Омега", ООО "Веста", ООО "Юнион", ООО "ТПГ "Северо-Запад", ООО "Роком") являются недобросовестными налогоплательщиками, их руководители отрицают ведение дел от имени организаций, в том числе и подписание хозяйственных документов - договоров, счетов-фактур; общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку участвует в схеме уклонения от налогообложения. Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе налоговой инспекции.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доводы налогового органа в совокупности с представленными доказательствами, оценка которых отражена в судебных актах. Выводы судов обеих инстанций подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, оплата обществом поставленного оборудования произведена платежными поручениями, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

Источником денежных средств, использованных при оплате, являлись в том числе денежные средства, внесенные в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мостоотряд N 7" - согласно решению от 01.12.2005 N 2 уставный капитал ООО "Спектр-57" увеличен до 157215000 руб. путем внесения денежных средств названной организацией.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации данные средства принадлежат обществу на праве собственности, в связи с чем общество может использовать их для осуществления любой деятельности, не запрещенной законом.

Таким образом, общество, оплачивая приобретенные товары за счет средств, составляющих его уставный капитал, то есть за счет собственного имущества, понесло реальные затраты на уплату сумм налога поставщику.

Что касается сведений о расчетах общества со своими контрагентами, то они не свидетельствуют о том, что участники операций согласовывали свои действия, преследуя цель возмещения налога из бюджета.

Налоговая инспекция ссылается на создание организаций незадолго до проведения спорных сделок, небольшую наценку на реализуемый товар. Между тем неритмичный или разовый характер хозяйственных операций сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такая правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Наличие расчетных счетов общества и его контрагентов в одном банке, осуществление расчетов в течение нескольких дней также не препятствуют заявителю реализовать право на налоговый вычет. Наличие замкнутой "схемы" движения денежных средств между ООО "Спектр-57" и его контрагентами налоговым органом не доказано. Как разъяснено в Постановлении N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не может быть принята во внимание также ссылка налоговой инспекции на отсутствие деловых партнеров продавца и покупателя заявителя - ООО "Омега", ООО "Веста", ООО "Юнион", ООО "ТПГ "Северо-Запад", ООО "Роком" по месту их государственной регистрации и на иные факты, связанные с деятельностью указанных юридических лиц, поскольку данные организации не имеют непосредственного отношения к деятельности общества, не опровергают фактического осуществления хозяйственных операций между ООО "Спектр-57" и его непосредственными контрагентами - ООО "Мостоотряд N 7", ООО "Торгоэкспомаш", ООО "Техникс" и расчетов с ними и поэтому не влияют на право общества как самостоятельного налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

ООО "Техникс", с которым у ООО "Спектр-57" непосредственно имеются отношения по купле-продаже товара, частично исполнило свои обязательства по его плате (копии платежных поручений имеются в материалах дела). В отношении непогашенной задолженности обществом с данной организацией ведется претензионная работа.

Первичные документы, на основании которых общество приняло товары на учет и включило спорную сумму налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты, соответствуют положениям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Ссылка налогового органа на подписание счетов-фактур и иных первичных документов от имени поставщиков неуполномоченными лицами не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры от имени поставщиков подписаны лицами, которые, как установил суд на основании данных государственного реестра юридических лиц, являются руководителями данных организаций.

То обстоятельство, что руководители поставщиков отрицают свою причастность к деятельности этих организаций, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку объяснения данных лиц не подтверждались какими-либо дополнительными доказательствами, в том числе и посредством проведения почерковедческих экспертиз. Кроме того, ссылаясь на то, что руководители данных организаций отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности, налоговый орган тем не менее указывает на то, что эти физические лица признают факт участия в процессе их регистрации, то есть фактически являются их законными руководителями. Все организации-поставщики зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, их регистрация не была признана недействительной.

В отношении довода ответчика о том, что подписи "номинальных" руководителей, проставленные на полученных от них объяснениях, "явно отличаются" от таковых на соответствующих хозяйственных документах, составленных от имени организаций, следует отметить, что изложенное не может быть в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть признано надлежащим доказательством. Судами также установлено и несоблюдение налоговым органом процессуальных требований при получении объяснений от физических лиц - руководителей организаций - партнеров заявителя.

Суды также обоснованно указали на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от заявителя.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, как установлено судами на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО "Спектр-57" было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиком и покупателем, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив надлежащим образом материалы дела, суды правомерно указали, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы, приведенные налоговой инспекцией повторно в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А56-45155/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.

Судьи
КОРПУСОВА О.А.
МОРОЗОВА Н.А.