N А79-11383/2006 от 03.09.2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.
при участии заявителя Игнатьевой Л.П. (паспорт), представителя от заинтересованного лица: Владимирова А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-22/16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и уточнение к ней заявителя - индивидуального предпринимателя Игнатьевой Людмилы Петровны на решение от 15.05.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11383/2006, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьевой Людмилы Петровны о признании недействительными решения и требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары соответственно от 10.11.2006 N 17-22/138, от 17.11.2006 N 7541 и 60469 и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Людмила Петровна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее Инспекция, налоговый орган) соответственно от 10.11.2006 N 17-22/138, от 17.11.2006 N 7541 и 60469.

Решением от 15.05.2007 оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить в установленный срок 4 153 рублей налога на доходы физических лиц, 3 638 рублей единого социального налога, 906 рублей 30 копеек пеней по этим налогам, 10 186 рублей 26 копеек штрафов за неуплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 71 300 рублей 39 копеек штрафов за непредставление налоговых деклараций по названным налогам по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, выводы суда о неподтверждении документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, расходов Предпринимателя за 2004 и 2005 годы в суммах соответственно 12 487 рублей и 63 409 рублей не соответствуют доказательствам по делу.

Предприниматель не уплачивал налоги по общей системе налогообложения и не представлял соответствующую налоговую отчетность на основании разъяснений налогового органа, поэтому Инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в статьях 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель имел право не платить налоги по общей системе налогообложения на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предпринимателя, посчитав решение суда законным и обоснованным.
Игнатьева Л.П. и представитель налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2007.

Законность судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.П. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила неисчисление и неуплату налогоплательщиком 8 788 рублей налога на доходы физических лиц, 8 021 рубля единого социального налога, 34 632 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы вследствие необоснованного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание юридическим лицам услуг по обследованию архивных фондов, экспертизе, оценке и реставрации архивных документов. В ходе проверки установлено также, что Предприниматель не представил налоговые декларации по данным налогам за 2004 и 2005 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2005 N 17-09/85, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.11.2006 N 17-22/138 о привлечении Предпринимателя к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 10 298 рублей, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по данным налогам по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 71 971 рубль и предложил уплатить в срок, установленный в требованиях от 17.11.2006 N 7541 и 60469, данные суммы налоговых санкций, 8 788 рублей налога на доходы физических лиц, 8 021 рубль единого социального налога, 34 632 рубля налога на добавленную стоимость, а также 9 390 рублей пеней.
Налогоплательщик обжаловал данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 143, 146, 168, 174, подпунктом 6 пункта 2 статьи 149, статьями 207, 210, 212, 227, 235, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают в полном объеме заявленную Предпринимателем сумму расходов, так как имеют очевидные исправления и противоречия, а также не подтверждают связи понесенных расходов с предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания бытовых услуг.
В силу положений статьи 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Арбитражный суд Чувашской Республики установил и Игнатьева Л.П. не отрицает, что она оказывала услуги по обслуживанию архивных фондов юридическим лицам.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприниматель должен был платить налоги по общей системе налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что он имел право на применение в 2004 и 2005 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как Игнатьева Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.1999, поэтому к 2004 году льготный четырехлетний срок, предусмотренный в приведенной норме, истек.

На основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил и Предприниматель не отрицает, что он не исчислил и не уплатил в 2004 и 2005 годах налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Сумму полученного Предпринимателем дохода, установленную налоговым органом (кроме суммы дохода, исключенной решением суда в пользу Игнатьевой Л.П.) суд первой инстанции проверил и Игнатьева Л.П. не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в пункте 9 которого предусмотрено, что выполнение индивидуальным предпринимателем хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что ряд представленных Предпринимателем контрольно-кассовых чеков содержит очевидные исправления, товарные и кассовые чеки индивидуального предпринимателя Шмакина М.Н. и ООО "Технолидер" (том 4, листы дела 80, 81, 88, 89) не связаны между собой, товарные и кассовые чеки предпринимателя Купцовой В.Г. содержат различные штампы, не позволяют определить наименование товара и цену, в товарном чеке от 23.11.2005 количество и цена проданного товара противоречат итоговой сумме.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что данные первичные документы не подтверждают факты совершения хозяйственных операций и уплаты денежных средств, поэтому правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными в соответствующей части оспариваемых решения и требований Инспекции.

Довод Предпринимателя о том, что он подлежит освобождению от ответственности за совершение вмененных налоговых правонарушений, поскольку применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании разъяснений налогового органа, суд кассационной инстанции отклонил, как не подтвержденный доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при проверке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности исследовал вопросы о вине Предпринимателя, наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств, и снизил размер наложенных налоговых санкций в несколько раз.

Ссылки налогоплательщика на первичные документы, приложенные к кассационной жалобе, признаются необоснованными, так как в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов и не рассматривает дело повторно, поэтому не наделен правом принимать новые доказательства.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежат отнесению на Игнатьеву Л.П.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11383/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Людмиле Петровне 950 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы, излишне уплаченной наличными денежными средствами (квитанция от 20.07.2007).
Выдать справку на возврат 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи Т.В. Базилева



А.И. Чиграков