N А82-1586/2007-22 от 05.09.2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей от заинтересованного лица: Закатыря Е.В. (доверенность от 19.07.2007) Ильиной Т.В. (доверенность от 03.09.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смак" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А82-1586/2007-22, принятые судьями Митрофановой Г.П., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смак" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "Смак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 21.02.2007 N 35 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.2, 14.5, 26.2 КоАП РФ, неполно исследовали обстоятельства дела; выводы судов о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Он полагает, что сотрудники налогового органа не вправе осуществлять контрольную закупку, и по ее результатам возбуждать дело об административном правонарушении.

Подробно доводы ООО "Смак" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, просили оставить судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 Инспекция в ходе проверки в принадлежащем Обществу магазине "Смак" (расположенном по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, поселок Бурмакино, улица Ленина, дом 15а) установила, что продавец Ксенофонтова Ю.А. при продаже покупателю бутылки вина фруктового натурального "Летняя страна. Абрикосовое" стоимостью 60 рублей и бутылки водки "Украинская березовая особая" стоимостью 153 рубля чек пробила и выдала на сумму 60 рублей, то есть менее суммы, уплаченной покупателем.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2007 N 23.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, Инспекция вынесла определение от 05.02.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, составила протокол от 06.02.2007 N 35. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции принял постановление от 21.02.2007 N 35 о назначении ООО "Смак" за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП РФ и статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и согласился с выводами суда первой инстанции, не установив при производстве по делу процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом), понимается как неприменение контрольно-кассовой машины.

На основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта неприменения Обществом 05.02.2007 в принадлежащем ему магазине "Смак" контрольно-кассовой машины (пробитие чека на сумму, менее уплаченной покупателем).

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку не обеспечило соблюдение своими работниками требований законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств вины директора Общества в ненадлежащем исполнении обязанностей, что исключает вину юридического лица, несостоятельна. Административное законодательство не содержит положений о том, что вина юридического лица определяется через вину физического либо должностного лица.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ООО "Смак" о том, что в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная (проверочная) закупка, выявившая факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, проводить которые могут только работники милиции, несостоятельны.
Из положений названного Закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушениий.

В данном случае налоговые органы, осуществляющие закупочные мероприятия, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Указанный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Иные доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная ООО "Смак" по квитанции от 31.07.2007 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А82-1586/2007-22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смак" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 31.07.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева
Судьи Т.В. Базилева


М.Ю. Евтеева