Решением суда от 18 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. В связи с этим налоговая инспекция считает, что обществу правомерно было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость и исключены из налогооблагаемой базы расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Обоснованным считает заявитель жалобы и исключение из расходов по налогу на прибыль затрат по оплате выполненных работ ООО "Трейд-Нефто", так как указанные затраты были понесены в период, когда общество находилось на упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, налоговая инспекция не согласна с выводами суда о пропуске срока давности привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2003 год и налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 28 по 31 августа 2007 года.
После перерыва представители налоговой инспекции в заседание суда не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции 28.08.2007 представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
По результатам проверки составлен акт N15-33-198 от 30.11.2006 и вынесено решение N15-33-198 от 09.01.2007, которым ООО "Аспект-плюс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 772 рублей 80 копеек и отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Аспект-плюс" предложено уплатить налоговые санкции и суммы неуплаченных налогов.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "Аспект-плюс" соблюдены условия применения налоговых вычетов и документально подтверждены произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск налоговой инспекцией срока привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции применительно к спорному периоду) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из решения N15-33-198 от 09.01.2007, основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 100 653 рублей налоговая инспекция указала несоответствие выставленных ООО "Трейд-Нефто" счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с подписанием их неуполномоченным лицом. По этому же основанию налоговой инспекцией не приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты общества в сумме 503 266 рублей по оплате строительных работ, выполненных ООО "Трейд-Нефто".
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Трейд-Нефто" зарегистрировано по поддельным документам со ссылкой на объяснения Волковой А.П., указанной в качестве руководителя поставщика, в соответствии с которыми Волкова отрицает свое отношение к коммерческой деятельности ООО "Трейд-Нефто", правомерно признан судом не влияющим на право получения обществом налогового вычета.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.
Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным доказательством.
Имеющийся в материалах дела опрос значащейся руководителем ООО "Трейд-Нефто" Волковой А.П. вышеназванным требованиям законодательства не соответствует, ходатайств о привлечении последней к участию в деле и вызове ее в судебное заседание в качестве свидетеля налоговой инспекцией не заявлялось.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной сумме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что в ходе налоговой проверки ООО "Аспект-плюс" представлены документы (договор строительного субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения), подтверждающие фактические затраты общества на оплату выполненных ООО "Трейд-Нефто" строительных работ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения суммы спорных затрат из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, доначисления налога на прибыль и привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога.
Также обоснованно отклонены судом доводы налоговой инспекции о неправомерности включения обществом в состав расходов затрат на сумму 328 327 рублей по оплате субподрядных работ, выполненных ООО "Трейд-Нефто", в связи с тем, что представленные в подтверждение данных расходов документы относятся к периоду, когда ООО "Аспект-плюс" находилось на упрощенной системе налогообложения.
Судом установлено, что строительные работы, произведенные ООО "Трейд-Нефто" и переданные ООО "Аспект-плюс" в сентябре 2003 года, выполнялись для ЗАО "Иркутскэнергострой" и были переданы обществом последнему и оплачены в октябре 2003 года.
Ссылка налоговой инспекции на подпункт 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данная норма регулирует порядок отнесения расходов при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим в случае, когда затраты понесены налогоплательщиком после перехода на общий режим налогообложения, в данном же случае расходы понесены в период нахождения на упрощенной системе налогообложения, что налоговой инспекцией не оспаривается.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации N03-11-05/237 от 23.10.2006 и в письме МНС РФ N02-5-11/68@ от 17.03.2004 суммы расходов налогоплательщиков, начисленные, но не оплаченные в период применения упрощенной системы налогообложения, в период применения общего режима налогообложения могут быть учтены в составе внереализационных расходов по факту оплаты на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации как убытки прошлых лет (налоговых периодов), выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Суд правомерно, со ссылкой на пункт 7 статьи 3, пункт 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N101-ФЗ от 21.07.2006) и вышеназванные письма, пришел к выводу о том, что ООО "Аспект-Плюс" обоснованно отнесло данные расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли за октябрь 2003 года.
Не может суд кассационной инстанции согласиться и с доводами кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске налоговой инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.
Кассационная инстанция считает, что при исчислении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения суд обоснованно применил пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и руководствовался статьей 113 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ, вступающей в силу с 01.01.2007.
Так, согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении судами срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
В то же время в пункте 4.2 мотивировочной части и пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что течение срока давности привлечения к налоговой ответственности прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.
Вместе с тем, подпунктом "б" пункта 86 статьи 1 Закона N 137-ФЗ в пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации введена норма, подтверждающая позицию, высказанную в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а именно: трехлетний срок давности, по истечении которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассчитывается со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.
Таким образом, Федеральным законом от 27.07.2007 N137-ФЗ в статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации внесено уточнение, что течение срока исковой давности заканчивается в момент вынесения решения о привлечении к ответственности, в то время как в редакции статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2007, данный вопрос урегулирован не был.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5 от 28.02.2001 разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.
Довод налоговой инспекции о неправомерности вывода суда первой инстанции об отнесении изменений в статью 113 Кодекса к дополнительным гарантиям защиты прав налогоплательщиком суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как Конституционным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части Постановления N9-П от 14.07.2005 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. При этом трехлетний срок давности, установленный статьей 113 Кодекса, коррелирует со сроком хранения отчетной документации и предельным сроком глубины охвата налоговой проверки и представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстает от факта его обнаружения. Таким образом, установление в данной статье момента, с наступлением которого прекращается течение срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, является дополнительной гарантией защиты его прав.
Вместе с тем судом первой инстанции вышеназванная норма права применена неверно.
Так, согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применительно к спорному периоду) срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, когда последний день срока попадает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом правильно установлено, что по налогу на добавленную стоимость срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.12.2003 и заканчивается 01.12.2006, следовательно, по налогу на добавленную стоимость срок привлечения к ответственности налоговой инспекцией пропущен. Также обоснованно судом установлено, что срок давности привлечения к ответственности по налогу на прибыль исчисляется с 01.01.2004, однако прекращается он с учетом требований статьи 6.1 Кодекса ни 01.01.2007, а 09.01.2007, так как 01.01.2007 - нерабочий (праздничный) день, а первый ближайший рабочий день - 09.01.2007. Учитывая данные обстоятельства, привлечение общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 619 рублей 20 копеек (66772,8 - 24156 - 6997,6) с доначисленного налоговой инспекцией налога на прибыль в связи с занижением ООО "Аспект-Плюс" дохода от реализации на сумму оплаченной дебиторской задолженности по состоянию на 2003 год в размере 742 051 рубль, которую общество не оспаривает, является правомерным.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что поскольку Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы материального права, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 287 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 619 рублей 20 копеек подлежит отмене с принятием нового решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 950 рублей за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1695/07-50 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области N15-33-198 от 09.01.2007 отменить в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 619 рублей 20 копеек. В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.