Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2007 по делу N А13-2899/2007 (судья Парфенюк А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Золотова Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своего требования просила признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 14.03.2007 N 7 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 06.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 06.06.2007 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при переквалификации совершенного Золотовой И.Л. административного правонарушения им правомерно были внесены исправления в уже существующий протокол об административном правонарушении, поскольку составление нового протокола действующим законодательством не предусмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу Золотова И.Л., ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 06.06.2007 оставить без изменения, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Инспекция надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Сотрудниками Инспекции Кудряшовой В.В. и Судаковой Н.В. 29.01.2007 на основании поручения от 22.01.2007 N 33 проведена проверка соблюдения Золотовой И.Л. в принадлежащем ей и расположенном по адресу: Вологодский район, п. Грибково, д. 15, магазине установленной маркировки алкогольной и табачной продукции и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки Инспекцией установлено и отражено в протоколе осмотра от 29.01.2007 N 000017 нарушение Золотовой И.Л. статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пунктов 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), выразившееся в реализации спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции - одного флакона туалетной воды "Воин света", объемом 100 мл и содержанием спирта 79%, производитель - общество с ограниченной ответственностью "VIP Парфюм", Украина, стоимостью 140 руб. без товарно-транспортной накладной, разделов "А" и "В" справки к грузовой таможенной декларации или их копий, сертификата соответствия, то есть без документов, подтверждающих легальность оборота этой продукции.
Названная парфюмерная продукция изъята Инспекцией, о чем 29.01.2007 составлен протокол ареста товаров и иных вещей.
Инспекцией 29.01.2007 в присутствии Золотовой И.Л. составлен протокол N 7 о совершении последней 29.01.2007 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Золотовой И.Л. к административной ответственности (дело N А13-711/2007).
В связи с тем, что документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции, были представлены Золотовой И.Л. в Инспекцию и в арбитражный суд, то последний, придя к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение подлежало переквалификации с части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, привлечение к ответственности по которой не относится к компетенции суда, определением от 01.03.2007 производство по делу N А13-711/2007 прекратил, а протокол об административном правонарушении от 29.01.2007 N 7 и приложенные к нему документы возвратил Инспекции.
Впоследствии Инспекция в названном протоколе внесла изменения, касающиеся квалификации совершенного Золотовой И.Л. административного правонарушения, исправив часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании этого протокола с исправлениями Инспекцией 14.03.2007 вынесено постановление N 7 о привлечении Золотовой И.Л. к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.
Золотова И.Л., считая постановление Инспекции от 14.03.2007 N 7 незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным и отменяя названное постановление, суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения Золотовой И.Л. к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.
В соответствии с положениями частей 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Как установлено судом, в разделе "Существо правонарушения" протокола об административном правонарушении от 29.01.2007 N 7 Инспекцией внесены следующие изменения: вычеркнуты пункты 138 - 139 Правил, добавлена ссылка на статью 10.2 Закона N 171-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации N 864 от 31.12.2005 исправлено на постановление Правительства Российской Федерации N 872 от 31.12.2005, часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ исправлена на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Названные изменения Инспекцией внесены в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще не извещенного о времени и месте совершения указанного действия, в связи с чем последний был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушение Инспекцией при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и, соответственно, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 14.03.2007 N 7.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку протокол об административном правонарушении с учетом внесенных в него исправлений составлен с существенным нарушением установленных законом процессуальных требований, то он не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность привлечения Золотовой И.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что им правомерно были внесены исправления в уже существующий протокол об административном правонарушении, поскольку составление нового протокола в результате переквалификации правонарушения действующим законодательством не предусмотрено, является необоснованным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении в случае неправильной квалификации совершенного лицом административного правонарушения и не содержит запрет на составление административным органом с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности нового протокола.
При таких обстоятельствах заявление Золотовой И.Л. судом правомерно удовлетворено.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее - Перечень), на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона N 171-ФЗ, исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции.
Согласно указанному Перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл, духов - 150 мл, иной продукции косметической, к которой в соответствии с Классификатором относятся парфюмерные лосьоны после бритья - 250 мл.
Из указанного следует, что реализация названной парфюмерно-косметической спиртосодержащей продукции не требует соблюдения правил, установленных Законом N 171-ФЗ.
Как видно из материалов дела, Золотовой И.Л. реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция - туалетная вода, объем потребительской тары (упаковки) которой не превышал 150 мл.
Поскольку постановление Инспекции от 14.03.2007 N 7 не было исполнено, а постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 улучшает положение Золотовой И.Л., совершившей административное правонарушение, то оно в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.
С учетом изложенного Золотова И.Л., не предъявившая в момент реализации парфюмерно-косметической продукции документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, в настоящее время не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2007 по делу N А13-2899/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.