Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 29.03.2007 N 05-08-02/09030), от общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" Кольцова С.В. (доверенность от 23.12.2004), рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-37253/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.05.2006 N 19-12/13669, от 17.05.2006 N 1456 и от 08.06.2006 N 202, а также о признании незаконными действий Инспекции по направлению Обществу требований от 12.05.2006 N 3068 и N 959 об уплате налога и налоговой санкции.
Решением от 15.02.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.02.2007 и постановление от 06.06.2007, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой принято решение от 11.05.2006 N 19-12/13669 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в виде штрафов в сумме 171844 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 310990 руб. налога на прибыль, 548232 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени, начисленные за нарушение срока уплаты данных налогов.
В требованиях от 12.05.2006 N 3068 об уплате налогов и N 959 об уплате налоговой санкции Инспекция предложила Обществу в срок до 15.05.2006 уплатить недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени и штрафные санкции, которые начислены решением от 11.05.2006 N 19-12/13669.
В связи с истечением срока исполнения требования от 12.05.2006 N 3068 об уплате налогов Инспекцией вынесены решения от 17.05.2006 N 1456 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и от 08.06.2007 N 202 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Общество оспорило ненормативные акты и действия налогового органа по направлению требований от 12.05.2006 N 3068 и N 959. В обоснование заявитель ссылается на отсутствие у Инспекции правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности, начисления налогов и пеней, а также на правомерность применения им льготы по уплате налога на добавленную стоимость и обоснованность включения в затраты командировочных расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.
В целях главы 21 Налогового кодекса РФ к медицинским услугам относятся:
услуги, определенные перечнем услуг, предоставляемых по обязательному медицинскому страхованию;
услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;
услуги по сбору у населения крови, оказываемые по договорам со стационарными лечебными учреждениями и поликлиническими отделениями;
услуги скорой медицинской помощи, оказываемые населению;
услуги по дежурству медицинского персонала у постели больного;
услуги патолого-анатомические;
услуги, оказываемые беременным женщинам, новорожденным, инвалидам и наркологическим больным.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2003 - 2004 годах Общество как организация, оказывающая медицинские услуги, пользовалось льготой по уплате налога на добавленную стоимость. Однако заявитель не представил первичные документы в подтверждение права на льготное налогообложение, указав на наличие в данных документах сведений, составляющих врачебную тайну.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российский Федерации 22 июля 1993 года (в редакции от 07 марта 2005 года), информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его лечении и обследовании, составляют врачебную тайну. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования и судебным разбирательством (пункт 3 части 4 статьи 61 Основ).
Таким образом, суд вправе запросить и получить сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя в связи с проведением судебного разбирательства.
Суды обеих инстанций затребовали у Общества документальные доказательства оказания им медицинских услуг, однако в ходе рассмотрения дела такие доказательства заявителем не представлены.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы об отсутствии у Общества оснований для применения льготы по налогообложению, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимаются поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы .
Документы, подтверждающие поездки работников в командировки именно с целью оказания медицинских услуг, Обществом не представлены, в связи с чем выводы судов об отсутствии у него доказательств, подтверждающих обоснованность расходов на командировки, являются правильными.
В силу статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений Инспекцией норм статей 46 и 47 НК РФ при вынесении решений от 17.05.2006 N 1456 о взыскании налога и пени за счет денежных средств и от 08.06.2006 N 202 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из материалов дела видно, что судами обеих инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения, постановления.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в апелляционной инстанции дело было рассмотрено незаконным составом суда в связи с заменой судьи Лопато И.Б., участвовавшего в первоначальных заседаниях, на судью Тимошенко А.С.
Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда; замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе; после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Отсутствие в материалах дела данных о причине замены судьи не свидетельствует о неправомерности такой замены. Из протокола судебного заседания от 29.05.2007 следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Общества не продолжено, а начато сначала.
В деле не имеется сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 21, 22 АПК РФ судье Тимошенко А.С. рассматривать апелляционную жалобу, а отсутствие в материалах дела распорядительного документа о замене судьи не свидетельствует о незаконности состава суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-37253/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛЮБЧЕНКО И.С.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ХОХЛОВ Д.В.