№ А66-3326/2007 от 11.10.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2007 по делу N А66-3326/2007 (судья Пугачев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хлопушин Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 26.01.2007 N 11 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 26.01.2007 N 11 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что предприниматель Хлопушин П.В. законно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов его работником не была применена контрольно-кассовая машина (далее - ККМ). По мнению Инспекции, наличие между предпринимателем и продавцом Дунчевским Б.В. трудовых отношений подтверждается собственноручной подписью последнего с указанием своей должности в поручении на проверку принадлежащей Хлопушину П.В. торговой точки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 Инспекцией на основании поручения N 415 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем предпринимателю Хлопушину П.В. торговом помещении магазина "Экзотика", расположенного по адресу: Тверская область, город Удомля, переулок Гусева, дом 5.

В ходе проверки административным органом выявлен факт неприменения продавцом Дунчевским Б.В. контрольно-кассовой техники при продаже корма для кошек "Whiskas" в количестве одной упаковки по цене 15 руб. Указанное обстоятельство было зафиксировано в акте проверки от 11.12.2006 N 000415.

По результатам проверки Инспекцией 24.01.2007 в отношении предпринимателя составлен протокол N 20 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 26.01.2007 N 11 предприниматель Хлопушин П.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, Хлопушин П.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Статьей 5 названного закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела и подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, при осуществлении контрольной закупки товара в принадлежащей предпринимателю торговой точке, контрольно-кассовый чек проверяющим не был выдан.

Предприниматель, не оспаривая факт невыдачи чека, в заявлении об оспаривании постановления административного органа указал на то, что осуществивший продажу товара продавец Дунчевский Б.В. на момент проверки не был связан с ним трудовыми отношениями, а сама торговая точка в силу представленных в дело распечатки контрольной ленты и договора субаренды от 19.12.2006 начала работать только с 19.12.2006. По мнению Хлопушина П.В., наличие указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии его вины.

Проанализировав указанные доводы заявителя, суд кассационной инстанции не может согласиться с их обоснованностью, а вследствие этого полагает неправомерным и принятое на их основании в пользу предпринимателя решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы права должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением предпринимателем или ненадлежащим исполнением своих организационно-распорядительных или административных функций.

К числу таких функций относятся подлежащие выполнению предпринимателем действия по недопущению посторонних лиц в торговые помещения в нерабочие часы торговой точки, установлению препятствий к свободному доступу таких лиц к товару, а равно по размещению информации о режиме работы или дате предстоящего начала работы магазина.

Из материалов настоящего дела видно, что, несмотря на отрицание Хлопушиным П.В. фактического начала работы торговой точки, - исходя из даты заключения договора субаренды помещения от 19.12.2006, - на момент осуществления 11.12.2006 административным органом проверки в помещении магазина уже была установлена контрольно-кассовая машина модели ОРИОН 100к с заводским номером 000000044510, которая согласно представленным в дело распечаткам с контрольно-кассовых лент была зарегистрирована за предпринимателем Хлопушиным П.В.

Кроме того, 11.12.2006 в указанном помещении был реализован товар - корм для кошек "Whiskas", принадлежность которого предпринимателю Хлопушину П.В. ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства им не оспаривалась.

Следовательно, если допустить, что между предпринимателем и продавцом Дунчевским Б.В. в действительности отсутствовали трудовые отношения, Хлопушин П.В., в силу изложенного выше, должен был принять меры, направленные на исключение доступа указанного продавца к товару и предотвращение возможности реализации этого товара, что им сделано не было.

С другой стороны, в случае, если Дунчевский Б.В. являлся работником предпринимателя, что не оспаривалось последним при даче объяснений в момент составления протокола об административном правонарушении, предприниматель Хлопушин П.В. в обоснование своей невиновности был обязан подтвердить, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения данным лицом нарушения законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов с населением.

Поскольку таких подтверждений предприниматель не представил, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к не основанному на материалах дела выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При таком положении признание судом первой инстанции незаконным и отмену постановления Инспекции о привлечении предпринимателя Хлопушина П.В. к административной ответственности нельзя считать правомерными, в связи с чем решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2007 подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

При этом суд принимает во внимание, что Инспекцией не было допущено нарушений норм материального права, а несоблюдение ею установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении в данном случае не может быть расценено судом как обстоятельство, влияющее на законность вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2007 по делу N А66-3326/2007 отменить.

Отказать предпринимателю Хлопушину Павлу Викторовичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 26.01.2007 N 11 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.