Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "ПИТЕРАВТО" Шуралевой В.С. (доверенность от 29.05.2007), от Инспекции Голубева А.А. (доверенность от 07.03.2007), рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-12990/2007 (судья Гранова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.03.2007 N 3536/7-14-181 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 14.03.2007 N 3536/7-14-181 признано незаконным и отменено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд в своем решении ошибочно указал на то, что Инспекцией была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Инспекция полагает, что участие в проверке лиц, не указанных в поручении на проведение такой проверки, а равно составление этими лицами акта проверки не является основанием для признания результатов проведения проверки недействительными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.02.2007 Инспекцией на основании поручения N 7-14-181 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") при перевозке пассажиров в принадлежащем Обществу маршрутном такси N К 445 В, следующем по маршруту "Красное Село - станция метро "Проспект Ветеранов".
В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке двух пассажиров общей стоимостью 34 руб.
Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 17.02.2007 N 005927.
Определением от 17.02.2007 N 3536/7-14-181 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, материалы проверки которого нашли свое отражение в протоколе от 02.03.2007 N 3536/7-14-181 об административном правонарушении.
На основании указанного протокола и других материалов проверки 14.03.2007 Инспекцией вынесено постановление N 3536/7-14-181 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 31000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, Общество, оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должно было использовать документы строгой отчетности, допустимость применения которых, исходя из положений Закона "О применении ККТ", не поставлена в зависимость от того, являются ли соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.
Между тем, как видно из акта проверки от 17.02.2007 N 005927 и протокола от 02.03.2007 N 3536/7-14-181 об административном правонарушении, такие документы водителем не выдавались, что, с точки зрения суда кассационной инстанции, объективно подтверждает факт неосуществления водителем предписанных законом действий.
При этом кассационная инстанция отклоняет позицию заявителя о том, что указанный выше акт проверки ввиду того, что его оформление не предусмотрено нормами КоАП РФ, не может служить надлежащим доказательством по делу. Составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.
Приведенный же Обществом в заявлении об оспаривании постановления административного органа довод о том, что в связи с неуказанием места совершения административного правонарушения исключению подлежит протокол об административном правонарушении, не принимается судом по причине его противоречия материалам дела. В данном случае местом совершения административного правонарушения является принадлежащий Обществу автобус с регистрационным знаком У 994 НМ 78, работающий в режиме маршрутного такси N К 445 В и в момент проведения проверки осуществлявший перевозку пассажиров от остановки "улица Солдата Корзуна" до остановки "станция метро "Проспект Ветеранов", о чем имеется отметка в протоколе.
При таких обстоятельствах указанные документы обоснованно были приняты судом при установлении в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, который в качестве вины Общества выделяет такое непринятие заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, при котором водителем маршрутного такси обеспечивалось бы выполнение требований действующего законодательства.
В то же время кассационная инстанция полагает несостоятельной позицию суда первой инстанции о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности из-за нарушения Инспекцией процедуры привлечения к такой ответственности.
В основе данного вывода суда находится усматривающийся из материалов дела факт проведения проверки иными лицами, чем были указаны в поручении на проверку от 17.02.2007 N 7-14-181, в связи с чем суд посчитал, что проверка в отношении Общества была проведена неуполномоченными лицами.
Суд кассационной инстанции полагает, что проведение проверки лицами, не указанными в поручении на проверку, не является тем основанием, которое влечет за собой признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
В данном случае проверка осуществлялась должностными лицами органа, который в силу статьи 23.5 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, равно как и составлять применительно к лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протоколы об административных правонарушениях.
Замена указанных в поручении на проверку сотрудников административного органа другими в рассматриваемой ситуации не повлияла на объективность установления обстоятельств, наличие которых подтверждается в протоколе об административном правонарушении, равно как и не повлекла нарушения процессуальных гарантий защиты прав Общества при составлении указанного протокола.
Следовательно, сделанный судом первой инстанции в мотивировочной части решения вывод относительно наличия оснований к отмене обжалуемого заявителем постановления нельзя признать правомерным.
Ссылка Общества на несоблюдение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может быть расценена судом как обстоятельство, влияющее на законность вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-12990/2007 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 14.03.2007 N 3536/7-14-181 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.