Как взыскать абстрактное

Например, вы расторгаете договор поставки по причине нарушений вашего контрагента (проверив, что так можно в вашем случае). Следом вы заключаете договор с новым поставщиком, но товар у него дороже (так называемая «замещающая сделка»). Так вот, можно с вашего первого, несостоявшегося, поставщика взыскать разницу между ценой по новому договору и договору, заключенному с ним (первому договору).

Но бывает и по-другому. Когда новая цена уж слишком невыгодна и новый договор не заключается. В этом случае можно взыскать с неудавшегося поставщика разницу между новой, невыгодной ценой и ценой по расторгнутому с нарушителем договору.

Согласно п. 1 ст. 393.1. ГК в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1. ГК если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 ст. 393.1. ГК), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Статья 524 ГК закрепляет аналогичную норму применительно именно к договору поставки.

Верховный суд здесь отдельно подчеркнул, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательств (п. 11 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК).

Таким образом, по делам о взыскании абстрактных убытков подлежат доказыванию:

• факт расторжения истцом договора поставки в связи с неисполнением обязательств по договору контрагентом;

• стоимость товара на дату расторжения договора.

Указанные два обстоятельства были признаны достаточными для взыскания убытков, например, в:

• постановление АС Северо-Кавказского округа по делу № А53-25935/2020 15 июля 2021 год (определением ВС от 11.11.2021 № 308-ЭС21-20534 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам);

• постановление АС Уральского округа от 24 июня 2021 г. № Ф09-4012/21по делу № А76-40619/2019;

• постановление АС Поволжского округа от 18 июля 2024 г. № Ф06-5326/2024 по делу А55-33743/2022.

В некоторых делах судами принимались во внимание и иные обстоятельства. Так, в постановлении АС Центрального округа от 19 августа 2020 г. по делу № А08-7231/2019 кроме этих обстоятельств принимались во внимание также попытки истца заключить договор с третьим лицом. В качестве доказательства принятия мер по заключению договоров с другими лицами истец представил прайс-листы, представленные потенциальными поставщиками по запросу.

В практике нашей коллегии имеется опыт взыскания абстрактных убытков. В обоих случаях нам удалось взыскать более 4 миллионов в пользу наших доверителей.

Задайте свой вопрос РОКА «Советник» — ведущим специалистам в области права

Первая консультация бесплатно, подключаемся на любой стадии:

Имя^*

E-mail^*

Телефон^*

Содержание вопроса^*

Отправить

Принимаю оферту и даю согласие на сбор персональных данных и их распространение

Реклама: Ростовская областная коллегия адвокатов «Советник», ИНН: 6164267188, erid: LjN8Jsxcp