Общество обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислении соответствующих пеней.
Решением суда I инстанции заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, но при этом поддержал выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС, однако указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога, начисления пеней и привлечения к ответственности, так как в данном случае единственным верным способом решения возникшей проблемы является внесение изменений в карточку расчетов с бюджетом по результатам проведенной камеральной проверки.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (далее – ФАС УО), инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 171, 172, 173 Кодекс, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик на основании п. 5 ст. 149 Кодекса отказался от освобождения НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, в связи с чем заявил вычет по НДС.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Формальное соблюдение указанных требований закона не влечет за собой безусловности применения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с контрагентами №1 заключены договоры на поставку лома и отходов черных металлов, перепродаваемых налогоплательщиком контрагенту № 2.
Налогоплательщик согласно акту приема-передачи от 29.09.2006 передал продавцу - обществу контрагента № 1 векселя третьего лица (закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка) в качестве оплаты по договору поставки товара.
Векселя, переданные в счет оплаты (29 векселей из 31), согласно сведениям, представленным закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк, в период с 01.09.2006 по 26.09.2006 были предъявлены к платежу иными юридическими лицами, данный факт опровергает саму возможность осуществления расчетов с указанным поставщиком, поскольку на момент передачи векселей они уже были предъявлены к оплате.
Документы, подтверждающие расчеты с другим контрагентом № 1, представлены не были.
Подтвердить право на получение вычета могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Между тем представленные обществом документы содержат значительные расхождения. В частности, налогоплательщик не имеет площадей для складирования лома черных металлов и является транзитным звеном между покупателем и поставщиком, значит, в счете-фактуре в строке грузополучатель должно быть указано контрагент № 2, указание в данной строке налогоплательщика является нарушением требования, установленного подп. 3 п. 5 ст. 169 Кодекса.
При этом судом апелляционной инстанции на основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняты переоформленные счета-фактуры, поскольку они были представлены в виде незаверенных ксерокопий.
В акте приема-передачи ценных бумаг указано, что оплата произведена по одному договору, тогда как налоговому органу был представлен иной договор, кроме того, в указанном акте отсутствуют ссылки на счета-фактуры, в счет оплаты которых переданы векселя, поэтому невозможно установить, в оплату по каким счетам-фактурам и по какому договору переданы векселя.
Все перечисленные фактические обстоятельства, принимая во внимание результаты проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, показавшие, что названные организации по месту своей государственной регистрации не располагались и не располагаются, НДС в спорный период в бюджет ими не уплачивался, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС.
Между тем суд апелляционной инстанции, установив недобросовестные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет, пришел к необоснованному выводу о том, что у инспекции не было оснований для доначисления обществу НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, полагая, что по результатам камеральной налоговой проверки необходимо было лишь внести изменения в карточку налогоплательщика по расчетам с бюджетом.
Однако суд апелляционной инстанции не учел того, что признание недействительным решения налогового органа подтверждает отсутствие задолженности у налогоплательщика перед бюджетом и не дает оснований для внесения изменений в карточку налогоплательщика по расчетам с бюджетом.
Учитывая изложенное, ФАС УО постановил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции - отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
И.М.Добрусин, начальник юридического отдела
УФНС России по Оренбургской области
Начать дискуссию