Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, а также пеней за несвоевременную уплату налогов.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам.
Налоговый орган полагает, что у общества отсутствовало право на вычет НДС, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о фиктивности сделок, заключенных между налогоплательщиком и организациями, направленности их действий на получение налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС.
Кроме того, проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие включения обществом в состав расходов затрат по оплате маркетинговых услуг. По мнению налогового органа, указанные расходы являются экономически необоснованными, факт реального оказания услуг налогоплательщику не подтвержден материалами встречной проверки контрагента.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд кассационной инстанции, налоговый орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При исследовании обстоятельств дела, связанных с предъявлением к вычету НДС, уплаченного контрагенту, суды признали недоказанным налоговым органом совершение обществом каких-либо недобросовестных действий. При этом суды со ссылкой на несоответствие требованиям, установленным ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили представленные налоговым органом в материалы дела в качестве доказательств видеозапись и протокол с показаниями свидетеля.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение названной нормы права суды не дали всесторонней оценки протоколу опроса свидетеля, составленному сотрудником налогового органа, из которого следует, что свидетель, числящаяся в учредительных документах и приказах контрагента учредителем, руководителем и главным бухгалтером, не имеет отношения к указанной организации, никаких документов от ее имени не подписывала, доверенностей никому не выдавала.
Также суды не исследовали должным образом довод налогового органа о несоответствии требованиям статьи 169 Кодекса, представленных налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета счетов-фактур, выставленных поставщиком.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В ходе налоговой проверки установлено, что счета-фактуры контрагента подписаны руководителем с фамилией «К», в то время как по информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Москве, директором названной организации являлась «З».
Делая вывод о правомерности предъявления обществом к вычету НДС по сделкам, заключенным с иными контрагентами, суды не учли следующее.
По смыслу статей 171, 172, 176 Кодекса право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлено, что общество подписало договоры с организациями, которые не находятся по юридическим адресам, относятся к проблемным налогоплательщикам, не исполняющим свои налоговые обязательства либо исполняющим их в неполном объеме.
Заключив договоры на поставку товаров с условием их доставки поставщиками, налогоплательщик не смог представить в налоговый орган документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные квитанции), подтверждающие факт транспортировки товаров от названных юридических лиц в свой адрес.
Помимо изложенного, суды должным образом не исследовали довод налогового органа об экономической необоснованности расходов общества по оплате маркетинговых услуг.
Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик подписал с обществом с ограниченной ответственностью «К» договор на оказание маркетинговых услуг, согласно которому названная организация осуществляла поиск покупателя для реализации нефтегазопроводных труб. В соответствии с представленными налогоплательщиком документами, по результатам оказанных маркетинговых услуг трубы проданы, общество по условиям договора получило 55 % стоимости тонны за каждую проданную, вознаграждение общества с ограниченной ответственностью «К» составило 45 % стоимости тонны.
Кроме того, судами не учтено, что в результате мероприятий налогового контроля с целью установления реальности совершения указанной хозяйственной операции инспекцией выявлено, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, не представляет бухгалтерскую отчетность с 2004 г., налоги в бюджет не уплачивает.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о недостаточной степени осмотрительности общества при выборе контрагентов, о совершении им и его поставщиками согласованных действий, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета и искусственное завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Также суды в должной мере не исследовали спорные хозяйственные операции с точки зрения их принадлежности к обычной производственной деятельности общества (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
Отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции решения судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.
И.М.Добрусин, начальник юридического отдела
УФНС России по Оренбургской области
Начать дискуссию