налога на вмененный доход
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 123 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Налогоплательщику доначислены единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Основанием для вынесения данного решения в части взыскания ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя «количество транспортных средств» при исчислении ЕНВД за проверяемый период в отношении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров.
Предприниматель, полагая, что вынесенное налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что налоговым органом не доказаны факты выплаты предпринимателем заработной платы лицам, с которыми были заключены трудовые договоры, выполненной работы указанными лицами, уплаты арендной платы лицами, с которыми были заключены договоры аренды транспортных средств. Следовательно, предприниматель в проверяемый период не являлся налоговым агентом, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о выплатах в отношении указанных физических лиц. Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания ЕНВД, пеней за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, руководствуясь тем, что при исчислении ЕНВД предприниматель обязан учитывать все транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров в проверяемом периоде, независимо от времени их фактического использования.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что налоговым органом не установлен и не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, связанного с занижением физического показателя, подлежащего применению при исчислении ЕНВД. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства - лицензии на перевозку пассажиров, лицензионные карточки, договоры аренды транспортных средств, объяснительные водителей - позволяют определить лишь количественный состав транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, но не свидетельствуют об их фактическом использовании в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.
По мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД должно учитываться количество транспортных средств, используемое для перевозки пассажиров и грузов, независимо от времени их фактического использования. Путевые листы, содержащие сведения о периоде осуществления деятельности, о количестве транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов в проверенном налоговым органом периоде, о государственных номерах транспортных средств, об отметке прохождения медицинского осмотра при выезде на линию, свидетельствуют о том, что предпринимателем в проверяемый период для перевозки пассажиров и грузов использовалось четыре транспортных средства.
Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде в соответствии с Законом Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-Ш-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности» и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с учетом изменений) являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг».
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса и пункта 3 статьи 4 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-Ш-ОЗ (с учетом изменений) для исчисления ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг используется физический показатель – «количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов».
Судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2004 г. по декабрь 2005 г. у предпринимателя в эксплуатации находилось четыре транспортных средства, которые использовались для перевозки пассажиров в каждом месяце указанного периода. При этом ежедневно использовалось не более двух транспортных средств из четырех. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что при исчислении предпринимателем ЕНВД за проверяемый период подлежал применению физический показатель - «количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов», равный четырем.
В материалах дела имеются «Графики выхода машин на линию» представленные предпринимателем в налоговый орган в ходе проведения проверки.
Данные документы свидетельствуют о том, что в период с июня 2004 г. по декабрь 2005 г. у предпринимателя в эксплуатации находилось четыре транспортных средства, которые использовались для перевозки пассажиров в каждом месяце указанного периода. Тот факт, что предпринимателем в указанный период не использовались для перевозки пассажиров все транспортные средства одновременно, не имеет значения в целях исчисления ЕНВД, поскольку размер физического показателя при оказании автотранспортных услуг определяется от количества транспортных средств, используемых в течение налогового периода для перевозки пассажиров и грузов.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что предпринимателем при исчислении ЕНВД за проверяемый период допущено занижение размера физического показателя, что привело к неполной уплате ЕНВД, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД за проверяемый период, начислил пени за его несвоевременную уплату и привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании ЕНВД, пеней за его несвоевременную уплату, штрафа.
На основании изложенного суд кассационной инстанции принял решение, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции неправильно, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
И.М. Добрусин, начальник юридического отдела
УФНС России по Оренбургской области
Начать дискуссию