Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета излишне перечисленного единого социального налога, а также о зачете переплаты по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, а переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование просил зачесть в уплату налога на имущество. Налоговый орган отказал в возврате и зачете налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ввиду невозможности применения налогового законодательства при осуществлении зачетов (возвратов) страховых взносов на обязательно пенсионное страхование и в связи с тем, что предлагаемые к зачету налоги, являются источниками формирования разных бюджетов.
Не согласившись с отказом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что налоговый орган не отрицает переплаты, а также он является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязан производить возврат переплаченных сумм. Справка Пенсионного фонда об отсутствии переплаты не принята во внимание, поскольку, в справке есть ссылка на наличие задолженности за 2006 г., а налогоплательщик требует вернуть суммы, переплаченные в 2004 - 2005 гг.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, придя к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано наличие переплаты, ее размер и основания возникновения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество, заявляя требование о возврате налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должно доказать наличие переплаты, ее размер и основания возникновения.
Оценка обстоятельствам дела дается судом исходя из доводов сторон по спору и имеющихся в материалах дела доказательств.
Из материалов дела следует, что на дату обращения с заявлением в суд - по лицевому счету плательщика существовала переплата, из которой в дальнейшем произведен зачет сумм, начисленных по решениям налогового органа.
Кроме того, плательщик обратился с уточненными декларациями, изменяющими размер налоговой обязанности, по которым проводятся камеральные проверки.
Суд кассационной инстанции подтвердил, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер переплаты, следовательно, отсутствуют основания для возврата спорных сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
И.М.Добрусин начальник юридического отдела
УФНС России по Оренбургской области
Начать дискуссию