О своевременности обжалования решений Арбитражного суда Оренбургской области

Судебная практика по вопросу своевременности обжалования решений Арбитражного суда Оренбургской области и правильности исчисления единого налога на вмененный доход

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (далее – ФАС Уральского округа), предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

ФАС Уральского округа установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2004 гг. и 1-й квартал 2005 г. По результатам проведенной проверки инспекцией было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен 3-хмесячный срок подачи соответствующего заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 10.08.2005 - с момента получения копии оспариваемого решения. В суд предприниматель обратился 08.01.2008, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Таким образом, поскольку пропуск заявителем установленного срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), судом было отказано в признании оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что предпринимателем в нарушение положений ст. 346.27 и ст. 346.29 Кодекса при подаче деклараций за период с 01.01.2003 по 31.03.2005 был использован физический показатель "торговое место" вместо необходимого "площадь торгового зала", что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД за указанный период.

Судом установлен факт и материалами дела подтверждается, что арендованные налогоплательщиком помещения для торговли специально оборудованы: установлены ККТ, созданы рабочие места обслуживающего персонала, есть свободное место для прохода покупателей с зоной самообслуживания, то есть предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной сети и согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления сумм ЕНВД должен применять физический показатель "площадь торгового зала".

На основании изложенного, ФАС Уральского округа решение суда первой инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

И.М. Добрусин, начальник юридического отдела
УФНС России по Оренбургской области